Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А55-19112/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-19112/2024
11 сентября 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 10 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 10.09.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН: <***>)

к  ФИО1

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.11.2023

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1   как единственного учредителя и  ликвидатора ООО «Управляющая компания «Авангард» (ИНН: <***>),

- взыскать с ФИО1   в пользы ООО "ЭкоСтройРесурс" убытки в размере 357 948, 54 руб.  по договору № 137/УО-Т от 26.01.2022 на оказание услуг  по обращению с ТКО  за период с 01.06.2021 по 30.11.2021,

- взыскать с ответчика 10 159  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, истец считает, что между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД» подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 137/УО-Т от 26 01 2022 (далее — Договор), согласно которому Региональный оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, от источников образования и мест накопления ТКО, а также их транспортированию и передаче в места размещения ТКО.

При этом ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД» услуги по обращению с ТКО по Договору полностью оплачены не были, в результате чего у Должника образовалась задолженность в размере 357 948 (Триста пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб 54 коп за период с 01.06.2021 по 30.11.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества внесены сведения о прекращении юридического лица

Способ прекращения - Ликвидация юридического лица. Дата прекращения - 21 03 2024.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - директор ФИО1 (ИНН <***>).

Истец считает, что ликвидировав предприятие и не погасив задолженность перед истцом ответчик причинил убыток истцу.

О недобросовестности Ответчика по мнению истца, свидетельствует то обстоятельство, что при наличии задолженности перед кредиторами и невозможности исполнить возникшие обязательства, Ответчик уклонились от обязанности инициировать банкротство в целях удовлетворения требований кредиторов

Рассмотрев исковое требование, суд оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления N 62).

Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Согласно положениям статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 04.12.2012 N 9632/12, от 18.06.2013 N 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 N 304-ЭС15-16673, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

В рассматриваемом случае, исходя из заявленных самим истцом обстоятельств, суд никак не усматривает, что с позиции обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах имевшихся фактических условий, ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

Истец заявляя о наличии долга, ссылается только на первичную документацию, которая до настоящего времени проверку на обоснованность требований никем не проходила.

Истец заявил о наличии между сторонами договора №137/УО-Т от 26.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами. Однако договор ООО «УК «Авангард» не подписан. Также истец ссылается на три УПД от 26.01.2022 которые также не подписаны со стороны ООО «УК «Авангард». Доказательств направления договора, УПД, в адрес ООО «УК «Авангард» суду не представлено.

Определением от 26.07.2024 предложил истцу представить доказательства отправления в адрес юридического лица проекта договора, правоустанавливающие документы на объект, в отношении которого начислены объемы ТКО, направления претензии в адрес юридического лица, доказательства извещения ответчика о наличии задолженности.

Таковых суду не представлено.

Вместо этого, истец представил суду письмо ООО «УК «Авангард»№23/11 от 23.11.2021в котором ООО «УК «Авангард» известило истца о принятом собственниками МКД по адресу <...> заключении прямых договоров с истцом. Протокол приложен к письму, представлен суду, протокол от 10.07.2020.

Также истец представил суду копию искового заявления к ООО «УК «Авангард» от 31.10.2022 о взыскании задолженности в размере 357 948,54 рублей за период с 01.06.2021 по 30.11.2021, неустойки и госпошлины, и доказательства направления иска и получения его ООО «УК «Авангард» 08.11.2022.

Как указал истец иск к ООО «УК «Авангард» так истцом в суд подан и не был.

Также истец представляет суду ответ ООО «УК «Авангард» от 13.04.2023 на претензию истца от 04.04.2023 по вышеуказанной задолженности.  Еще суду представлен ответ от 13.03.2023 ООО «УК «Авангард» на направленный истцом акт сверки с вышеуказанной задолженностью. Во всех ответах ООО «УК «Авангард» задолженность не признает, указывает на ее отсутствие, не оказание услуг истцом и невозможность оказания услуг истцом. Также ООО «УК «Авангард» отмечает, что договор между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного, подтверждения заключения с истцом договора, даже на условиях типового договора, оказания истцом услуг ООО «УК «Авангард», нет.

При этом, истец к ООО «УК «Авангард» иск о взыскании задолженности не подавал, но претензии в том или ином виде о наличии заявленной задолженности, направлял, по крайней мере из представленных ответов ООО «УК «Авангард» усматривается, что ООО «УК «Авангард» знал о требованиях истца, но считал их необоснованными.

Претензионный порядок разрешения спора как раз и направлен на его досудебное урегулирование. В соответствии со ст.4, его соблюдение необходимо для обращения в суд.

Претензионным либо досудебным порядком, является направление письменного требования (претензии) об устранении нарушения исполнения обязательства, адресованное должнику, продавцу товара или исполнителю услуг.

Данная процедура урегулирования споров по договорным отношениям подразумевает под собой выполнения последовательных действий, когда стороны самостоятельно, до начала возможного судебного разбирательства стараются устранить появившиеся разногласия или нарушенные права.

Обычными для деловой практики при сходных обстоятельствах является, в случае несогласия с позицией ООО «УК «Авангард» не признающей необходимость оплаты задолженности, действия направленные на инициацию судебного разбирательства по взысканию заявленной задолженности. При отсутствии подтверждения официального признания задолженности, отсутствие действий по ее судебному взысканию, являются основаниями признания что истец принял  позицию ООО «УК «Авангард», об отсутствии задолженности.

С момента вышеуказанного обмена между истцом и ООО «УК «Авангард» письменными мнениями по вопросу заявленной задолженности, до начала процедуры ликвидации (22.11.2023, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Авангард») прошло более 7 месяцев, это более чем разумный срок для хотя бы подачи иска в адрес  ООО «УК «Авангард». Но иск по взысканию заявленной задолженности в адрес ООО «ТРАНСАВТО» подан не был.

Вопреки исковому заявлению, ООО «УК «Авангард» прекратил свою деятельность  не в результате административных действий налогового органа связанными с нарушениями в деятельности ООО «УК «Авангард», а в результате установленной законом процедуры ликвидации. Ликвидатором назначен ответчик.

Исходя из того, что после обмена письменными мнениями истец иск к ООО «УК «Авангард» подавать не стал, не включение заявленной задолженности в ликвидационный баланс ООО «УК «Авангард» никак не может расцениваться как нарушение процедуры ликвидации, у ликвидатора, который еще будучи директором ООО «УК «Авангард» отклонил претензию истца, и в разумные сроки не получившего от истца  соответствующего искового требования были все основания полагать об отсутствии заявленной истцом задолженности, и снятии претензий истца к ООО «УК «Авангард». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, процедура ликвидации проведена и окончена .

Согласно данных на официальном сайте fedresurs.ru, в соответствии с законом 23.11.2023 ООО «УК «Авангард» опубликовало сообщение о принятом решении о ликвидации общества предложила в установленный двухмесячный срок направить в адрес ООО «УК «Авангард» требования кредиторов.

Истец таковое требование не подал. Заявленную им задолженность не просудил, попыток к ее просуживанию в разумные сроки не предпринял. Ликвидация начата спустя 7 месяцев, после предъявления в адрес ООО «УК «Авангард» претензии, что указывает, что она никак не была направлена на уклонение от оплаты заявленной истцом задолженности с целью причинить истцу ущерб.

На основании изложенного учитывая всю совокупность доказательств, суд не усматривает совершения контролирующими общество лицом недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств ООО «УК «Авангард» перед истцом, более того, наличие самих обязательств ООО «УК «Авангард» перед истцом не доказано. Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности суд не усматривает.

Правовая позиция суда следует сложившейся судебной практике (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу А55-39748/2022, Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 N 05АП-3212/2022 по делу N А51-16982/2021, от 16 января 2023 г. N 05АП-7375/2022, по делу N А51-8204/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. по делу N А56-58748/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 по делу N А65-765/2019).

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                Лукин А.Г.