Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А53-38395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38395/19
15 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехиппорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехиппорт» о взыскании 79 195 рублей 17 копеек пени по договору поставки № 99 от 10.10.2018.

Определением суда от 23.10.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком на момент рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а именно введение в отношении Российской Федерации санкций со стороны стран Европы. Ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

23.12.2019 постановлена резолютивная часть решения по делу, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.12.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, на основании ст.229 ч.2 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 июля 2018 года между федеральным государственным бюджетным учреждением «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Химтехиппорт»» (поставщик) был заключен договор на поставку лабораторного оборудования в количестве 5 шт. № 99, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный договором срок товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Цена договора, подлежащая уплате заказчиком поставщику за товар, составляет 5 958 936,66 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора срок поставки товара составляет 90 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставщик и заказчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в размере и порядке, предусмотренных частями 4-8 ст. 34 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

В соответствии с пунктом 9.6 договора поставки пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком или заказчиком обязательства, предусмотренного договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поставщиком на основании товарных накладных № 29887 от 27.07.2018 и № 31259 от 06.08.2018 в срок, предусмотренный договором поставки, поставлен товар на сумму 1 728 343,33 руб.

За пределами сроков поставки товар был поставлен по следующим товарным накладным: №42003 от 12.10.18 на сумму 322 941,33 руб. (поставлено 22.10.2018); №56467 от 24.12.18 на сумму 3 567 524,67 руб. (поставлено 28.12.2018); №5568 от 13.02.19 на сумму 340 127,33 руб. (поставлено 20.02.2019).

Ввиду того, что поставщиком были нарушены условия договора, а именно срок поставки товара, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 79 195 рублей 17 копеек за период с 09.10.2018 по 20.02.2019.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик не оспаривая факт частичной просрочки поставки товара заказчику, ссылается на следующие обстоятельства.

Как указал ответчик, позиция 1 согласно спецификации к договору поставки - система микроволнового разложения проб ETHOS Easy Milestone® была задержана в связи с тем, что страной происхождения товара является Италия. Италия является страной-участницей Европейского союза. Общеизвестным фактом является то, что ЕС ввел санкции в отношении РФ из-за ситуации на Украине. И хотя официально препятствующие меры не осуществляются, сроки оформления экспортных документов, отгрузка товара с завода-изготовителя при поставке товара на территорию РФ значительно увеличены.

Позиция 2 Спецификации - лабораторный шелушитель подсолнечника не был поставлена в срок, т.к. данный прибор собирается индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 из комплектующих,поставляемых Харьковским эксперементальным завод ом. Считая РФ страной-агрессором Украина всяческим образом препятствует поставкам товара на территорию РФ. Федеральная таможенная служба РФ так же затрудняет ввоз товаров на территорию РФ из Украины. Это связано с действием Постановления Правительства Российской Федерацииот 29 декабря 2018 г. N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. N 592". Комплектующие для Лабораторного шелушителя подсолнечника частично относятся к машинам для очистки, сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых культур, оборудованию для мукомольной промышленности или для обработки зерновых или сухих бобовых культур, которые запрещены к ввозу на терреторию РФ на основании Перечня запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина .

Здержка поставки позиции № 4 Вакуумная установка для твердофазной экстракции MACHEREY-NAGEL® вызвана тем, что вышеуказанная позиция является высокотехнологичным аналитическим оборудованием, имеющим увеличенный срок производства, и изготавливатся индивидуально, исходя из требований Заказчика. Страной происхождения товара является германия, в связи с чем на срок поставки товара значительное влияние оказывает длительный период получения экспортного разрешения на отгрузку в Россию Ведомством экономики и экспортного контроля ФРГ (BAFA).

Данные обстоятельства, не могли быть предусмотрены поставщиком при заключении договора и не могли быть им изменены в ходе его исполнения, так как к их созданию имеет отношение исключительно политические решения правительства Российской Федерации и участников международных отношений, т.е. причиной явились запретительные меры иных государств. Указанные обстоятельства установлены наличием общеизвестных фактов, публикациями в СМИ, не нуждающимися в специальных средствах доказывания.

Так как странами происхождения предусмотренного договором товара являются Германия, Италия, производство указанного товара и его поставка на территорию Российской Федерации полностью зависит от международных отношений со странами-экспортерами. В результате введения санкций в отношении Российской Федерации, вмешательства и вменения препятствий при оформлении экспортных документов, исполнение обязательств в установленные договором сроки стало невозможным.

Соответствующие нормативные акты, подтверждающие вводзапретительных мер в отношении России, опубликованы в Официальном журналеЕС: https://eur-lex.europa.eu/legal- content/EN/TXT/?qid= 1457750158605&uri;=OJ:JOC 2016 097 R 0004. Санкционный пакет Евросоюза против Российской Федерации неоднократно продлялся, расширялся и продолжает действовать до настоящего времен (https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-realeases/2017/12/21/russia-eu-prolongs-economic-sanctions-bv-six-monthsA https:// eur- lex, europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L.2018.172.01.0003.01 .ENG&toc;=OJ:L:2018:172:TO Q.

Со ссылкой на п.8.1 договора ответчик полагает указанные обстоятельства непреодолимой силы и просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик не мог знать или предположить на момент заключения договора поставки о наступлении указанных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в соответствии с введением экономических санкций и как следствие задержке импортного товара к отгрузке.

Доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2 договора понятием обстоятельств непреодолимой силы охватываются внешние и чрезвычайные события, отсутствовавшие во время подписания договора и наступившие помимо воли и желания сторон, действия которых стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действующей стороны. К подобным обстоятельствам стороны относят, в том числе, но не ограничиваясь: военные действия, восстание, революция, свержение существующего государственного строя, гражданская война, массовые беспорядки, столкновения, забастовки, террористические акты, массовая радиация, радиоактивное заражение, эпидемии, пожары, природные катастрофы, акты и действия государственных органов, эмбарго и иные обстоятельства, делающие невозможным исполнение обязательств по договору в соответствии с законным порядком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены допустимые доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в срок, предусмотренных договором вследствие запретительных мер иностранных государств в отношении Российской Федерации являются голословными и не подтверждены письменными доказательствами.

Доказательства принятия истцом мер к надлежащему исполнению обязательств по договору поставки, отвечиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Материалами дела, а именно, первичными документами, подтверждается нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Истец при начислении неустойки применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 7,00 % (действующей на дату подачи искового заявления).

В соответствии с пунктом 9.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком или заказчиком обязательства, предусмотренного договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 (предметом иска которого также являлось взыскание неустойки на основании контракта со схожими условиями о взыскании пени, что и в настоящем деле- по ставке, действующей на день уплаты пеней ) изложена позиция, согласно которой при расчете неустойки необходимо руководствовался ставками Банка России, действовавшими на даты уплаты долга.

Согласно информации Банка России от 14.09.2018 ключевая ставка Банка России составила 7,5% годовых, от 14.12.2018 ключевая ставка Банка России составила 7,75% годовых.

Судом произведен расчет неустойки с учетом применения ставок, действующих на момент исполнения поставщиком обязательств по поставке товара за пределами срока договора - 22.10.2018, 28.12.2018, 20.02.2019, размер неустойки составляет большую, чем заявлено истцом сумму неустойки в размере 87 186,80 руб.

В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы неустойки в заявленной истцом сумме 79 195 рублей 17 копеек.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет неустойки с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 7% не противоречит условиям договора и является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из пункта 78 Постановления N 7 следует допустимость уменьшения законной неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, применительно к сумме пени, начисленных за нарушение сроков поставки товара, суд не усмотрел оснований для ее снижения, признав согласованный сторонами в пункте 9.6 договора поставки размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствующим принципам разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 79 195 рублей 17 копеек.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, путем взыскания их в пользу истца.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» 79 195 рублей 17 копеек пени по договору на поставку лабораторного оборудования от 10.07.2018, 3 168 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.П. Захарченко