Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А53-32426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32426/23
06 декабря 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-32426/23 по иску автономной некоммерческой организации-микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью « Ремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора,

установил:

автономная некоммерческая организация-микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее также истец) обратилось в суд с иском о расторжении договора займа от 10.09.2019 № 340-19 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее также ответчик).

В судебном заседании представитель истца изложила правовую позицию по делу, приобщила к материалам дела копию решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023 по делу № 2-3 055/2023 с отметкой о вступлении в законную силу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее - АНО МФК «РРАПП», заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее - заемщик) заключен договор займа от 10.09.2019 № 340-19 (далее - договор займа), по которому заимодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 10.03.2024 (в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 11.04.2022 к договору займа), с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа.

Указанным заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с Министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 13956 от 14.10.2020, № 14258 от 05.11.2020.

Согласно п. 4.5.4 договора займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций, случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

В связи с существенным нарушением заемщиком своих обязательств по возврату займа Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение от 16.05.2023 по делу № 2-3 055/2023, в соответствии с которым требования АНО МФК «РРАПП» о досрочном взыскании всей суммы задолженности удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суда договор займа не расторгнут, вследствие чего заимодавцем продолжается начисление процентов за пользование займом и неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 1326 от 24.10.2022, № б/н от 30.01.2023 с предложением о расторжении договора займа № 340-19 от 10.09.2019, которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следует также иметь в виду Информационное письмо Банка России от 29 декабря 2018 г. № MH-06-59/S3 «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)», содержащее рекомендации, которые представляется возможным применить и на заемные правоотношение, выходящие за пределы потребительского кредитования.

Согласно Информационного письма Банка России от 29 декабря 2018 г. № MH-06-59/S3 «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)» применение практики начисления процентов и неустоек после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита (займа) влечет чрезмерное наращивание долговой нагрузки заемщиков, в том числе невозможность фактического исполнения обязательств. Банк России отмечает в качестве практики, применяемой кредиторами в целях фиксации задолженности по договорам потребительского кредита (займа) и недопущения роста просроченной задолженности физических лиц расторжение договора потребительского кредита (займа) либо в судебном порядке, либо по соглашению сторон с условием прекращения начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора.

Поскольку существенное нарушение ответчиком условий договора займа установлено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023 по делу № 2-3 055/2023, по результатам которого с ответчика досрочно взыскана сумма займа в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договор займа от 10.09.2019 №340-19.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа от 10.09.2019 №340-19, заключенный между автономной некоммерческой организацией-микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу автономной некоммерческой организации-микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.