Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А71-17568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 17568/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А. Г. Пушиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Пегас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПЛАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 236 661 руб. 50 коп. долга, 15 565 руб. 28 коп. пени, 15 352 руб. 01 коп. процентов по договору поставки № 305 от 22.01.2019, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 4 от 18.05.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2020, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Пегас" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПЛАС" (далее - ответчик) о взыскании 236 661 руб. 50 коп. долга, 15 565 руб. 28 коп. пени, 15 352 руб. 01 коп. процентов по договору поставки № 305 от 22.01.2019, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований до 82 491 руб. 55 коп., в том числе 36 298 руб. 79 коп. пени, 36 192 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ судом удовлетворено, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Истец заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил письменные возражения на иск, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования о взыскании судебных расходов необоснованными.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 22 июля 2020г. с перерывом до 28 июля 2020 г.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 305 (далее - договор), во исполнение условий которого истец поставлял ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно п. 6.4.2. договора оплата за поставленную продукцию осуществляется с отсрочкой платежа 60 календарных дней.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец направил в его адрес претензию исх. № 2 от 27.09.2019, в которой просил оплатить задолженность за поставленный товар, неустойку за нарушение срока оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с иском, ответчиком задолженность за поставленный товар оплачена в полном объеме (платежные поручения, л. д. 95-100), что послужило истцу основанием для уточнения исковых требований до суммы 82 491 руб. 55 коп., в том числе 36 298 руб. 79 коп. пени, 36 192 руб. 76 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу п. 7.3. договора за несвоевременное исполнение покупателем обязательства по оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара на основании п. 7.3. договора начислил неустойку за период с 19.07.2019 по 12.02.2020 в размере 36 298 руб. 79 коп. согласно представленному расчету.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 36 298 руб. 79 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3. договора.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренная заключенным сторонами договором ставка пени 0,1% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В п. п. 6.7., 6.8. договора стороны согласовали, что за пользование коммерческим кредитом по истечении срока отсрочки поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 36 % годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем, в который должен быть осуществлен окончательный расчет за поставленный товар в соответствии с п. 6.4.2. договора до дня полной оплаты товара.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара на основании п.п. 6.7., 6.8. договора начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.07.2019 по 12.02.2020 в размере 36 192 руб. 76 коп. согласно представленному расчету.

Расчет процентов истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 36 192 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 823 ГК РФ и п.п. 6.7., 6.8. договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчиком доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № 27/09-19 от 27.09.2019, платежное поручение № 2187 от 24.10.2019.

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных истцу по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, принимаемую судом как минимальную, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭПЛАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Пегас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 298 руб. 79 коп. пени, 36 192 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 305 от 22.01.2019, 2 900 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Пегас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 652 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2184 от 24.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина