Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А40-30975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30975/17-142-205
г. Москва
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску ПАО «Аэрофлот» к ответчику ООО «Промышленные технологии» о взыскании задолженности в размере 127 680 евро. при участии в заседании: до перерыва: от истца – ФИО2 (доверенность от 23.12.2016 г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.03.2017 г.). после перерыва: представители те же

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промышленные технологии» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в общем размере 127 680 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком установленного пунктом 3.1 договора срока поставки товара, за что истец начислил ответчику неустойку по пункту 6.3 договора в общем размере 127 680 евро, в том числе штраф в размере 114 000 евро и пени в размере 13 680 евро.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Истцом представлены письменные пояснения в подтверждение своей позиции.

По делу 04.05.2017 объявлялся перерыв до 11.05.2017. После перерыва рассмотрение дело продолжено в том же составе.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе отзыв, дополнения к нему, пояснения, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ООО «Промпоставка Инжиниринг» (правопредшественник ответчика, продавец) заключили договор от

19.08.2015 № 777/20 на поставку четырех спецмашин для заправки/слива в/из воздушных судов питьевой воды Zellinger WSL.

Согласно пункту 3.1 договора товар надлежало поставить в течение 150 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 01.12.2015; допустима досрочная поставка товара.

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 1 140 000 евро, в том числе НДС 18 %; оплата осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 342 000 евро в течение 20 банковских дней после получения покупателем счета; промежуточный платеж в размере 684 000 евро в течение 20 банковских дней после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя и получения счета; окончательный платеж в размере 114 000 евро в течение 30 банковских дней после подписания акта приема- передачи на каждую единицу товара и получения счета.

Согласно пункту 2.5 договора оплата проводится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара по договору в общей сумме 1 140 000 евро, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2015 № 6176, от 09.02.2016 № 75204, от 24.02.2016 № 77832.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к пунктам 3.3., 4.1.2.5 договора датой поставки товара/партии товара считается дата подписания двустороннего актов приема-передачи.

Согласно актам приема-передачи, подписанным истцом и ответчиком, и товарным накладным, поставка товара осуществлена 25.12.2015, тогда как в силу 3.1 договора товар надлежало поставить в срок не позднее 01.12.2015.

Просрочка ответчика по поставке товара истцу составила 24 дня.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара (п. 3.1. договора), продавец уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости поставленного товара, а также пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара каждый день просрочки поставки.

За нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара на 24 дня истец начислил ответчику неустойку по пункту 6.3 договора в общем размере 127 680 евро, в том числе штраф в размере 114 000 евро и пени в размере 13 680 евро.

Оставление ответчиком соответствующей претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 60 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть

предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ),

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из выраженной сторонами воли и буквального толкования указанного пункта 6.3 договора, суд полагает, что в данном случае применение неустойки и штрафа не является двойной мерой ответственности за нарушение обязательства.

Факт нарушения ответчиком договорного обязательства, за что пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа и пеней, подтвержден материалами дела (двусторонне подписанными актами) и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Вопреки доводам ответчика, доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении этого обязательства, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что истец не перечислил ему в предусмотренные договором сроки промежуточный платеж, отклоняется, поскольку договором (пунктом 2.2) предусмотрено, что промежуточный платеж в размере 684 000 евро перечисляется после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя, тогда как ответчик не подтвердил готовность товара к отгрузке в указанный срок; наоборот, имеющаяся в деле переписка сторон в своей совокупности свидетельствует о том, что товар к отгрузке готов не был.

Таким образом ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих возможность применения к нему мер ответственности в виде штрафа и пеней, применительно к положениям статей 401, 404, 406 ГК РФ.

Представленный истцом расчет штрафа и пеней ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Заявленное ответчиком письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом рассмотрено и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже

начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылка ответчика на письмо от 04.05.2017 ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», из которого усматривается, что в период с 01.12.2015 по 25.12.2015 фактов простоя воздушных судов, задержек в части обслуживания по причине недостаточного количества техники по заливу воды / сливу загрязненной воды в/из воздушных судов не зафиксировано, отклоняется, поскольку отсутствие простоя и задержек в указанный период могло быть обусловлено добросовестными действиями самого истца, в том числе направленными на привлечение иных дополнительных мер и средств к недопустимости данных обстоятельств.

Поскольку ответчик не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и не представил контррасчет неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, который бы позволил суду проверить довод ответчика о явной несоразмерности заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ОГРН <***>) штраф в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) евро, пени в размере 13 680 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят) евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 485 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова