Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А13-7738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7738/2020
город Вологда
09 декабря 2020 года




Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буратино» (ОГРН <***>) о взыскании 29 533 руб. 04 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гелион» (ОГРН <***>),



у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Буратино» (ОГРН <***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании 29 533 руб. 04 коп. вреда за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Определением суда от 26 июня 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелион» (ОГРН <***>, далее – ООО «Гелион»).

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 19 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

13 июня 2018 года в 14 час. 19 мин. на стационарном посту весового контроля-2 (СПВК-2) на 158 км федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» выявлен факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортными средствами ответчика: тягач МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС, государственный регистрационный номер <***> и полуприцеп KRONE, государственный регистрационный знак <***>.

Из свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 64-65) следует, что собственником спорных транспортных средств по состоянию на 13.06.2018 являлось ООО «Гелион», что также подтверждается Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде (ответ на запрос исх. №9/6967 от 14.07.2020, л.д. 118). Общество, как арендатор, владело вышеуказанными транспортными средствами на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.04.2016, заключенного между ответчиком и ООО «Гелион» (л.д. 62- 64).

По факту превышения установленных ограничений составлен акт от 13.06.2018 №42302000356 (л.д.60), на основании которого Учреждение рассчитало размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок).

В счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза, Учреждение начислило плату в размере 29 533 руб. 04 коп. Ответчик указанную плату не перечислил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы,которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическоголица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред,освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по еговине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствиивины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица играждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью дляокружающих (использование транспортных средств, механизмов,электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатыхвеществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из анализа вышеназванных норм следует, что для наступленияответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупностиследующих элементов: наступление вреда, причинная связь междунаступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, винапричинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всейсовокупности вышеуказанных элементов.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожденсудом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильныхдорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации,регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации ио внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение поавтомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, массакоторого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем надва процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или)допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специальногоразрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частями 12 и 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядоквозмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами,и порядок определения размера такого вреда устанавливаются ПравительствомРоссийской Федерации. Размер вреда, причиняемого тяжеловеснымтранспортным средством, определяется Правительством РоссийскойФедерации в случае движения указанного транспортного средства поавтомобильным дорогам федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009№ 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами,осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогамРоссийской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда,причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозкитяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

По пунктам 2, 3 Правил № 934 вред, причиненный автомобильнымдорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцамитранспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическим фактом взвешивания транспортного средства являетсясоставление акта в соответствии с разделом III Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств,утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от29.03.2018 № 119.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается:

номер, дата, время составления, наименование и адрес балансодержателя пункта весогабаритного контроля, наименование оператора и (или) уполномоченного контрольно-надзорного органа; принадлежность СПВГК или ППВГК к контролируемой автомобильной дороге (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения) или ее участку; адрес (место) дислокации СПВГК или ППВГК, в том числе координаты ГЛОНАСС/GPS (при наличии); наименование, тип и серийный номер средства измерения, год выпуска, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), номер и срок действия свидетельства о поверке; марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства (одиночного транспортного средства, тягача, прицепа, полуприцепа); тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд); владелец транспортного средства (одиночного транспортного средства, тягача, прицепа (полуприцепа) (наименование, фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес, телефон, номер свидетельства о регистрации транспортного средства) и сведения о документе, подтверждающем право владения транспортным средством; должностное лицо, ответственное за перевозку (фамилия, имя, отчество (при наличии), должность, наименование организации, адрес и телефон) (при наличии сведений); водитель транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер водительского удостоверения); грузоотправитель (наименование организации, адрес и телефон) (при наличии сведений); организация, осуществившая погрузку груза в транспортное средство (наименование, адрес и телефон) (при наличии сведений); характеристики груза (наименование, делимый/не делимый, масса и габариты) по транспортным документам; применяемая величина массы транспортного средства или автопоезда (т); применяемая величина осевой нагрузки и нагрузки на группы осей (т) с указанием расстояний между осями (м) и числа колес на осях; применяемая величина длины, ширины и высоты транспортного средства или автопоезда (м); фактически зафиксированная величина массы, осевой нагрузки и нагрузки на группы осей транспортного средства или автопоезда с указанием расстояний между осями (м) и числа колес на осях; фактически зафиксированный вид сопровождения (автомобиль прикрытия, автомобиль Госавтоинспекции); фактически зафиксированные особые условия движения; маршрут и направление движения с указанием пройденного расстояния по маршруту движения контролируемой автомобильной дороги (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения) или ее участку (в км).

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с указанными в нем сравнениями весовых и габаритных параметров, а также результатами выполнения иных установленных и разрешенных условий движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств составляется в трех экземплярах, подписывается лицом, составившим его, водителем транспортного средства и передается: должностному лицу уполномоченного контрольно-надзорного органа (в случае составления акта владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК); владельцу автомобильной дороги, на которой проводился контроль; водителю транспортного средства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленного Учреждением в обоснование иска актаот 13.06.2018 № 42302000356, весовой контроль производился в отношенииспорных транспортных средств, находящихся под управлением водителя ФИО2. Из указанного акта усматривается, что водитель был не согласен.

В отзыве ответчик заявляет, что транспортное средство по пути следования проходило взвешивание на других пунктах весового контроля и нигде не было зафиксировано превышения предельно допустимых значений, выражает сомнения в исправности весового оборудования, также указывает на то, что после 13.06.2018 СПВК-2 был закрыт на ремонт.

Определением суда от 28.09.2020 истцу предлагалось представить:

- сведения о причинах проведения ремонта пункта весового контроля в Юрге (СПВК Юрга) в 2018 году после 13 июня 2018 года; в какие сроки осуществлялся ремонт, в чем конкретно он состоял (акт выполненных работ);

- свидетельство об утверждении средств измерений, видеоотчет о взвешивании транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Буратино».

От истца поступили: акт о приемке выполненных работ №10/1 от 24.10.2018, акт о приемке выполненных работ №10/2 от 24.10.2018, акт обследования СПВГК, свидетельств о поверке №29389.

Письменно Учреждение пояснило: «в период с 01.07.2018 по 20.07.2018 производились работы по устранению колеи на подходах к пункту весового контроля, работ с оборудованием на пункте весового контроля не производилось, видеоотчет о взвешивании транспортных средств не велся».

Судом установлено, что взвешивание произведено на весовом оборудовании СДК.Ам-02-1-2, 15389-01, заводской номер № 399.

Система дорожного контроля СДК.Ам внесена в Государственный реестр средств измерений, регистрационный номер №15389-01. Согласно разделу «Назначение и область применения» указанная система предназначена для измерения вертикальных сил воздействия на дорожное покрытие как движущегося так и неподвижного автотранспортного средства, определения его массы, скорости движения и межосевых расстояний. Система может применяться на предприятиях и организациях, где необходимо получение оперативных сведений о нагрузках на дорожное покрытие, грузовых потоках и структуре этих потоков.

На момент взвешивания данные весы признаны пригодными к применению и поверены 12.09.2017, что подтверждено свидетельством о поверке от 12.09.2017 № 29389 (л.д. 59). Срок действия свидетельства - до 11.09.2018.

Документального подтверждения неисправности указанного весового оборудования на момент взвешивания, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, весовое оборудование, на котором производилось взвешивание транспортного средства ответчика, применялось в соответствии с требованиями технической документации.

Иное из материалов дела не следует.

Результаты взвешивания транспортных средств отражены в акте от 13.06.2018 № 42302000356, которым установлено превышение значения предельно допустимой осевой нагрузки на вторую ось. Акт соответствует требованиям его заполнения, содержит сведения о весовом оборудовании, на котором производилось взвешивание, показатели нагрузок на ось.

Превышение максимально допустимой осевой нагрузки влечет выплату компенсации за ущерб, нанесенный автомобильной дороге.

В отзыве, как на отсутствие своей вины, ответчик ссылается на отмену постановлений государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу как в отношении водителя (решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.08.2018 по делу №12-178/2018), так и в отношении Общества (решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.01.2019 по делу №12-12/2019).

Вместе с тем, ссылка Общества на прекращение производства по делу об административном правонарушении несостоятельна, поскольку, как следует из указанных решений, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлеченияк административной ответственности нельзя расценивать как принятое в пользуодной из сторон.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием, поскольку лицо фактически освобождается только от административного наказания.

Поскольку в установленном законом порядке спорный акт не признан недействительным, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, а именно соблюдению порядка взвешивания транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении ущерба предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учреждение рассчитало плату в целях компенсации ущерба (вреда) федеральной автомобильной дороге в размере 29 533 руб. 04 коп.

Контррасчет размера вреда, а также доказательства, опровергающие данные, используемые в расчете, ответчик не представил

Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт причинения ущерба в размере 29 533 руб. 04 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буратино» (ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) 29 533 рубля 04 копейки в возмещение вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буратино» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Н.А. Колтакова