Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А76-1245/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1245/2022
30 марта 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 23 марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 620, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - ПС», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 205 452 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление – ПС», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 48 610 руб. 04 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - ПС» (далее – истец по первоначальному иску, общество «СМУ-ПС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Мечел-Кокс») о взыскании задолженности по договору подряда от 10.12.2020 № 014у/21 за выполненные работы в размере 195 482 руб. 40 коп., а также 19 548 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2021 по 18.01.2022.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску со ссылкой на положения статей 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на исковое заявление от 16.02.2022 (т.1 л.д. 50), в котором он указывает на несогласие с предъявленным иском в связи с имеющимися встречными требованиями.

Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В материалы дела 17.03.2022 от общества «Мечел-Кокс» поступило встречное исковое заявление к обществу «СМУ-ПС» о взыскании суммы неосновательного обогащения, являющейся стоимостью предъявленных к сдаче, но не выполненных работ по договору подряда от 10.12.2020 № 014у/21 (т.1 л.д. 60-61).

Определением суда от 18.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление (т.1 л.д. 136), в котором последний указывает на несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указывая, что все работы по договору подряда от 10.12.2020 № 014у/21 выполнены собственными силами с привлечением наемной техники, спецтехника заезжала на объект для выполнения работ после оформления пропуска и после завершения работ подрядчик оформлял акт о приемке выполненных работ, который подписывался комиссионно, включая службу безопасности.

В возражениях на отзыв на встречное исковое заявление ответчик по первоначальному иску указывает, что направленные по адресу электронной почты письма представителя с целью организации пропуска спецтехники к месту выполнения работ, а также первичные учетные документы, подтверждающие несение расходов на привлечение техники, относятся к работам, которые выполнялись в декабре 2020 года, в то время как заказчик предоставлял подрядчику ж/д технику для выполнения работ не только в декабре 2020 года, но и в январе 2021 года. Кроме того, как указывает общество «Мечел-Кокс», в марте 2021 года также предоставлял подрядчику экскаватор, самосвал и фронтальный погрузчик (т.1 л.д. 165).

Общество «СМУ-ПС» уточнило исковые требования в части взыскания пени до 9 969 руб. 60 коп. за период с 01.07.2021 по 22.11.2022 (т.2, л.д. 1-2).

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Мечел-Кокс» представлены письменные возражения на ходатайство об уточнении исковых требований и контррасчет с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (т.2, л.д.7).

Определениями суда от 22.11.2022, 31.01.2023, 15.02.2023 судебное разбирательство отложено на 16.03.2023 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.03.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.03.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между обществом «Мечел-Кокс» (заказчик) и обществом «СМУ-ПС» (подрядчик) заключен договор подряда № 014у/21 (т.1 л.д. 11-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ, сметами, ресурсными сметными расчетами, обеспечить качество работ в соответствии с установленными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора, если иное не установлено соглашением сторон либо сметами, подрядчик выполняет работы своим инструментом из материалов заказчика. Ответственность за целостность и сохранность переданных подрядчику материалов подрядчик несет до момента выполненных работ заказчику.

При этом, если работы выполняются из материалов заказчика, материалы у заказчика на основании подписанного обеими подтверждающего передачу подрядчику материалов для выполнения т.п.). Полученные от заказчика материалы подрядчик имеет право использовать только для выполнения работ, указанных в приложении (смете). Материалы, оставшиеся у подрядчика после выполнения работ, подлежат возврату заказчику одновременно с подписанием акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему и сдать работу заказчику в установленный срок.

Подрядчик обязан использовать предоставленные заказчиком материально-технические ресурсы в соответствии с проектно-сметной документацией, а после окончания работы, совместно с заказчиком, представить отчет о расходовании материалов в установленной форме, возвратить заказчику остаток материалов, а также оборудование в надлежащем и исправном состоянии по акту приемки-передачи. Подрядчик несет ответственность за сохранность материально-технических ресурсов, передаваемых заказчиком в связи с исполнением настоящего договора (пункт 2.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного обеими сторонами.

Сдача-приемка работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора акт приемки подписывается уполномоченными представителями сторон. При отказе от подписания акта одной из сторон, основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте приемки.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае несвоевременной сдачи порученных подрядчику работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по приложению, в котором согласованы эти работы.

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 8.1 договора).

Срок начала и окончания работ, а также стоимость работ согласована в приложении № 2«з» от 01.03.2021 (т.1 л.д. 18).

Между сторонами подписан без замечаний и скреплен печатями организаций акт о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 3 на сумму 195 482 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 19-20).

Обществом «СМУ-ПС» в адрес общества «Мечел-Кокс» направлена претензия от 16.12.2021 № 304 с требованием оплатить задолженность в размере 195 482 руб. 40 коп. по договору от 10.12.2020 № 014у/21, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СМУ-ПС» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договор подряда от 10.12.2020 № 014у/21 подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ, суд считает требование общества «СМУ-ПС» о взыскании с общества «Мечел-Кокс» задолженности в размере 195 482 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком несвоевременно, обществом «СМУ-ПС» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 22.11.2022 в размере 9 969 руб. 60 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.9 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

По расчету истца неустойка за период с 01.07.2021 по 22.11.2022 составила 9 969 руб. 60 коп.

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 6 572 руб. 28 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.11.2022 с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (т.2 л.д. 7).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом не учтено, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая правовые последствия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, которые заключаются в запрете на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных финансовых санкций, и распространяются на всех указанных в данном нормативном правовом акте юридических лиц, включая ответчика по первоначальному иску, принимая во внимание, что требования истца о взыскании основной задолженности, на которую начисляется неустойка, возникли до введения указанного моратория, суд не усматривает оснований для не применения к обществу «Мечел-Кокс» положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании с общества «Мечел-Кокс» неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

Проверив представленный ответчиком по первоначальному иску контррасчет неустойки на сумму 6 572 руб. 28 коп., суд признает его математически ошибочным, поскольку итоговая сумма за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.11.2022 посчитана арифметически неверно.

По расчету суда неустойка за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.11.2022 составила 6 392 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании с общества «Мечел-Кокс» неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 6 392 руб. 28 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.11.2022.

Общество «Мечел-Кокс» предъявило обществу «СМУ-ПС» встречное исковое заявление, в обоснование которого ссылается на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает общество «Мечел-Кокс», подрядчик необоснованно включил в акты о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 1, от 25.01.2021 № 1-2, от 31.03.2021 № 3 затраты на использование железнодорожной и иной техники (экскаватор, самосвал, фронтальный погрузчик) в общем размере 48 610 руб. 04 коп. По утверждению общества «Мечел-Кокс», выполнение балластировочных работ по договору частично произведено заказчиком с использованием собственной техники, в связи с чем включение данных затрат в акты выполненных работ и предъявление к оплате их стоимости подрядчиком неправомерно.

Обществом «СМУ-ПС» в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором последний возражает против предъявленных требований, ссылаясь на выполнение работ по спорному договору собственными силами с привлечением наемной техники (т. 1, л.д. 136).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мечел-Кокс» (заказчик) и обществом «СМУ-ПС» (подрядчик) заключен договор подряда 10.12.2020 № 014у/21.

Согласно пункту 1.2 договора, если иное не установлено соглашением сторон либо сметами, подрядчик выполняет работы своим инструментом из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного договора при выполнении ремонтных работ заказчик обязан обеспечить подрядчика материально-техническими ресурсами, которые оговариваются в утвержденной проектно-сметной документации (смете, ресурсно-сметном расчете, возврате заказчика, расчете договорной цены), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При выполнении работ по капитальному строительству обеспечение строительства материалами, изделиями, оборудованием осуществляется в соответствии с приложением настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу положений пункта 2.2.2 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к объектам, на которых ведутся работы по данному договору. При этом обязанность оформления пропусков территорию ПАО «ЧМК», а также все расходы, связанные с оформление пропусков, возлагаются на подрядчика.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Акты о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 1, от 25.01.2021 № 1-2, от 31.03.2021 № 3 на общую сумму 195 482 руб. 40 коп. подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций, из чего следует, что общество «СМУ-ПС» выполнило работы, предусмотренные спорным договором подряда, а общество «Мечел-Кокс» приняло работы на указанную сумму.

При этом действующим законодательством не запрещена возможность заказчика, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако доказательств того, что подрядчик выполнил работы в объеме меньшем, чем предусмотрено договором подряда и указано в актах о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 1, от 25.01.2021 № 1-2, от 31.03.2021 № 3, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия претензий со стороны общества «Мечел-Кокс» в адрес общества «СМУ-ПС», свидетельствующих о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору подряда № 014у/21 от 10.12.2020, в том числе по актам о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 1, от 25.01.2021 № 1-2, от 31.03.2021 № 3, суду также не представлено.

Кроме того, доказательств исполнения заказчиком условий пункта 2.3.1 договора подряда в материалах дела также не имеется.

Между тем, обществом «СМУ-ПС» в опровержение заявленных встречных требований в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на оказание услуг, талоны к путевым листам, выставленные в адрес общества «СМУ-ПС», а также рапорт и акты на оказание услуг, подтверждающие использование подрядчиком техники сторонних организаций.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности обществом «Мечел-Кокс» факта выполнения спорных работ по актам о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 1, от 25.01.2021 № 1-2, от 31.03.2021 № 3 с использованием собственной техники, и, как следствие, возникновения на стороне общества «СМУ-ПС» неосновательного обогащения в размере 48 610 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «Мечел-Кокс». .

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска 205 452 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит сумма государственной пошлины в размере 7 109 руб.

Обществом «СМУ-ПС» при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 7 301 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 № 28 (т. 1 л.д. 6).

На основании вышеизложенного, учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне уплаченная государственная подлежит возврату обществу «СМУ-ПС» из федерального бюджета.

Общество «Мечел-Кокс» при обращении в арбитражный суд со встречными требованиями платежным поручением от 17.02.2022 № 7157 (т.1 л.д. 149) уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что соответствует цене встречного иска.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, понесенные обществом «Мечел-Кокс» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на последнего.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - ПС» задолженность в размере 195 482 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.07.2021 по 22.11.2022 в общем размере 6 392 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 985 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - ПС» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 192 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 18.01.2022 № 28.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.