Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А06-1671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1671/2019
г. Астрахань
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 610 000 рублей, пени в сумме 8 982 рубля 25 копеек, пени за период с 11.01.2019 по день фактического погашения суммы основного долга в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ,

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Самед» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» о взыскании по договорам поставки основного долга в сумме 610 000 рублей, пени в сумме 8 982 рубля 25 копеек, пени за период с 11.01.2019 по день фактического погашения суммы основного долга в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

В суд от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 610 000 рублей, пени в сумме 8 982 рубля 25 копеек, пени за период с 11.01.2019 по день фактического погашения суммы основного долга в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Представленные истцом уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО «Самед» (Поставщик) и ГБУЗ АО «ГКБ № 3» (Заказчик), заключен контракт № 269-АОЭ от 13.09.2018, ИКЗ 182301800569330230100102920013092000, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется осуществить поставку кресла-коляски для инвалидов в количестве и в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), код ОКПД 2 – 30.92.20.000.

Согласно пункту 5.1 контракта № 269-АОЭ цена контракта составляет 610 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки поставки товара – с момента заключения контракта, равными долями один раз в месяц, последняя поставка не позднее 31.12.2018.

Согласно пункту 2.11 товар считается поставленным с момента подписания поставщиком и заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 5.4 Контракта заказчик оплачивает товар по безналичному расчету в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пунктов 7.2, 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустойки (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий указанного контракта истец поставил единой партией, а ответчик принял 15.10.2018, товар на общую сумму 610 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 523 от 09.10.2018, содержащей подпись должностного лица и оттиск печати ответчика.

Между тем, оплата за товар в установленные контрактом сроки ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по контракту в сумме 610 000 рублей.

С целью урегулировать спор в досудебном порядке ООО «Самед» обратилось к ГБУЗ АО «ГКБ № 3» с претензией от 10.01.2019, в которой просил должника в десятидневный срок после получения претензии произвести оплату товара и начисленной пени в сумме 8 982 рубля 25 копеек, однако, требование истца осталось без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленных истцом документов на день рассмотрения спора общая задолженность ответчика за поставленный товар по контракту № 269-АОЭ составила 610 000 рублей.

Ответчик представил в суд отзыв, согласно которому сумму основного долга по контракту признает в полном объеме, однако, полагает, что сумма начисленной истцом пени является чрезмерно высокой, не соответствующей последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем просит суд снизить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком сумма основного долга в размере 610 000 рублей не оспариваются, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 610 000 рублей является законным и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец одновременно заявил требование о взыскании пени в сумме 8 982 рубля 25 копеек, начисленной за период с 15.11.2018 по 10.01.2019 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере 610 000 рублей за период с 11.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и договора, в связи с чем принимает его за основу. Своего расчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, начисленная за период с 15.11.2018 по 11.01.2019, в сумме 8 982 рубля 25 копеек.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки, начиная с 11.01.2019 и до фактического погашения задолженности, также правомерно и подлежит удовлетворению.

Представитель истца одновременно заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом по иску неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом начислена пеня из расчета минимальной 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, либо для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга, пени, начисленной за период с 15.11.2018 по 10.01.2019 и пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 380 рублей, подтвержденные платежным поручением № 605 от 21.02.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Самед» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самед» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- основной долг в сумме 610 000 рублей, пеню, начисленную на сумму основного долга за период с 15.11.2018 по 10.01.2019, в сумме 8 982 рубля 25 копеек, а всего 618 982 рубля 25 копеек;

- пеню, начисленную на сумму основного долга в размере 610 000 рублей за период с 11.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 380 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник