Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А03-10756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10756/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 911 196 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

Администрация Бийского района Алтайского края (далее – истец, Заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит – Алтай» (далее – ответчик, Подрядчик, ООО «Зенит – Алтай») о взыскании 911 196 руб. неустойки.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.183408 от 07.06.2017.

Представитель истца на иске настаивала, пояснив, что сроки выполнения работ были нарушены по причине заключения Подрядчиком множества контрактов на ремонт водонапорных скважин в селах Алтайского края, срок выполнения которых был установлен до 01.07.2017, в связи с чем Подрядчик не смог исполнить в сроки обязательства по всем контрактам.

Ответчик иск не признал, указав, что Заказчик своевременно не передал проектную документацию и объект для проведения работ, в связи с чем Подрядчик не мог приступить к выполнению работ. Помимо этого, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1/300 ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» и Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.06.2017 между Администрацией Бийского района Алтайского края (Заказчик) и ООО «Зенит – Алтай» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.183408 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта капитальный ремонт водонапорной скважины глубиной 165 метров в с. Первомайское Бийского района Алтайского края (далее – работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 цена контракта составляет 1 544 400 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) 235 586 руб. 44 коп. Расчет за выполненные работы осуществляется после полного окончания работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.7.4 контракта).

Разделом 5 контракта сторонами установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены в срок до 01.07.2017.

Согласно пункту 4.2.1 контракта Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта передать Подрядчику по акту приема-передачи объект для производства работ, проектную (сметную) документацию.

В силу пункта 4.4.7 контракта Подрядчик представляет Заказчику до начала выполнения работ по контракту, а также в установленном порядке в иные компетентные государственные и муниципальные органы, документы, подтверждающие право заниматься строительной деятельностью, приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за выполнение работ по контракту.

Согласно пункту 4.4.1 контракта Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта разработать и согласовать с Заказчиком график выполнения работ по контракту.

ООО «Зенит – Алтай» направило Администрации письма от 26.06.2017 № 258, № 259, № 260 (т. 1 л.д. 150-152), в которых потребовало передать объект и проектно – сметную документацию, просило предоставить сведения о выборе эксплуатирующей организации, копии приказов о назначении ответственного лица на приемке-сдаче объекта от Заказчика и от эксплуатирующей организации, а также направило информацию о необходимых сведениях в отношении полномочий ответственного лица по контролю за выполнением работ. Указанные письма были получены истцом 05.07.2017.

В ответ на указанные письма Администрация, письмом от 11.07.2017 № 204/П/1778 (т. 1 л.д. 149), полученным ответчиком 13.07.2017, сообщило истцу сведения об ответственном лице со стороны Администрации за контролем за строительно-монтажными работами, а также о том, что функции технического заказчика выполняет АКГУП «Алтайстройзаказчик».

24.08.2017 Администрация направила в адрес Подрядчика претензию с требованием об уплате неустойки, а также требование незамедлительно приступить к выполнению работ и сообщить об окончательных сроках выполнения работ по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 43-44).

26.09.2017 Администрация вновь направила в адрес Подрядчика претензию с требованием уплатить неустойку, а также приступить к выполнению работ и сообщить об окончательных сроках проведения работ по капитальному ремонту скважины (т. 1 л.д. 47-48).

Ответы на претензии даны не были.

11.01.2018 ООО «Зенит – Алтай» направило в адрес Заказчика письмо № 16, в котором просило направить представителя для выбора места заложения скважины и оценки полноты объемов работ (т. 1 л.д. 155).

11.01.2018 между сторонами согласовано место выбора скважины №ВБВ-1085, указан адрес, на чьей территории находится, осуществлена привязка по отношению к частям света и ближайшим ориентирам на местности, указаны координаты, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 106).

В соответствии с актом приема-передачи от 09.02.2018 скважина передана Заказчику (т.1 л.д. 107).

13.02.2018 ООО «Зенит – Алтай» направило в АКГУП «Алтайстройзаказчик» исполнительную документацию по водонапорной скважине в с. Первомайское (т. 1 л.д. 15).

20.02.2018 Администрация направила подрядчику письмо, в котором указала на изменение видов и объемов работ, которые необходимо учесть при составлении актов и сметы «исключить – добавить» (т. 1 л.д. 81).

30.03.2018 сторонами подписаны акты КС-2 и справка КС-3 на сумму 1 544 398 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 35-42).

04.05.2018 Администрация направила в адрес Подрядчика претензию с требованием об оплате неустойки (т. 1 л.д 51-52).

Поскольку ответчик требование об уплате неустойки оставил без удовлетворения, истец, ссылаясь на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен муниципальный контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно буквальному содержанию пункта 5.3, работы по контракту должны были быть выполнены до 01.07.2017. Поскольку предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», в отличии от предлога «по», суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы должны были быть выполнены не позднее 30.06.2017.

За просрочку оплаты истец начислил и просит взыскать 911 196 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 30.03.2018.

Расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд полагает, что в нарушении срока выполнения работ имела место как вина Подрядчика, так и вина Заказчика.

Согласно пункту 4.2.1 контракта муниципальный заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты, заключения контракта передать Подрядчику по акту приема-передачи объект для производства работ, проектную (сметную) документацию.

Вместе с тем, по условиям договора Подрядчик должен приступить к выполнению работ со дня подписания контракта, т.е. с 07.06.2017.

Доказательства того, что Подрядчик прибыл на место выполнения работ и не смог приступить к их выполнению по причине непередачи объекта, ответчик суду не представил.

Так, место выполнения работ по контракту было указано как в самом контракте, так и в аукционной документации (водонапорная скважина, глубиной 165 метров в с. Первомайское Бийского района). Действуя разумно и добросовестно, Подрядчик, намеренный со дня заключения договора приступить к выполнению работ, должен был, прибыв на объект в день подписания контракта, разместить технику и направить Заказчику требование о передаче объекта по акту, после чего приостановить выполнение работ по контракту, что ответчиком сделано не было.

В то же время Администрации также было известно о том, что в силу договора на нее возложена обязанность по передаче объекта для производства работ в течение 2 рабочих дней после заключения контракта.

Исходя из сметы к контракту, Подрядчик должен был произвести не капитальный ремонт действующей скважины, а бурение новой скважины, для чего необходимо было согласовать место нахождения скважины.

Вместе с тем, действия, направленные на передачу объекта Подрядчику с указанием координат нахождения скважины Администрацией, несмотря на обращение подрядчика в июне 2017 года, вплоть до 11.01.2018 не предпринимались.

То обстоятельство, что 09.02.2018 был подписан акт о передаче скважины, не свидетельствует об исполнении Подрядчиком своих обязательств по контракту в указанную дату.

В пункте 6.8 контракта стороны прямо закрепили, что дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 является датой выполнения Подрядчиком работ.

Таким образом, датой выполнения работ по контракту в силу прямого указания об этом в самом контракте является дата подписания акта КС-2, а не акта приема скважины.

Согласно пункту 6.2 контракта Подрядчик не позднее 5 рабочих дней до окончания работ направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Подрядчиком.

Доказательства направления Подрядчиком акта КС-2 вместе с уведомлением об окончании работ в материалы дела не представлены.

Действительно, 09.02.2018 Заказчиком был подписан акт приема – сдачи водонапорной скважины, который не является актом КС-2, а относится к числу исполнительной документации, подлежащей передаче Подрядчиком по результатам выполнения работ.

После подписания акта приема-сдачи скважины от 09.02.2018 ответчик 13.02.2018 направил АКГУП «Алтайстройзаказчик» для согласования исполнительную документацию, в том числе акт от 09.02.2018.

Сведения о том, когда АКГУП «Алтайстройзаказчик» возвратило исполнительную документацию после проверки, равно как и сведения о дате передачи Подрядчиком Заказчику акта КС-2, в материалы дела не представлены.

При этом, Подрядчик вправе был предъявить акт КС-2 для подписания, не дожидаясь окончания проверки исполнительной документации, техническим заказчиком, что также сделано не было.

В то же время Администрация, подписав акт о приемке скважины, не предложила Подрядчику представить акт о приемке работ, составленный по форме КС-2.

Имеющиеся в материалах дела акты КС-2 № 1 и № 2 от 30.03.2018 были подписаны Заказчиком в дату составления актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание несовершение Администрацией действий, направленных на передачу водонапорной скважины с указанием точных координат места нахождения последней, поскольку фактически осуществлялся не капитальный ремонт действующей скважины, а изначально в смете заложено бурение новой скважины, исходя из того, что Подрядчик в течение длительного срока после заключения контракта не отвечал на требования Заказчика приступить к выполнению работ и не появлялся на объекте, а также длительный период подписания актов КС-2 после фактического окончания работ на объекте, суд признает, что в нарушении срока выполнения работ имела место вина как Подрядчика (50%), так и Заказчика (50%), в связи с чем уменьшает в порядке статьи 404 ГК РФ размер неустойки на 50 %.

С учетом обоюдной вины размер неустойки составит 455 598 руб., исходя из следующего расчета 911 196/2 = 455 598 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик сослался на то, что в контракт включено условие об ответственности подрядчика в размере большем, чем установлено для государственного заказчика, а также на то, что начисленная неустойка значительно превышает половину стоимости всех работ по контракту.

Истец документальных доказательств, подтверждающих соразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки по контракту превышает ключевую ставку Банка России, а также непредоставление истцом сведений о неблагоприятных последствиях, возникших вследствие нарушения срока выполнения работ, учитывая установление законом разной ответственности для заказчика и подрядчика по государственным контрактам на момент заключения договора и проведения аукциона, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,08% за каждый день просрочки. При этом суд исходит из того, что неустойка в размере 0,08% за каждый день просрочки (29.2% в год) является достаточной с учетом фактических обстоятельств нарушения обязательств по контракту.

Таким образом, размер неустойки составит 337 296 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 1 544 400 х 0,08%х 273 дня.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении указанных дел имели место иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 337 296 руб. 96 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 856 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» в пользу администрации Бийского района Алтайского края 337 296 руб. 96 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит – Алтай» в доход федерального бюджета РФ 7 856 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин