Решение от 22 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9810/2025
г. Владивосток
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ1ИНТЕРТЕЙНМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "РЕВ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: <***>, 690105, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. РУССКАЯ, Д. 41А, ОФИС 8); ООО "Р-Строй" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2016, местонахождение 69 0105, <...>)

о взыскании 365 326,74 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 25АА4379830 от 09.04.2024, диплом,

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ1ИНТЕРТЕЙНМЕНТ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ФИО1 о взыскании 365 326,74 руб. задолженности.

Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕВ-СТРОЙ".

Определением суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Р-Строй".

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик и третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края https://primkray.arbitr.ru/.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставил. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 8, 15, 61, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика истцу не оплачена задолженность, взысканная по решению суда с ООО «РЕВ-СТРОЙ».

Ответчик и третьи лица исковые требования не оспорили, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не направили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением № 1 от 01.11.2007 учредителя ООО «РЕВ-СТРОЙ» создана коммерческая организация в форме общества с ограниченной ответственностью, утверждено полное фирменное наименование вновь образуемого общества: на русском языке – общество с ограниченной ответственностью «РЕВ-СТРОЙ», утверждено сокращенное фирменное наименование, утверждено место нахождения общества, утвержден уставной капитал общества, который был оплачен в полном объеме согласно акту № 1 от 01.11.2007, утвержден устав общества и избран генеральный директор общества.

09.11.2007 ИФНС по Советскому району г. Владивостока принято решение № 2403 о государственной регистрации ООО «РЕВ-СТРОЙ» на основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ФИО1 (генерального директора), уставной капитал составляет 10 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕВ-строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» о взыскании 510 107 рублей 97 копеек задолженности, делу присвоен номер А51-11264/2016.

В рамках указанного выше дела, принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент», согласно которому последний просит взыскать с ООО «РЕВ-строй» 1 705 434 рубля 18 копеек, в том числе неустойку и стоимость восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по делу № А51-11264/2016 в результате зачета суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РЕВ-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» 521 984 (пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 03 копейки, а также 4 986 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

28.11.2016 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС 006600926.

11.11.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по ПК вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 157202/22/25043-ИП и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На дату окончания исполнительного производства сумма долга составляла 365 326,74 руб.

Как указывает истец, ООО «РЕВ-СТРОЙ» не исполнило свои денежные обязательства перед ООО «Джи1 Интертейнмент», в т. ч. по результатам применения мер принудительного исполнения в рамках возбужденных исполнительных производств.

Кроме того, Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России № 13 по Приморскому краю обращалась с заявлением о признании ООО «РЕВ-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2024 по делу № А51-22479/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕВ-СТРОЙ» прекращено в связи с невозможностью финансирования процедуры банкротства и отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно финансирование процедур банкротства.

По мнению истца, последовательными действиями генерального директора ФИО1 хозяйственная деятельность общества была прекращена, что привело к невозможности исполнения обществом судебного акта перед ООО «Джи1 Интертейнмент».

Полагая, что в связи с наличием неисполненного обществом обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по делу № А51-11264/2016 контролирующий орган общества подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно ст. 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность – общество с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 66 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), если в течение двенадцати месяцев, предшествовавших принятию регистрирующим органом соответствующего решения, оно не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу закона юридическое лицо считается недействующим в силу объективного наличия признаков фактического прекращения его деятельности, предусмотренных законом. Факт причинения убытков кредитору юридического лица, обязательство перед которым осталось неисполненным, предполагается в силу самого прекращения деятельности юридического лица без осуществления процедуры ликвидации или банкротства.

В названных случаях между причинителем вреда - контролирующим лицом, совершившим действия, в результате которых задолженность юридического лица остается непогашенной, и потерпевшим - кредитором возникают гражданские правоотношения, связанные с возмещением причиненного вреда. При этом возможность привлечения контролирующих лиц, не осуществивших надлежащего завершения деятельности юридического лица, не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) регистрирующего органа (пункт 3 статьи 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 64.2, 1064 ГК РФ).

Таким образом, в случае представления кредитором доказательств, подтверждающих, что должник по основному обязательству фактически прекратил свою деятельность, суд с учетом обстоятельств дела и признаков, установленных в пункте 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ вправе привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, если установит, что невозможность удовлетворения требования кредитора обусловлена поведением контролирующего лица.

При рассмотрении дела истцом приводились доводы о фактическом прекращении должником - обществом с ограниченной ответственностью своей хозяйственной деятельности и данные доводы не были опровергнуты ответчиком.

Как следует из ГИС (БФО) с 2020 года данная компания фактически деятельность не осуществляет, какое-либо имущество на балансе у компании отсутствует, финансовые результаты отсутствуют, достоверную бухгалтерскую отчетность компания уже более 4-х лет не сдаёт.

Также определением суда от 07.07.2025 судом были истребованы в ГИБДД по Приморскому краю сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «РЕВ-СТРОЙ» (ИНН <***>) и ООО «Р-СТРОЙ» (ИНН <***>) за период с 01.01.2015 по сегодняшний день и в Гостехнадзоре по Приморскому краю сведения о зарегистрированной самоходной технике ООО «РЕВ-СТРОЙ» (ИНН <***>) и ООО «Р-СТРОЙ» (ИНН <***>) и сделках с ней за период с 01.01.2015 по сегодняшний день.

30.07.2025 вх. № 186192 от инспекции Гостехнадзора по Приморскому краю поступила информация о том, что ООО «РЕВ-СТРОЙ» и ООО «Р-СТРОЙ» техники. Зарегистрированной в инспекции гостехнадзора Приморского края не имеют.

18.08.2025 вх. № 200110 от УМВД России по Приморскому краю поступила информация о том, что за период с 01.01.2015 по 27.07.2025 на ООО «РЕВ-СТРОЙ» транспортных средств не зарегистрировано, на ООО «Р-СТРОЙ» зарегистрировано транспортное средство FORD TRANSIT, 2012 года выпуска, кузов VAN Z6FXXXESFXCA22773, государственный регистрационный номер <***>, период владения с 17.11.2022 по 29.10.2024, регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что исполнительное производство в отношении общества, возбужденное по заявлению истца, было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Данных позволяющих полагать, что у юридического лица (должника) имелось имущество, достаточное для финансирования банкротной процедуры и погашения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат. Доказательства наличия иного имущества ответчиком не представлены. При этом кредитор вправе, но не обязан осуществлять финансирование процедуры банкротства за свой счет, тем самым увеличивая размер собственных убытков.

Вышеуказанные разъяснения также отражены в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.

Положениями п. 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «РЕВ-СТРОЙ», с является генеральный директор ФИО1.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица – внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации – это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе, в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

В силу приведенных норм и разъяснений генеральный директор ФИО1 являясь контролирующим должника лицом, имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относится к лицам, перечисленным в п. п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за причинение убытков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

При таком положении, когда возможность принудительного взыскания задолженности в ординарном порядке исчерпана, и отсутствует возможность реализации механизмов ее взыскания за счет активов недействующего юридического лица в рамках процедуры банкротства, кредиторы не могут быть лишен права требовать возмещения причиненного им вреда посредством привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 7 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025).

В данном случае, ответчик, являясь контролирующим общество лицом, зная о наличии задолженности перед ООО «Джи1 Интертейнмент», подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по делу № А51-11264/2016, действовал недобросовестно и неразумно, действия ответчика были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами общества. Недобросовестные действия ФИО1 привели к убыткам ООО «Джи1 Интертейнмент».

Как следует из представленной в материалы дела справке о счетах в отношении ООО «РЕВ-СТРОЙ» от 23.09.2025 у ООО «РЕВ-СТРОЙ» имелся единственный счёт № 40702810200100001676 в ПАО «Примсоцбанк».

Согласно представленной в материалы дела выписки, по банковскому счёту № 40702810200100001676 принадлежащему ООО «РЕВ-СТРОЙ» (Должник по основному обязательству) у ООО «РЕВ-СТРОЙ» имелся заключенный с ООО РСК "Вавилон-1" Договор на изготовление и монтаж алюминиевого витража № 40/2016 от 26.10.2016, указанное подтверждается операцией, по банковскому счёту № 40702810200100001676 от 21.12.2016 в 15.15 ч. (№ 818), согласно которой от ООО РСК "Вавилон-1" в адрес ООО «РЕВ-СТРОЙ» поступает частичная предоплата по вышеуказанному договору № 40/2016 на сумму 438 000 рублей.

Одновременно с этим платежом в отношении ООО «РЕВ-СТРОЙ» было возбуждено исполнительное производство по заявлению ООО «Джи1 Интертейнмент».

Согласно выписке, по этому же банковскому счету 27.12.2016 службой судебных приставов производится частичное удержание задолженности с банковского ООО «РЕВ-СТРОЙ» в пользу ООО «Джи1 Интертейнмент», однако денежных средств для полного погашения задолженности на банковском счете Должника оказывается недостаточно.

Вместе с этим остаток окончательного расчёта по договору № 40/2016 от контрагента ООО РСК "Вавилон-1", который предназначался ООО «РЕВ-СТРОЙ» и за счёт которого могла быть в полном объёме погашена оставшаяся задолженность перед ООО «Джи1 Интертейнмент» поступает уже на другой счет вновь созданной компании ООО «Р-СТРОЙ» № 40702810000290000596, при этом в назначении платежа указывается тот же самый договор и дата № 40/2016 от 26.10.2016.

Суд также обращает внимание, что после 27.12.2016, все движения по банковскому счёту фактически прекратились до 19.05.2017, то есть на 5 месяцев, в связи с наличием исполнительного производства, и в то же время согласно выписки по банковскому счету № 40702810000290000596 принадлежащему вновь созданной компании ООО «Р-СТРОЙ», в этот период времени продолжает вестись активная хозяйственная деятельность с теми же контрагентами и ведутся активные операции по счёту.

Размер субсидиарной ответственности составляет сумму убытков в виде неудовлетворенных требований истца, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, что правомерно.

Учитывая, что возможность взыскания денежных средств с общества утрачена в связи с фактическим прекращением деятельности, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении руководителя общества – должника к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 48, п.п. 1-2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

При этом закон не ставит возможность удовлетворения иска к контролирующему лицу в зависимость от даты возникновения основного (неисполненного) обязательства.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда от 07.02.2023 № 6-П).

В соответствии с п. 3 Обзора от 19.11.2025 в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 2 Обзора от 19.11.2025 по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор доказывает наличие и размер задолженности, наличие у должника признаков недействующего юридического лица и то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами.

Кредитор, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам фактически недействующего юридического лица, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков фактически недействующего юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков;

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 307-ЭС24-22013).

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для возложения на ответчиков обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих наличие оснований для их ответственности, поскольку сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний, повлекших невозможность погашения требований кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242, от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Ответчиком не представлено доказательств того, что обществом проводились мероприятия по оплате задолженности в адрес истца на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по делу № А51-11264/2016.

Истцом в материалы дела представлены доказательства самого факта возникновения на его стороне убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Истец утратил возможность взыскать задолженность с общества. В рамках настоящего спора истец проявлял процессуальную активность, проанализировал доказательства, выявил факт неплатежеспособности должника. Перечисленные обстоятельства составляют собой разумные доводы истца в подтверждение своей позиции, которые могли быть опровергнуты ответчиком путем представления мотивированных возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, пояснений о причинах неисполнения обязательств перед истцом не дал. Таким образом, ответчиком не выполнена обязанность по опровержению презумпции их причастности к возникновению убытков.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии вины ответчика, как руководителя общества, в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков подлежит удовлетворению в размере 365 326,74 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕВ-СТРОЙ" (ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ1ИНТЕРТЕЙНМЕНТ" (ИНН <***>) сумму долга в размере 365 326,74 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 23 266 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.