Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А40-62411/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62411/19-182-525
г. Москва
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Моисеевой Ю.Б. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Московская девелоперская группа» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 125009, <...>,

дата присвоения ОГРН: 18.10.2005)

к ответчику ООО «РАЙС ЭНТЕРТЭЙМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 105066, <...>. Красносельская, д. 35, строение 2, э. 2, ком. 201, дата присвоения ОГРН: 16.05.2012)

о взыскании денежных средств в размере 1 399 001 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Московская девелоперская группа» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РАЙС ЭНТЕРТЭЙМЕНТ» о взыскании задолженности в размере 980 082 руб. по договорам оказания услуг № 92-ПУ от 07.07.2017, № 17/17 от 17.10.2017, а также неустойки в размере 421 559 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 13.05.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Московская девелоперская группа» (исполнитель) и ООО «РАЙС ЭНТЕРТЭЙМЕНТ» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 92-ПУот 07 июля 2017 г. (далее - договор-1), в соответствии с которым истец обязался оказать гостиничные услуги ответчику, а ответчик принять и оплатить услуги.

Во исполнение условий договора-1 в период с 14.07.2017 по 16.07.2017 истцом оказаны услуги на общую сумму 100 000 руб.

Данный факт подтверждается универсальным передаточным документом № 9777 от 19.07.2017, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 3.1.3. договора-1 в случае не предоставления исполнителю подписанного универсального передаточного документа об оказанных услугах в течение 5 календарных дней с момента его получения заказчиком, полученный заказчиком универсальный передаточный документ об оказанных услугах признается сторонами подписанным, а услуги признаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Мотивированного отказа от подписания универсального передаточного документа от ответчика не поступало.

Согласно п. 4.2 договора-1 оплата услуг должна была быть произведена заказчиком в срок не позднее 14.07.2017 г.

В обоснование исковых требование истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены.

Кроме того, между ООО «Московская девелоперская группа» (исполнитель) и ООО «РАЙС ЭНТЕРТЭЙМЕНТ» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 17/17 от 17 октября 2017 г. (далее - договор-2), в соответствии с которым истец обязался оказать гностичные услуги ответчику, а ответчик принять и оплатить услуги.

В период с 05.11.2017 по 10.11.2017 истцом оказаны услуги на общую сумму 1 321 127 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 15782 от 05.07.2017, № 16129 от 10.11.2017, № 16130 от 10.11.2017, акцептованные ответчиком в соответствии с п. 3.1.3. договора-2.

Согласно п. 4.2 договора-2 оплата вознаграждения производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 700 000 руб. производится заказчиком до 31.10.2017 включительно; сумма в размере 400 000 руб. производится заказчиком до 03.11.2017 включительно.

Согласно п. 3.1.4 договора-2 заказчик обязуется возместить исполнителю материальный ущерб, причиненный гостями заказчика.

За причиненный ущерб истцом были выставлены требования ответчику на сумму 15 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 463 от 10.11.2017.

Как указывает истец, ответчиком не выполнены обязательства по возмещению ущерба.

Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составила 980 082 руб.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Претензия исх. № 18/153 от 22.11.2018 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 980 082 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 421 559 руб. 28 коп.

Согласно п. 5.3 договора-2 в случае нарушения исполнителем срока оплаты заказчик вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 421 559 руб. 28 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЙС ЭНТЕРТЭЙМЕНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московская девелоперская группа» задолженность в размере 980 082 (девятьсот восемьдесят тысяч восемьдесят два) руб., неустойку в размере 421 559 (четыреста двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 990 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто) руб.

Возвратить ООО «Московская девелоперская группа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб., перечисленную по платежному поручению № 627 от 25.02.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Ю.Б.Моисеева