Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А27-10006/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10006/2021
город Кемерово
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года по заявлению истца

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г.Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 247 630 руб. штрафа за искажение сведений о грузе,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – ООО «РУК», ответчик) о взыскании 247 630 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, на основании ст. 98 УЖТ РФ.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, полагает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

21.07.2021 резолютивная часть решения, принятого 21.07.2021 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления истца о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 настоящего Устава.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (ст. 102 УЖТ РФ).

13.12.2020 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Смычка Свердловской ж.д. в вагоне № 55301444 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной. Погрузка осуществлялась средствами отправителя ООО «Распадская угольная компания» согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭС600768.

В соответствии с правилами и ст. 119 УЖТР РФ на ст. Смычка Свердловской ж.д. был составлен акт общей формы № 22/14 от 13.12.2020 и коммерческий акт № СВР2002510/16 от 13.12.2020, которыми установлено несоответствие массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона и против документа транспортной железнодорожной накладной. Из коммерческого акта следует, что по результатам контрольной перевески масса вагона брутто 96500 кг., масса тары 24300 кг., масса нетто 72200 кг., грузоподъемность вагона 69 500 кг. Фактическая масса груза в вагоне № 55301444 превышала массу, указанную в перевозочных документах на 1157 кг. и превышала грузоподъемность вагона на 557 кг.

Излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008, утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) составил 1157 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона – 557 кг. Факты превышения массы груза вагона и искажения сведений в перевозочном документе зафиксированы перевозчиком в коммерческом акте № СВР2002510/16 от 13.12.2020, акте общей формы № 22/14 от 13.12.2020.

За допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции.

Штраф за перегруз вагона № 55301444 сверх грузоподъемности, оплачен добровольно.

Штраф за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза на основании ст. 98 УЖТ РФ, ответчиком в добровольном порядке оплачен не был, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, расчет провозной платы осуществлен по правилам Тарифного руководства № 1 прейскуранта № 10-01. Расчеты проверены судом, признаны верными.

Соответственно, размер штрафа, исчисленного по правилам статьи 98 УЖТ РФ, составил 247 630 руб. (49526 руб. (тариф за перевозку) х 5).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторонам в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ответчик оспаривал правомерность обращения истца с заявленным требованием о взыскании 247 630 руб. штрафа, указывая на то, что не понятно на каких именно весах производилась перевес вагона и пригодны ли они к применению.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Контрольное взвешивание спорного вагона производилось на вагонных весах № 8, в копии паспорта на весы № 8 имеются результаты поверки и клеймо госповерителя, дата поверки 16.10.2020, срок поверки до 15.10.20201. Перевеска вагона № 55301444 осуществлялась 13.12.2020 на исправных поверенных вагонных весах № 8 (л.д. 35).

При таких обстоятельствах суд признает требование ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, правомерным, подлежащим удовлетворению.

Предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ штраф по своей правовой природе является установленной законом неустойкой.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, установленная ст.ст. 98, 102 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций. Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно ст. 98 УЖТ РФ, который является явно несоразмерным с суммой разницы в провозной плате, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза, до 123 815 руб. (до 1/2).

При указанных обстоятельствах общий размер штрафных санкций уменьшается судом в два раза. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца штрафная неустойка в общей сумме до 123 815 руб. 00 коп. в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

На основании изложенного, с учетом принципов состязательности, равноправия сторон суд удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная госпошлина возвращается.

Руководствуясь статьями 1, 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 1, 23, 25, 98, 102, 119, 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 123 815 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, на основании ст. 98 УЖТ РФ, а также 7 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 1 167 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №464305 от 14.01.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Лобойко