Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А63-2824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2824/2019
г. Ставрополь
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставстиль», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании долга по договору поставки от 01.09.2017 № 01/09, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставстиль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее - ответчик) о взыскании 249 415 681,06 рублей долга за период с 01.01.2017 по 14.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения по настоящему делу, которые по состоянию на 16.04.2020 составляют 23 306 484,85 рублей (согласно уточнениям от 13.04.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС СК или налоговой орган).

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования в части суммы предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 28 422 572,9 руб. процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 17.09.2020.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в иске просил отказать по изложенным в отзыве доводам, указал, что товарные накладные от 01.08.2018 № ТС-7072 на сумму 4 187 861,94 рублей, № ТС-7073 на сумму 40 432 124,16 рублей, от 21.08.2018 № 139 на сумму 6 581 830,81 рублей, от 22.08.2018 № 140 на сумму 25 977 577,18 рублей со стороны ответчика не подписаны и не пропечатаны, следовательно, не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки по указанным товарным накладным товара. Также указал, что истцом все первичные документы представлены в копиях, не подтверждены полномочия лица – зав. складом Криворучко О.А., принявшего товар от имени ООО «Ставсталь», что также свидетельствует о недоказанности истцом факта поставки товара. Кроме того, истцом не представлены путевые листы, обязательные в силу части 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в ранее представленном отзыве в иске просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2017 № 01/09 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование и количество которого согласовывается и указывается сторонами в универсальном передаточном документе или товарной накладной по форме ТОРГ-12, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Поставка товара осуществляется путём его выборки покупателем. Товар подлежит выборке со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан в согласованный с поставщиком срок прибыть на склад поставщика, осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принять товар по товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, либо обеспечить прибытие получателя на склад поставщика, осуществление и осмотр им товара и его проверку по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принятие товара по товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена за единицу поставляемого товара согласовывается и указывается в товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017, предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 90 рабочих дней с даты поставки.

В силу пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за нарушение условий договора и неисполнение обязательств по нему в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т. 2, л.д. 147-187; т. 3, л.д. 1-151; т. 4, л.д. 1-39). От имени ответчика товар принят зав. складом ФИО6 с проставлением печати организации ООО «Ставсталь».

С учётом частичной оплаты на сумму 536 000 000 рублей, подтвержденной платежными поручениями (т.2 л.д. 118-146), у ответчика образовалась задолженность в размере 249 415 681,06 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2019 исх. № 4 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как видно из материалов дела, стоимость полученного, но не оплаченного ответчиком товара составила 249 415 681,06 рублей. Данное обстоятельство подтверждается помимо вышеупомянутых товарных накладных и счет - фактур, в том числе и представленным в материалы дела подписанным руководителем организации истца и конкурсным управляющим от лица ответчика актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 15.04.2019.

Также следует отметить, что факт получения ответчиком от истца товара на общую сумму 788 576 199,59 рублей за период, начиная с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года, подтверждается представленными УФНС СК сведениями из книги покупок ООО «Ставсталь» об операциях, отражаемых за истекший конкретный налоговый период (т. 5, л.д. 87 - 97), сданных в налоговый орган за 3-4 кварталы 2017 года и 1-3 кварталы 2018 года. Согласно данных, содержащихся в книге покупок, ООО «Ставстиль» является продавцом товара на указанную сумму.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом их относимости, допустимости и достоверности, проверяет достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает факт поставки истцом товара на предъявленную к взысканию сумму долга установленным.

При этом суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных в отсутствие их подлинников не могут являться надлежащим доказательством факта передачи товара.

Последствия непредставления в суд подлинного документа определены в части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу приведенной нормы невозможность установления факта на основании копии документа связана с наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления

подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных условий устраняет действие данной нормы.

Исходя из письменных пояснений, представленных истцом, последний являлся арендатором объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 357107, <...> д. 1P, на основании договоров аренды части нежилого помещения от 01.10.2017 № СС-Д31803-102; от 01.03.2018 № СС-Д31806- 205; от 01.01.2018 б/н (в ред. дополнительного соглашения от 29.06.2018); от 17.11.2017 б/н. Из пояснений истца следует, что оригиналы первичных документов, подтверждающих передачу ответчику товара по договору поставки от 01.09.2017 № 01/09, находились в одном из арендуемых помещений.

17 июля 2018 года в рамках возбужденного уголовного дела Басманный районный суд города Москвы принял постановление о наложении ареста на 23 объекта недвижимого имущества ООО «СтавСталь», расположенного по адресу: 357107, <...> Р.

Впоследствии, письмами от 21.01.2019, 13.02.2019 ООО «СтавСталь» расторгло с ООО «СтавСтиль» выше указанные договоры аренды, что стало причиной утраты, по утверждению истца, его доступа как к ранее арендованным объектам недвижимого имущества, так и к расположенным в границах ранее используемых помещений товарно- материальным ценностям и первичной бухгалтерской документации.

Следует отметить, что вышеуказанные обстоятельства нашли свое частичное подтверждение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 по делу № А63-20495/2018.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); результаты рассмотрения заявления - отражаются в протоколе судебного заседания (часть 2).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209 сформулирована правовая позиция, согласно которой при отказе стороны исключить документ из числа доказательств, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имел право, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц,

участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Ответчик заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал.

Вместе с тем в деле имеются ранее упомянутые книги покупок ООО «Ставсталь», отражающие характер сложившихся между сторонами правоотношений, позволяющие определить, в т.ч. и объем полученного ответчиком товара, отпущенного ООО «СтавСтиль», что позволяет проверить соответствующие данные, содержащиеся в товарных накладных и счет - фактурах.

Кроме того, в материалы дела представлен также ранее упомянутый подписанный руководителем организации истца и ответчиком в лице конкурсного управляющего акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 15.04.2019.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 № А63- 5945/2017 ООО «СтавСталь» ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, прекращены полномочия органов управления должника, утвержден конкурсный управляющий общества ФИО2.

Принимая во внимание предусмотренные Законом № 127-ФЗ правовые последствия открытия в отношении должника конкурсного производства, установленное судом обстоятельство подписания конкурсным управляющим ООО «СтавСталь» акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 15.04.2019, следует расценивать как факт признания полномочным представителем ответчика долга перед организацией истца в размере 249 411 033, 04 рублей.

Ответчиком заявлен довод о том, что имеющиеся в деле товарные накладные в разделе, в который вносится отметка о получении товара, содержатся подписи лица, полномочия которого на получение товара не установлены.

Суд считает данный довод несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в рамках исполнение условий договора поставки от 01.09.2017 № 01/09 ответчиком осуществлялась выборка товара со склада поставщика, получение покупателем в согласованном сторонами порядке товара подтверждается его частичной оплатой со стороны ответчика на сумму 536 000 000 рублей, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле

платежные поручения. Кроме того, указанный довод опровергается данными ранее упомянутой книги покупок ООО «Ставсталь», а также подписанным сторонами актом сверки расчетов, которые также подтверждают обстоятельство того, что отпущенный истцом товар в адрес покупателя доставлялся и последним был принят, при этом доказательства обратного ответчиком не представлены. Также следует отметить, что ответчик не представил доказательств того, что по товарным накладным, по которым стоимость товара была им оплачена, товар со склада поставщика получали другие представители ООО «Ставсталь», нежели чем по товарным накладным, по которым последним оплата произведена не была.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности все представленные в деле документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, тогда как ответчик факт оплаты полученного от поставщика товара в полном объеме в установленный договором срок в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, в этой связи заявленное истцом требование о взыскании долга в размере 249 415 681,06 рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом учтено, что при проведении сторонами сверки расчетов не была включена в сумму задолженности ответчика перед истцом поставка по товарной накладной от 14.08.2018 № ТС-7075, стоимость товара по которой в размере 4 648,02 рублей истец учел как долг в последней уточненной редакции просительной части искового заявления.

Ответчиком заявлен довод о том, что товарные накладные от 01.08.2018 № ТС-7072 на сумму 4 187 861,94 рублей, № ТС-7073 на сумму 40 432 124,16 рублей, от 21.08.2018

№ 139 на сумму 6 581 830,81 рублей, от 22.08.2018 № 140 на сумму 25 977 577,18 рублей со стороны ответчика не подписаны и не пропечатаны, следовательно, не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки по указанным товарным накладным товара.

Проверив указанный довод, суд находит его несостоятельным, поскольку поставка товара по накладным от 01.08.2018 № ТС-7072 на сумму 4 187 861,94 рублей, № ТС-7073 на сумму 40 432 124,16 рублей нашла свое подтверждение в книге покупок ООО «Ставсталь» (т. 5, л.д. 96), а также отражена в подписанном сторонами акте сверки расчетов. Тогда как стоимость товара по накладным от 21.08.2018 № 139 на сумму 6 581 830,81 рублей и от 22.08.2018 № 140 на сумму 25 977 577,18 рублей не включена в сумму иска, следовательно, не является предметом спора.

Представленный истцом расчет суммы долга (т. 6 л.д. 39-46) судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать 28 422 572,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 17.09.2020. Расчет суммы процентов, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований, поступивший в суд через электронную систему: "Мой арбитр" 11.09.2020 судом проверен, признан правильным.

Учитывая, что ответчик нарушил предусмотренные условиями договора сроки оплаты стоимости полученного товара, требование о взыскании процентов следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Заявленный ответчиком довод об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца 2 части 1 статьи 63, абзаца 2 части 1 статьи 81, абзаца 2 части 1 статьи 94 и абзаца 7 части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом

№ 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии

с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 в отношении ООО «Ставсталь» возбужден дело о банкротстве.

Определением от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 27.07.2017.

Договор поставки № 01/09 заключен между сторонами 01.09.2017, т.е. после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Принимая во внимание положения статьи 5 Закона № 127-ФЗ, а также разъяснения выше названного постановления Пленума ВАС РФ платежи, подлежащие внесению ответчиком в рамках исполнения заключенного сторонами договора, следует признать текущими, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 422 572,9 руб. удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставстиль», г. Невинномысск, ОГРН <***>, 249 415 681,06 рублей долга, 28 422 572,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 17.09.2020, 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун