Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А67-4359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4359/2017
г. Томск
12 сентября 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

13 сентября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к субъекту Российской Федерации – Томская область в лице департамента финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 501 928 руб.

без участия сторон,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – администрация Города Томска) обратилось в арбитражный суд с иском к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее – Департамент финансов) о взыскании убытков в размере 2 501 928 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 15.02.2013 по делу № 2-1673/2015 приобрел по муниципальному контракту от 30.05.2016 № Ф.2016.88924 жилое помещение, находящееся по адресу <...>, которая передана ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору социального найма, что привело к возникновению у истца убытков в связи с приобретением и выбытием из его владения квартиры в целях обеспечения семьи инвалида жилым помещением при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика, к бюджетным обязательствам которого относится финансирование данных мероприятий.

Департамент финансов представил  отзыв на иск, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения, сославшись на то, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015 не является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, поскольку данный спор возник в связи с законодательным пробелом; истцом не доказана совокупность условий для привлечения субъекта Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; спорные правоотношения относятся к межбюджетным отношениям, в силу чего не может быть применен порядок возмещения убытков; кроме того, истцом предоставлена квартира большей площади, чем та, которую муниципальное образование обязано было предоставить в соответствии с решением суда общей юрисдикции;  для расчета цены иска  подлежит применению показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Томской области на третий квартал 2014 года (л.д. 54-57).

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 15.06.2015 по делу № 2-1673/2015 на администрацию Города Томска возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 вне очереди жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, в пределах территории муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, с учетом права ФИО3 на дополнительную жилую площадь, общей площадью не менее 44 кв.м (л.д. 13-18).

Семья ФИО2 после 01.01.2005 поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения в связи с тем, что в семье имеется ребенок-инвалид, что установлено  решением Советского районного суда г. Томска от 15.06.2015 по делу № 2-1673/2015.

По этой причине финансирование расходов муниципального образования на выполнение государственной функции по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет нуждающихся до 01.01.2005, не было произведено.

30.05.2016 между администрацией Города Томска (покупатель) и ООО «Сибтом» (продавец) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.88294 на приобретение благоустроенного жилого помещения в Городе Томске (л.д. 21-29).

Данным контрактом предусмотрено, что продавец обязуется передать в муниципальную собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями контракта  и приложения № 1 к контракту «Спецификация» благоустроенное жилое помещение, находящееся по адресу: <...> (далее –квартира) (пункт 1.1); цена контракта составила 2 501 928 руб. без учета НДС (пункт 2.1).

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 14.06.2016 ООО «Сибтом» передало администрации Города Томска указанную квартиру (л.д. 30). Право собственности муниципального образования «Город Томск» зарегистрировано 11.07.2016, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 70-70/001-70/001/040/2016-6734/2 (л.д. 32).

Платежным поручением от 27.07.2016 № 236991 осуществлена оплата по муниципальному контракту от  30.05.2016  на сумму 2 501 928  руб. (л.д. 31).

10.12.2015 Администрации города по акту приема-передачи застройщиком переданы жилые помещения, в том числе квартира № 350 по адресу: <...> (л.д. 54-63).

Во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 15.02.2015 по делу № 2-1673/2015 администрация Кировского района Города Томска распоряжением от 16.08.2016 № 935 предоставила ФИО2 жилое помещение по адресу: <...> (л.д. 36).

22.08.2016 между администрацией Кировского района города Томска и ФИО2 заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 192, в соответствии с которым ФИО2 и членам ее семьи было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 59,80 кв.м., жилой - 32 кв.м. по адресу: <...> для проживания в нем (л.д. 37-38).

Администрация Города Томска направила письмо от 23.03.2017 № 1814 в адрес Департамента финансов о рассмотрении вопроса о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования, понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями. В ответе на указанное обращение Департамент финансов сослался на отсутствие оснований для включения указанных расходов в  областной бюджет (л.д. 41-42, 72-74).

Истец, ссылаясь на то, что приобретение указанной квартиры в собственность и передача ее по договору социального найма физическому лицу привело к возникновению у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ),  предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 55, статьи 60 и 61 Закона № 181-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Томской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Томской области в лице Департамента финансов повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования «Город Томск» на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу следует считать субъект Российской Федерации в лице Томской области.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков. Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Спорная квартира приобретена на основании муниципального контракта в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта положены результаты мониторинга рынка жилья в г. Томске, выполненные «Бюро оценки «ТОККО», согласно которым стоимость 1 кв.м жилого помещения, общей площадью 50-60 кв.м, составит на первое полугодие 2016 года 48 600 руб. (л.д. 94).

Исходя из этой суммы определена максимальная стоимость муниципального контракта – 2 527 200 руб. (52 кв.м. х 48 600 руб.). Указанная максимальная цены была снижена до  2 501 928 руб. в ходе конкурсных процедур на основании поступившего предложения от участника № 2 и участника № 1 (ООО «Сибтом»), с которым впоследствии и был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.88924 на приобретение благоустроенного жилого помещения в г. Томске (л.д. 77-93).

Необходимо также отметить, что цена 1 квадратного метра жилья находится в обратной зависимости от общей площади объекта – чем больше площадь, тем меньше цена. Учитывая изложенное, суд  считает доказанным соответствие цены квартиры, расположенной по адресу: <...>, рыночным ценам на жилые помещения в г. Томске на период приобретения квартиры и ее передачи в бессрочное владение и пользование ФИО2

Доводы ответчика о том, что для расчета цены иска  подлежит применению показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Томской области, установленный в 3 квартале 2015 года, утвержденный приказом Минстроя России от 23.06.2015 № 446/пр, являются необоснованными, поскольку противоречат принципу полного возмещения убытков, в связи с чем, отклонены судом.

Суд также принимает во внимание, что решением Советского районного суда города Томска от 15.06.2015 по делу № 2-1673/2015 на администрацию Города Томска возложена обязанность предоставить жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 44 кв.м., что не исключало возможность предоставления жилого помещения большей площадью. Таким образом, вышеназванным решением установлена лишь нижняя граница площади жилого помещения. Предоставление жилого помещения большей площади обусловлено необходимостью наличия в квартире не менее двух раздельных комнат.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определена в размере 13,0 квадратных метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из 3-х и более человек (пункт 1 решения Думы Города Томска от 02.02.2016 № 136 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма»).

Согласно части 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Поскольку в  настоящем споре жилое помещение приобретено в целях вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронического заболевания, превышение нормы предоставления является обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статей  15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая площадь предоставленной квартиры, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в спорный период выставленных на продажу двухкомнатных квартир площадью менее 59,8 кв.м.

Суд соглашается с доводами истца о том, что предоставление отдельным категориям граждан мер социальной поддержки, установленных федеральным законом, гарантированных государством и принятых им в качестве расходных обязательств, не может быть отнесено к вопросам местного значения. Факт выделения в качестве дотаций денежных средств ответчиком муниципальному образованию «Город Томск» на решение вопросов местного значения не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку данные средства не подлежат расходованию на приобретение жилых помещений инвалидам и их семьям в силу закона.

Судом также учтено, что предметом спора являются не бюджетные правоотношения, а гражданско-правовая обязанность по возмещению убытков, в отношении которой действует принцип полной компенсации понесенных расходов.

При изложенных обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Томская область в лице департамента финансов Томской области за счет казны субъекта Российской Федерации – Томская область в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска 2 501 928 руб. основного долга.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.



Судья                                                                                    М.О. Попилов