Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А46-4724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

№ делаА46-4724/2019
27 октября 2020 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 13 – 20 октября 2020 года, дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании 940 200 рублей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (основной государственный регистрационный номер 1026300003751, идентификационный номер налогоплательщика 6315944042, адрес: 443072, <...> км), акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (основной государственный регистрационный номер 1048600005728, идентификационный номер налогоплательщика 8601023568, адрес: 328011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (основной государственный регистрационный номер 1026605409555, идентификационный номер налогоплательщика 6608003165, адрес: 620026, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Селекта» (основной государственный регистрационный номер 1027700084499, идентификационный номер налогоплательщика 7744002620, адрес: 115191, <...>, этаж 1, помещение IX, комната 1), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (основной государственный регистрационный номер 1027739075682, идентификационный номер налогоплательщика 7709254400, адрес: 107061, город Москва, площадь Преображенская, дом 8), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (основной государственный регистрационный номер 1047705003895, идентификационный номер налогоплательщика 7705512995, адрес: 111020, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.02.2019 сроком действия 3 года);

ФИО2 (паспорт);

от ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.05.2017 сроком действия 5 лет),



установил:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 940 200 р. убытков.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: определением от 10.04.2019 – саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»), определением от 21.05.2019 – акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна»), общество с ограниченной ответственностью «Селекта» (далее – ООО «Селекта»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее – ООО «СК «Оранта»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страхования компания «Арсеналъ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 и постановление 8 арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 требование поддержано по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, пояснениях, ФИО2 – не признано по мотивам, приведённым в отзыве, пояснениях.

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Северная казна», ООО «Селекта», ООО «СК «Оранта», ООО «Страхования компания «Арсеналъ», извещёнными о процессе согласно ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего судебное разбирательство проведено в отсутствие перечисленных участников процесса (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 возбуждено производство по делу № А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (далее – ООО «Оптимум-строй», должник).

Определением от 14.01.2010 по указанному делу в отношении должника введено наблюдение, определением от 18.05.2010 – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 21.10.2011 к банкротству ООО «Оптимум-строй» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные § 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-19877/2009 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 25.02.2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй», определением от 31.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Оптимум-строй» утвержден ФИО2

Постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу № А46-19877/2009 (принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014) ФИО1 отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Оптимум-строй» его требования о передаче двух квартир №№ 46 и 47, расположенных на 5-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, ввиду отнесения требования истца к разряду текущих.

Судом установлено, что на стадии проведения в отношении должника процедуры внешнего управления между ООО «Оптимум-строй» (застройщик) в лице внешнего управляющего ФИО3 и ФИО1 (покупатель) заключено два договора купли-продажи от 16.12.2013 № 6 и № 7, по условиям которых застройщик привлекает покупателя к финансированию строительства объекта «Жилой дом № 6» (строительный адрес: <...>), который застройщик обязался ввести в эксплуатацию в срок до 30.04.2015.

Застройщик обязался построить и передать покупателю соответствующий объект инвестирования (квартиры): по договору купли-продажи от 16.12.2013 № 6 – однокомнатную квартиру № 46 стоимостью 705 200 р., по договору купли-продажи от 16.12.2013 № 7 – однокомнатную квартиру № 47 стоимостью 835 000 р. Обязательства ФИО1 исполнены в размере 940 200 р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу № А46-19877/2009, оставленным без изменения постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, вышеуказанные договоры купли-продажи от 16.12.2013 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления требования ФИО1 к ООО «Оптимум-строй» в размере 940 200 р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-19877/2009, вынесенным по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства конкурсного управляющего ФИО2, требования участников строительства к ООО «Оптимум-строй» погашены путем передачи в их собственность жилых помещений в многоквартирных домах, а также путем передачи прав застройщика на многоквартирные дома – объекты незавершенного строительства.

Как следует из мотивировочной части этого определения (стр. 4, 11), судом на основании доказательств, представленных конкурсным управляющим ФИО2, и данных им объяснений сделан вывод о соблюдении условий, необходимых для передачи участникам строительства жилых помещений и объектов незавершенного строительства, указанных в п. 3 ст. 201.10 и п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу № А46-19877/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Оптимум-строй» завершено, 29.09.2017 оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требования ФИО1 в ходе конкурсного производства удовлетворены не были.

Полагая, что к утрате возможности удовлетворения требований привели действия ФИО2, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

По мнению истца, возникновение на его стороне убытков вызвано следующими действиями ответчика:

ненаправлением в кредитную организацию вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», платёжного требования на погашение его (ФИО1) требования;

намеренном сокрытии при рассмотрении вопроса о погашении требований участников строительства информации о реальном размере текущих обязательств должника, обеспечение исполнения которых являлось необходимым условием передачи участникам строительства жилых помещений и объектов незавершенного строительства в силу пп. 2 п. 3 ст. 201.10 и пп. 4 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве (в применимой редакции), в частности требований: акционерного общества «Омскэлектро» за январь – май 2013 г. в размере 27 039 р. 53 к. (решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу № А46-8290/2013), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» за период январь – февраль 2014 г. в размере 296 327 р. 23 к. (решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 по делу № А46-4781/2015), акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» за период с 21.08.2014 по 15.09.2014 в размере 658 299 р. 44 к. (решения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2014 по делу № А46-14039/2014, от 16.01.2015 по делу № А46-15076/2014), общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Лидер» за период октябрь 2013 г. – июнь 2014 г. в размере 17 195 749 р. 38 к. (решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу № А46-1911/2015);

реализации оставшегося имущества должника в нарушение ст. 110 Закона о банкротстве и вопреки утверждённым при несоблюдении п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу № А46-19877/2009, кредиторами должника предложениям о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества по заниженной цене (400 000 р.) при предоставлении суду информации о рыночной стоимости данного имущества в 2 951 000 р.

ФИО2, возразившим на иск, отмечено, что:

требование ФИО1 – по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом – результат недобросовестных согласованных действий его, бывшего конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» ФИО3, бывшей супруги последнего ФИО5 и ФИО6, состоящей с ним в отношениях ныне, ФИО7 – давнего друга ФИО1, ФИО3, а также представителя ФИО1 и пребывающей с ним (ФИО7) в отношениях ФИО8 (постановление 8 арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А46-19877/2009), вследствие которых денежные средства, поступление которых оформлено от ФИО1, остались внутри группы перечисленных лиц – у ФИО3, пустившего их на выплату себе вознаграждения;

о наличии кредиторов по текущим платежам, перечисленных ФИО1, ответчику известно не было, поскольку бывшим конкурсным управляющим ООО «Оптимум-строй» ФИО9 после его отстранения обязательства должника перед этими кредиторами раскрыты не были, документы, подтверждающие эти обязательства, не переданы (акт приема-передачи документов от 04.04.2014, определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу № А46-19877/2009);

позиция истца о недостаточности имущества должника как основания для отказа в удовлетворении ходатайства о погашении требований участников строительства противоречит определениям Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014, от 02.11.2015 по делу № А46-19877/2009;

торги по отчуждению имущества должника проведены в соответствии с предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждёнными общим собранием кредиторов от 31.10.2014, п.п. 5, 6 ст. 110 Закона о банкротстве;

использование специального счёта для погашения требований по текущим платежам не повлекло нарушение очередности погашения требований кредиторов (постановления 8 арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, от 06.09.2017 по делу № А46-19877/2009);

иск ФИО1 направлен, по сути, на преодоление определения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-19877/2009, позиция о чём сформирована судами в деле № А46-17419/2017, в каком рассмотрен аналогичный иск ФИО6, ФИО10, ФИО11;

обращение с иском последовало 15.03.2019 за сроком исковой давности, предусмотренным п. 1 ст. 196 ГК РФ, какой, исходя из оснований иска, стоит исчислять применительно к ним с 24.09.2014 (даты размещения в сервисе «Картотека арбитражных дел» определения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-19877/2009) и 19.02.2015 (даты публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения № 502892 о результатах торгов).

Суд оставляет требование ФИО1 без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае срок исковой давности надлежит исчислять с 11.05.2017 – даты вынесения Арбитражным судом Омской области определения по делу № А46-19877/2009 о завершении конкурсного производства ООО «Оптимум-строй», поскольку только с этого момента истец мог и должен был составить мнение о том, что его требование в названном деле не удовлетворено. Обстоятельства, положенные в основание иска, сами по себе не могли с необходимой степенью очевидности свидетельствовать о том, что, несмотря на них, требования ФИО1 будут оставлены без удовлетворения за счёт должника, в том числе и исходя наличия иных поступлений, в частности от бывшего конкурного управляющего ООО «Оптимум-строй» ФИО9 в виде взысканных с него убытков.

В этой связи, учитывая, что исковое заявление подано ФИО1 15.03.2019, обращение с ним последовало в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, возражения ФИО2 на иск в этой части судом отклоняются.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Полномочия конкурсного управляющего определены ст. 129 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2017 № 1938-О, данные законоположения, применяемые в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), п. 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом по смыслу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Применяя названные законоположения и приведённое их разъяснение к обстоятельствам настоящего спора, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу № А46-19877/2009 установлено право требования индивидуального предпринимателя (на тот момент) ФИО1 940 020 р. оплаты по признанным данным судебным актом ничтожными договорам купли-продажи от 16.12.2013 № 6 и № 7, а у ООО «Оптимум-строй» обязанности по возврату этой суммы ФИО1 Постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 означенное определение оставлено без изменения.

Таким образом, на момент разрешения Арбитражным судом Омской области определением от 23.09.2014 по делу № А46-19877/2009 ходатайства конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» ФИО2 о погашении требований участников строительства, ФИО1 являлся кредитором должника по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвертой, а не пятой очереди (абз. пятый п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 210 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при соблюдении и следующего условия (наличие остальных условий не оспаривается истцом и не опровергается материалами дела): имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В этой связи, как правильно замечено истцом, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» ФИО2 о погашении требований участников строительства подлежало удовлетворению при наличии у ООО «Оптимум-строй» имущества, достаточного для погашения и текущих платежей, включая причитающихся ФИО1

При этом суд не разделяет мнения ответчика о том, что настоящий иск может быть нивелирован тем обстоятельством, что в деле № А46-19877/2009 установлено злоупотребление и в том числе ФИО1 описанными ФИО2 действиями правами. Юридические последствия этого злоупотребления ФИО1 понёс в деле № А46-19877/2009 – совершённые им сделки признаны судом ничтожными, противоправный интерес, преследовавшийся и им, состоящий в получении контроля за строительной площадкой должника, выведением её на себя, пресечён судом. Вместе с этим, несмотря на это, Арбитражный суд Омской области в определении от 30.05.2014 по делу № А46-19877/2009, не усмотрел оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ и прямо высказался о наличии у ФИО1 права на восстановление денежного (и никакого другого) требования к должнику, а у последнего обязанности по возврату ФИО1 940 200 р. При таком правовом разрешении спора, касающегося поведения ФИО1 и других лиц, действовавших с ним заодно, доводы ФИО2 относительно использования механизма, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, равно как и доводы, состоящие в том, что предъявленная к взысканию сумма не может быть взыскана вследствие того, что не покидала пределов группы лиц, в состав которой входил ФИО1, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не были признаны таковыми в отношениях с должником. Иная их оценка в отношении ответчика, возглавлявшего должника, противоречит указанному определению Арбитражного суда Омской области и постановлению 8 арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.

Вместе с этим, из определения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-19877/2009 усматривается, что в его основание со ссылкой, в том числе на расчёт задолженности, представленный ответчиком, положен вывод о размере текущих платежей равном 1 324 035 р. 87 к., наличии у должника имущества стоимостью 2 941 000 р.

Между тем, в действительности размер текущих платежей, как видно из материалов дела, был иной, при включении в сумму текущих платежей требования ФИО1 не учитывал текущих платежей в пользу иных кредиторов, требования которых установлены решениями по делам, перечисленным в описательной части настоящего решения при изложении позиции истца, общий размер которых кратно превышал стоимость имущества должника, определённую в отчёте № 261 от 03.09.2014.

Вместе с этим, из того же определения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-19877/2009 следует, что часть лиц, участвующих в этом деле (но не кредиторы по текущим платежам, требования которых, по утверждению истца, были скрыты ответчиком перед судом при рассмотрении ходатайства о погашении требований участников строительства), возражали на ходатайство ФИО2 о погашении требований участников строительства, суд при вынесении этого определения исследовал не только расчёт задолженности, составленный конкурсным управляющим ООО «Оптимум-строй» ФИО2, но и иные материалы дела.

Материалы же дела состояли и из проекта заключения конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» о возможности/невозможности передачи жилых помещений по адресу: <...>, подготовленного бывшим конкурсным управляющим ООО «Оптимум-строй» ФИО3, отстаивающим в настоящем деле интересы ФИО1, участвовавшего через представителя ФИО7 в рассмотрении ходатайства ФИО2 о погашении требований участников строительства, из которого видно, что суд при вынесении определения от 23.09.2014 по делу № А46-19877/2009 был поставлен в известность о текущих, по мнению ФИО3, платежах в размере, вдвое превышающем заявленный им ныне.

Несмотря на то, что и в указанном проекте заключения отсутствуют кредиторы, обозначенные в иске, притом, что производство по делам и (или) формирование долга перед подавляющим большинством из них возникло в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» ФИО3 (например, требования, установленные в делах № А46-8290/2013, № А46-4781/2015, № А46-1911/2015), о наличии требований данных кредиторов (даже ввиду их отсутствия в проекте заключения бывшего конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» ФИО3) не могло быть неизвестно суду при вынесении определения от 23.09.2014 по делу № А46-19877/2009, принимая во внимание, что эти требования представляют собой текущие платежи за коммунальные услуги, строительные работы, продолжавшиеся на объектах строительства должника, во всяком случае, потреблявшиеся им, и отсутствие в материалах дела № А46-19877/2009 сведений об их погашении должником ранее обращения конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» ФИО2 с ходатайством о погашении требований участников строительства.

Удовлетворение судом при таких обстоятельствах ходатайства конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» ФИО2 о погашении требований участников строительства, по убеждению суда, разрешающего настоящий спор, не позволяет утверждать о наличии причинно-следственной связи между рассмотренными действиями ответчика и неполучением ФИО1 заявленной им в иске суммы, вне зависимости от того, что ошибочна позиция ответчика о том, что непередача ФИО3 при отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» документов, свидетельствующих о текущих платежах, освобождают вновь утверждённого конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей в соответствии с основополагающим принципом, закреплённым в п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, соблюдение которого предполагает принятие им мер, направленных на выявление кредиторов, тем более, что в части они были известны уже исходя из факта удостоверения актов выполненных работ, а в части должны были быть известны при должной осмотрительности – осуществлении мониторинга дел с участием должника с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел».

Иные действия ФИО2, обозначенные истцом как повлекшие неудовлетворение его требований в деле № А46-19877/2009, как то: продажа имущества должника не по его рыночной стоимости, нарушение порядка проведения повторного собрания кредиторов, на котором были утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника вне зависимости от их оценки самостоятельного значения не имеют, поскольку, во всяком случае, стоимость имущества, оставшегося у ООО «Оптимум-строй», не могла покрыть действительных текущих платежей при любом порядке его продажи, его начальной стоимости и привести к погашению требований ФИО1, учитывая, что удовлетворение требований истца не могло предшествовать удовлетворению требований иных кредиторов по текущим платежам. Нарушения же конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» ФИО2, связанные с использованием им специального счёта должника, равно как и неисполнение обязанности, имеющейся у него, по мнению истца, состоящей в направлении в банк платёжного требования об исполнении обязательства перед ФИО1, не повлекли нарушение им очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд оставляет иск ФИО1 без удовлетворения и относит на него по правилам ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,



решил:

требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании 940 200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич