Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А26-5180/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5180/2023
15 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41942/2023) индивидуального предпринимателя Кречета Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2023 по делу № А26-5180/2023 (судья Моисеенко А.Б.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: акционерное общество «Тандер»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 220 253 руб. 45 коп., в том числе 88 551 руб. 36 коп. - задолженность по арендной плате за период с сентября по октябрь 2023 года, 16 479 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку арендной платы за период с 01.01.2023 по 03.10.2023, 114 976 руб. 70 коп. - задолженность по плате с торгового оборота за сентябрь 2023 года по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2011 № Пзрф/233/11, 245 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 30.10.2023 (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Решением от 07.11.2023 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 115 222 руб. 40 коп., в том числе: 114 976 руб. 70 коп. - задолженность по плате с торгового оборота за сентябрь 2023 года по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2011 № Пзрф/233/11, 245 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 30.10.2023, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 874 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 001 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, о дне слушания извещен.

Представитель Общества не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Тандер» (арендатор) 01.09.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества N№ Птрф/231/11 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: встроенные нежилые помещения магазина общей площадью 443,2 кв. м, номер на поэтажном плане 2-Н, расположенные на первом этаже здания пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, литера А.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 465 360 руб. в месяц, без НДС, из расчета 1 050 руб. за один квадратный метр.

Размер арендной платы может быть повышен в одностороннем порядке, но не более чем на 10%, кроме случаев, когда в рамках действия арендной ставки девальвация национальной валюты РФ, выраженная в бивалютной корзине, превышает 10% (в этих случаях для расчета процента увеличения арендной платы используется значение девальвации за истекший период) (пункт 5.2.2 договора).

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Пункт 5.5.1 договора предусматривает внесение платы с торгового оборота, расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца со сроком оплаты до 25 числа текущего месяца.

05.12.2022 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о повышении арендной платы с 01.01.2023 по указанному выше договору на 10%, в связи с чем размер арендной платы составил 487 032 руб. 48 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 88 551 руб. 36 коп. за период с сентября по октябрь 2023 года, с учетом одностороннего повышения арендной платы. Учитывая, изменение размера фиксированной арендной платы произошло изменение размера платы с торгового оборота.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы с учетом ее изменения своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Ответчик уведомил истца о несогласии с увеличением арендной платы, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 420, 421, 431, 606, 608, 614 ГК РФ, установив, что у арендодателя отсутствовало право на увеличение постоянной части арендной платы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы, связанной с односторонним ее изменением, и о взыскании процентов.

Доводы жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 5.2.2 договора стороны определили, что с 01.01.2019 постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон, но не чаще, чем один раз в год (не чаще, чем через каждые 12 месяцев аренды) не более, чем на индекс инфляции (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по РФ по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www.gks.ry), но не более, чем на 10%.

Изменение размера постоянной части арендной платы в соответствие с настоящим пунктом производится на основании письменного уведомления арендодателя, направленного арендатору за 90 дней до изменения постоянной части арендной платы.

Указанное ежегодное увеличение (индексация) постоянной части арендной платы является соглашением сторон о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с пункта 3 статьи 614 ГК РФ. Арендодатель не вправе требовать иного увеличения арендной платы.

Стороны договора аренды предусмотрели, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Соглашение об изменении и/или дополнении договора вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Условия договора, измененные/дополненные соглашением об изменении/дополнении договора, применяются к отношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения (пункт 6.2 договора).

Из буквального толкования пункта 5.2.2 договора аренды следует, что стороны определили, что размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, в случае изменения (понижения или повышения) уровня инфляции в целом по данному субъекту РФ.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал на то, что к существующим между сторонами отношениям, договором аренды не было изменено общее правило о порядке изменения размера арендной платы по договору, предусмотренное пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, такое изменение производится только по соглашению сторон, то есть по добровольному волеизъявлению сторон.

Таким образом, соглашение должно быть заключено с соблюдением принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

По общему правилу изменение размера арендной платы возможно только по соглашению сторон и исходя из условий договора № Птрф/231/11 от 01.09.2011, иного правила договором не установлено.

В рассматриваемом случае, с учетом пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 424 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не изменения в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение между сторонами об увеличении с 01.01.2023 постоянной части арендной платы, не подписывалось.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2023 по делу № А26-5180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина