Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А73-657/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-657/2022
г. Хабаровск
07 апреля 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>)

о взыскании 640 099 руб. 20 коп.

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (Далее – АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Авангард» (далее – ООО «Индустриальный парк «Авангард») о взыскании неустойки за нарушение срока технологического присоединения по договору № 54/ХЭС от 18.01.2018 в размере 640 099 руб. 20 коп. за период с 01.07.2021 по 02.09.2021.

Определением от 21.01.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению по договору № 54/ХЭС от 18.01.2018, что послужило основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва. В возражениях указал на то, что в ответ на претензию о начислении неустойки ООО «Индустриальный парк «Авангард» направил истцу дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий до 02.09.2021, ответ на которое не поступил. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 14.03.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

От ООО «Индустриальный парк «Авангард» поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между АО «ДРСК» (сетевая организация) и ООО «Индустриальный парк «Авангард» (заявитель) заключен договор № 54/ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя – промышленный холодильник для хранения пищевых продуктов на территории Индустриального парка «Авангард» по адресу: <...>, с завленной максимальной мощностью 1000 кВт, категории надежности – 3-я, класс напряжения электросетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 6кВ, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заявитель обязуется выполнить технические условия для технологического присоединения и оплатить расходы по технологическому присоединению.

Согласно входящему штампу подписанный экземпляр договора поступил в сетевую организацию 19.02.2018.

В силу пункта 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением № 41/1 от 27.12.2017 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 3 933 943 руб. с НДС. В стоимость договора не входят мероприятия, выполняемые заявителем самостоятельно.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, проверку сетевой компанией выполнение заявителем ТУ (пункт 1.4 договора).

Мероприятия, подлежащие выполнению заявителем, перечислены в пункте 8 Технических условий от 17.01.2018.

Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора. С учетом даты поступления договора в сетевую организацию, этот срок истекает 19.02.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённой в предусмотренной абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктами 2.3.4 к обязанностям заявителя относится после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомление сетевой организации о выполнении техусловий.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2018 стороны согласовали перенос сроков оплаты и выполнения мероприятий до 25.05.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.11.2019 срок выполнения мероприятий по заявлению ответчика продлен до 25.02.2021, размер платы за технологическое присоединение изменен до 4 000 620 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.05.2021 срок выполнения мероприятий вновь продлен до 30.06.2021. В технические условия 19.05.2021 также внесены изменения.

Письмом от 28.05.2021 АО «ДРСК» уведомило ООО «Индустриальный парк «Авангард» о готовности осуществить присоединение к электрической сети объекта по договору от 18.01.2018 № 54/ХЭС с просьбой сообщить информацию о выполнении своих обязательств и готовности к технологическому присоединению.

Письмом от 27.08.2021 сетевая организация сообщил заявителю и нарушении обязательства по выполнению мероприятий и начислению неустойки.

Уведомление о выполнении технических условий от ООО «Индустриальный парк «Авангард» поступило в сетевую организацию 02.09.2021.

В связи с просрочкой в выполнении установленных договором мероприятий на 64 дня (с 01.07.2021 по 02.09.2021) истец начислил ответчику неустойку в сумме 640 099 руб. 20 коп. согласно расчету.

Претензией от 21.09.2021 истец потребовал у ответчика оплатить неустойку в течение 15 дней с момента получения.

В ответ на претензию письмом от 08.10.2021 ответчик просил снизить размер неустойки и заключить дополнительное соглашение с продлением срока выполнения мероприятий до 02.09.2021.

Данное предложение АО «ДРСК» отклонено письмом от 15.11.2021, поскольку 30.09.2021 сторонами подписан акт технологического присоединения, в связи с чем договор считается исполненным.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако, эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 15 Правил № 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Истец получил подписанный экземпляр договора от заявителя 19.02.2018, что подтверждается входящим номером на договоре.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861. К ним относятся, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых сторонами договора, указываемых в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью такого договора, размер платы, определяемый в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в срок, согласованный сторонам договора с учетом его неоднократного продления (30.06.2021), не исполнил мероприятия по технологическому присоединению, уведомление о выполнении соответствующий мероприятий направлено в адрес сетевой организации 02.09.2021. Просрочка составила 64 дня.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность за нарушение условий договора предусмотрена пунктом 4.2 договора.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по внесению предусмотренной договором платы, суд счел требования по иску правомерными.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.07.2021 по 02.09.2021 согласно расчету истца составил 640 099 руб. 20 коп. (4 000 620 руб. х 64 дня х 0,25 %). Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Следовательно, требования по иску признаны судом правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание, что по заявлению ответчика срок выполнения мероприятий трижды продлевался, при этом был нарушен ответчиком, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным уменьшить неустойку до 320 000 руб., полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства по договору за заявленный истцом период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в том числе, тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки до 50 000 руб. (в 12 раз) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Авангард» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 320 000 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 54//ХЭС от 18.01.2018 за нарушение срока выполнения мероприятий за период с 01.07.2021 по 02.09.2021 (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) и 15 802 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина