Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А53-48721/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48721/2024
20 октября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен          20 октября 2025 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к гаражно строительному кооперативу «Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 265 612 рублей 51 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.03.2020 по 31.08.2024, 89 483 рублей 89 копеек процентов с 01.03.2020 по 31.08.2024, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к гаражно строительному кооперативу «Дон» (далее – кооператив) о взыскании 265 612 рублей 51 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.03.2020 по 31.08.2024, 89 483 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2020 по 31.08.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснение на запрос суда, согласно которым по сведениям комитета в качестве оплаты по договору аренды от 07.11.2007 № 10/349 поступили платежи в общей сумме 109 815 рублей 68 копеек; указанные платежи учтены в расчете задолженности, прилагаемом к исковому заявлению, сведения об иных платежах за период с 21.12.2021 по 31.08.2024 отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 по делу № А53-17828/2016 признана перемена лица – арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка от 16.03.2006 № 06/128, заключенного комитетом и некоммерческим партнерством «Дон», и зарегистрированного в установленном законом порядке. Сторонами 07.11.2007 сторонами заключен договор аренды земельного участка № 10/349 сроком до 14.09.2031, государственная регистрация которого отсутствует. 11 марта 2012 года внесена запись об исключении некоммерческого партнерства «Дон» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением его деятельности. Впоследствии членами некоммерческого партнерства «Дон» принято решение об учреждении юридического лица в форме гаражно-строительного кооператива «Дон» которое 04.12.2023 приняло на себя обязательства некоммерческого партнерства «Дон» по внесению арендной платы по договору аренды от 07.11.2007 № 10/349. Ввиду того, что договор аренды земельного участка от 07.11.2007 № 10/349 в установленном законом порядке не зарегистрирован, арендная плата за пользование земельным участком вносилась в рамках ранее заключенного договора аренды от 16.03.2006 № 06/128. Кроме того, просил применить срок исковой давности, а в части взыскания процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителей сторонв порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) с учетом правил статьи 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 комитетом и некоммерческим партнерством «Дон» заключен договор аренды земельного участка № 06/128 сроком до 2015 года. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец указал, что комитетом (арендодатель) и ГСК «Дон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.11.2007 № 10/349, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021111:63 расположенный по адресу: Ростовская область, <...>, сроком до 14.09.2031.

Государственная регистрация данного договора отсутствует, земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021111:63 снят с кадастрового регистрационного учета 19.09.2012, в связи с чем договор аренды от 07.11.2017 № 10/349 не является действующим.

Правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствовали, между тем в период с 01.03.2020 по 31.08.2024 кооператив использовал земельный участок без внесения платы, что повлекло образование задолженности за фактическое использование земельного участка в сумме 265 612 рублей 51 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 23.08.2024 № 229 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Как указывает ответчик, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 по делу № А53-17929/2016 признана состоявшейся перемена лица – арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка от 16.03.2006 № 06/128, заключенного комитетом и некоммерческим партнерством «Дон», надлежащим арендатором признан кооператив. Ввиду того, что договор аренды земельного участка от 07.11.2007 № 10/349 в установленном законом порядке не зарегистрирован, арендная плата по использованию земельного участка вносилась в рамках ранее заключенного договора аренды земельного участка от 16.03.2006 № 06/128. Факт отсутствия задолженности кооператива перед комитетом по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, подписанным актом сверки.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за такое использование являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитанной по правилам, установленным уполномоченным органом.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

За пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно расчету комитета задолженности за фактическое использование ответчиком земельного участка с 01.03.2020 по 31.08.2024 составляет 265 612 рублей 51 копейка.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пределами срока исковой давности.

Признавая заявление ответчика обоснованным, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается соблюдение комитетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 23.12.2024. Учитывая приостановление течения давностного срока ввиду соблюдения истцом досудебного порядка, данный срок истек в отношении задолженностей, возникших до 22.11.2021. Комитетом заявлены требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения с 01.03.2020 по 31.08.2024.

Комитет возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не представил, оснований для перерыва срока исковой давности в период до обращения с рассматриваемым иском не привел.

Поскольку договор аренды от 07.11.2007 № 10/349 не является действующим, то его условие, указанное в пункте 3.2 указанного договора о периоде внесения арендной платы, применению не подлежит. В связи с чем, начисление задолженности должно производиться с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически использовался земельный участок.

В связи с этим суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.03.2020 по 21.11.2021.

При таких обстоятельствах, судом произведен самостоятельный расчет задолженности, размер которой за период c 22.11.2021 по 31.08.2024 составил 106 500 рублей 70 копеек.

Поскольку факт пользования в спорный период земельным участком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств внесение платы за такое пользование не представлено, требование о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 106 500 рублей 70 копеек. В остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 89 483 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2020 по 31.08.2024.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, истец имеет право на начисление ответчику процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

Проверив, представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным ввиду следующего.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса), в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период задолженности с 01.03.2020 по 21.11.2021 удовлетворению не подлежат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом фактически установленных обстоятельств и предмета заявленных требований, суд исходит из того, что расчет процентов необходимо производить по окончании каждого периода пользования (месяца) с соблюдением положений статьи 193 Гражданского кодекса.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, образованную до введения моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд исключает из периода начисления процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (день окончания моратория).

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по части требований, установленный размер неосновательного обогащения, положения статей 191, 193 Гражданского кодекса, действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд произвел самостоятельный расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, по результатам которого их размер за период с 02.12.2021 по 31.08.2024 составил 15 756 рублей 15 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов, подлежащих взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса судом отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления № 7, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 756 рублей 15 копеек за период с 02.12.2021 по 31.08.2024.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно строительного кооператива «Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106 500 рублей 70 копеек задолженности с 22.11.2021 по 31.08.2024, 15 756 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2021 по 31.08.2024.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с гаражно строительного кооператива «Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7736 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      О.А. Демченко