Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А27-17361/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-17361/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2023г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием

представителя истца ФИО2, доверенность №01/23 от 10.01.2023, диплом, паспорт,

третьего лица ФИО3, финансового управляющего ФИО4, определение, паспорт (до перерыва),

дело по иску Акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», город Барнаул Алтайского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: ФИО4, город Барнаул, Алтайский край, финансовый управляющий ФИО4 ФИО3, город Барнаул, Алтайский край (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Технобизнес», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОСП Октябрьского района, судебный пристав-исполнитель ФИО5), (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о взыскании 177 945 руб. 41 коп. задолженности по уплате лизингового платежа за август 2020 года, 25 873 руб. 78 коп. задолженности по уплате начисленных лизинговых платежей в связи с досрочным расторжением договора, 539 848 руб. 69 коп. задолженности по уплате платежей за фактическое пользование имуществом за 31 августа, сентябрь, октябрь, ноябрь, 1-2 декабря 2020 года, 60 601 руб. задолженности по возмещению расходов по возврату имущества, 84 697 руб. 06 коп. пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей, начисленной за период с 01.08.2020 по 30.08.2020.

Определением от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2021, к участию в деле привлечены третьи лица. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 15.11.2021, затем откладывалось.

Как следует из содержания искового заявления, приложенных к нему документов, исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору лизинга №6-18/Л от 18.09.2018.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2020 по делу №А27-1850/2020, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, удовлетворены требования АО «Проминвест» о расторжении договора лизинга №6-18/Л от 18.09.2018, об изъятии у ООО «Концепт» и передаче истцу имущества, являющегося предметом договора лизинга: Планшетного УФ принтера Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головками (один комплект). С учетом изложенного, предмет лизинга был изъят у ООО «Концепт» и передан истцу по акту приема-передачи от 03.12.2020 в рамках исполнительного производства №96452/20/22018-ИП от 28.10.2020.

Суд учитывает, что согласно абзацам второму и третьему пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.

В связи с указанным, суд перешел к рассмотрению вопроса об определении завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой (об установлении сальдо встречных обязательств по договору).

В процессе рассмотрения дела в отзыве на иск третье лицо - финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 исковые требования не признала, изложила возражения по существу спора, пояснила, что заявленные требования налагают дополнительные необоснованные обязательства на ФИО4, как поручителя по договору №6-18/Л. В целях расчета выкупной стоимости, подлежащей возврату лизингополучателю, в связи с досрочным расторжением договора №6-18/Л следует применять положения Постановления Пленума ВАС РФ №17. Кроме того, указала на наличие признаков злоупотребления правом при изъятии Планшетного УФ принтера Magellan 2030UVi, а также о невозможности выявления недостатков оборудования без отсутствующего электронного ключа программного обеспечения.

Судом принято к рассмотрению заявление третьего лица о необходимости снижения учитываемой при расчете суммы неустойки по договору по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на доводы третьего лица АО «Проминвест» указало, что при расчете сальдо встречных обязательств сторон по указанному Постановлению Пленума ВАС РФ №17 на стороне ООО «Концепт» имеется неосновательное обогащение. У финансового управляющего ФИО4 отсутствует право на оспаривание договора лизинга №6-18/Л, как полностью, так и в его части. Истцом представлены расчеты сальдо встречных обязательств сторон по договору №6-18/Л с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ №17, пояснения по данным расчетам с учетом доводов, иных лиц, участвующих в деле, произведено уточнение исковых требований. Более подробно доводы истца изложены в письменных пояснениях/возражениях по делу (л.д. 4-10 т.1, л.д. 41-44 т.2, л.д. 13-15 т.3, л.д. 104 т.4).

В отзыве на иск ООО «Концепт» заявленные требования не признало, изложило возражения по произведенному истцом расчету сальдо встречных обязательств, указало, что в данном расчете не верно учтены авансовые платежи, не подлежат учету: страховые премии, так расходы по страхованию включены в лизинговые платежи; взысканные ранее по судебным актам суммы пеней и государственной пошлины; расходы по хранению, транспортировке и доставке, замене расходных материалов (л.д. 48-50 т.2)

В пояснениях по делу ООО «Технобизнес» указало на заключение с АО «Проминвест» договора аренды имущества с правом выкупа №1 от 19.02.2021 сроком на 24 месяца в отношении предмета лизинга - Планшетного УФ принтера Magellan 2030UVi, общая сумма по договору составляет 2 669 045 руб. и включает в себя сумму амортизации имущества, вознаграждение арендодателя и выкупную стоимость имущества. По акту приема-передачи от 20.02.2021 имущество передано арендатору в нерабочем состоянии, в связи с чем был произведен его ремонт и модернизация.

Третье лицо - ФИО4 представил возражения по произведенному АО «Проминвест» расчету сальдо встречных обязательств, поддержав доводы, изложенные в отзыве ООО «Концепт», а также представил альтернативные расчеты требований. Более подробно его требования изложены в письменных пояснениях по делу (л.д. 97-98 т.3, л.д. 114-115 т.3, л.д. 99-101 т.4).

Судом назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимость Планшетного УФ принтера Magellan 2030UVi на дату 03.12.2020, проведение которой поручено эксперту ООО «Агенство оценки» ФИО6, исследовано заключение эксперта №1729/06.02 от 07.06.2022, заслушаны пояснения эксперта по заключению, в т.ч. исследованы представленные им письменные пояснения, а также дополнительная судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимость Планшетного УФ принтера Magellan 2030UVi, 2018 г., б/у на дату 03.12.2020 с учетом обстоятельств, указанных в актах приема-передачи, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» ФИО7, исследовано заключение эксперта №05-22-11-329, письменные пояснения эксперта по заключению с учетом вопросов лиц, участвующих в деле.

Судом исследованы истребованные у ОСП Октябрьского района г. Барнаул пояснения относительно содержания акта приема-передачи от 03.12.2020, составленного в рамках исполнительного производства №96452/20/22018-ИП от 28.10.2020, указавшего на невозможность представления оригинала данного документа по причине его отсутствия в архивном фонде, невозможности отобрания пояснений у судебного пристава-исполнителя ФИО5 в виду ее увольнения.

АО «Проминвет» представило возражения относительно применения судом установленной экспертом в ходе дополнительной экспертизы рыночной стоимости Планшетного УФ принтера Magellan 2030UVi в размере 2 570 940 руб., поскольку учитывая специфику предмета лизинга, крайне малый спрос на рынке на момент реализации, функциональное и экономическое его устаревание, приоритетное значением в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга имеет значение сумма, вырученная лизингодателем от реализации предмета лизинга – 1 555 849 руб. 84 коп. (л.д.95-96 т.4). Возразило относительно снижения учитываемой при расчете суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела АО «Проминвест» поддерживает заявленные исковые требования в следующем размере - 1 559 350 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с досрочным расторжением договора лизинга №6-18/Л от 18.09.2018, в качестве завершающей обязанности сторон по договору лизинга №6-18/Л от 18.09.2018 (уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2022).

Судебное заседание 17-23-29.05. -02.06.2023, с учетом объявленных перерывов, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – финансовый управляющий ФИО4 – ФИО3 изложила пояснения по существу спора, поддержала высказанную ранее позицию по делу, в т.ч. относительно необходимости снижения учитываемой при расчете суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, представила альтернативный расчет требований, согласно которому сумма сальдо в пользу ООО «Концепт» составляет 347 623 руб. 77 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал, изложил пояснения по произведенному расчету требований с учетом представленных уточнений, относительно доводов третьего лица о необходимости снижения размера неустойки возразил, представил возражения на альтернативный расчет третьего лица.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в процессе рассмотрения дела, оценив приведенные ими доводы/возражения в совокупности с представленными в дело доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Проминвест» (лизингодатель) и ООО «Концепт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №6-18/Л от 18.09.2018, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головками (один комплект) (далее – имущество), у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости). Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи Имущества в лизинг (пункт 3.1. Договора).

Согласно акту приема-передачи от 17.10.2018 в соответствии с условиями договора лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество - Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головками (один комплект), идентификационные признаки, комплектность и характеристики которого отражены в указанном акте.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что в день подписания акта приема-передачи имущества в лизинг и на весь срок действия настоящего договора лизингодатель обязуется за свой счет застраховать имущество по месту его эксплуатации от рисков гибели, утраты, порчи, повреждения, хищения имущества в пользу лизингодателя из расчета страховой премии не более 0,75% от стоимости «Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головами» по договору купли-продажи (поставки) и размером безусловной франшизы не более 100 000 руб. Конкретные условия страхования (риски, франшиза и т.д.), страховая сумма и страховщик по данному виду страхования определяются лизингодателем самостоятельно с последующем уведомлением лизингополучателя. При этом расходы на страхование имущества включены в лизинговые платежи.

Согласно пункту 6.1. договора № 6-18/Л общая сумма договора согласована сторонами в размере 7 304 148 руб. 08 коп., затем согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018 снижена до 7 195 899 руб. 58 коп., после согласно условиям дополнительного соглашения №2 от 26.12.2018 увеличена до 7 307 716 руб. 68 коп.

Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны согласовали, что лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно установленному графику начиная с октября 2018 года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателем, а также платеж в счет выкупной стоимости по графику в Приложении № 2 к договору лизинга № 6-18/Л.

Пунктом 6.5 предусмотрена обязанность лизингополучателя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора внести в качестве первоначального взноса (авансового платежа) 1 020 095 руб. 72 коп. Указанный взнос признается лизинговым платежом согласно графику, указанному в Приложении №3 к договору.

Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию: в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем первоначального взноса (авансового платежа) пеню в размере 0,2% от суммы первоначального взноса за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора); в случае нарушения срока уплаты очередного лизингового платежа, установленного пунктом 6.3 договора, и/или платежа в счет выкупной стоимости, установленного пунктом 6.12 договора, - пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.12.2018, стороны определили, что по окончанию срока лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных настоящим договором платежей, включая пени и штрафы, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязанностей, у лизингополучателя возникает право на выкуп имущества по стоимости, составляющей 11 880 руб. Выкупная стоимость выплачивается одновременно с последним лизинговым платежом.

В обеспечение обязательств ООО «Концепт» по данному Договору истцом заключены договоры поручительства с ФИО4 от 18.09.2018 № 6-18/ПЛ-1 и с ООО «Алтайтехноснаб» (ИНН <***>) от 18.09.2018 № 6-18/ПЛ-2.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Алтайтехноснаб» (ИНН <***>) прекратило деятельность 06.08.2020.

Как установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2020 по делу №А27-1850/2020, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, которым удовлетворены требования АО «Проминвест» о расторжении договора лизинга №6-18/Л от 18.09.2018, изъятии у ООО «Концепт» и передаче истцу имущества, являющегося предметом договора лизинга: Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головками (один комплект), в связи с наличием просрочки по лизинговым платежам лизингополучателю и поручителям истцом ранее направлялось уведомление от 20.12.2019 № 201 о необходимости погашения долга по договору в общем размере 1 333 278 руб. 70 коп. в срок не позднее 17.01.2020, в том числе по ранее взысканному решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2019.

Предмет лизинга был изъят у ООО «Концепт» и передан истцу по акту приема-передачи от 03.12.2020 в рамках исполнительного производства №96452/20/22018-ИП от 28.10.2020.

С учетом изложенного, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 по делу №А27-10695/2020 солидарно с ООО «Концепт» и ООО «Алтайтехноснаб» в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» взыскано 311 781 руб. 64 коп. долга по договору №6-18/ПЛ по лизинговым платежам за ноябрь 2019 года, март – апрель 2020 года, 313 195 руб. 21 коп. неустойки, всего 624 976 руб. 85 коп., 21 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2020 по делу №А27-17611/2020 солидарно с ООО «Концепт» и ООО «Алтайтехноснаб» в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» взыскано 533 836 руб. 23 коп. долга по договору №6-18/ПЛ по лизинговым платежам за май-июль 2020 года, 215 400 руб. 57 коп. неустойки, всего 749 236 руб. 80 коп., 17 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Как следует из пояснений истца указанные решения суда по делу №А27-10695/2020, по делу №А27-17611/2020 на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ООО «Концепт» обязательств по договору №6-18/Л по уплате лизинговых платежей за август 2020 года в размере 177 945 руб. 41 коп. и начисленных с учетом расхождения графиков уплаты и начисления лизинговых платежей в размере 25 873 руб. 78 коп. послужило основанием для направления истцом в адрес ООО «Концепт» претензии №1155 от 21.06.2021 с требованием погасить в срок до 02.07.2021 имеющуюся задолженность, а также начисленные согласно пункту 7.2 договора пени.

Согласно представленным истцом почтовой квитанции, описи вложения указанная претензия направлена в адрес ООО «Концепт» 21.06.2021.

Ответчик факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора не оспорили, доказательств обратного, а также доказательств исполнения требований истца не представили.

Поскольку ООО «Концепт» и его поручители не выполнили требования лизингодателя о надлежащем исполнении обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом произведенной в процессе рассмотрения дела корректировки требований.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (договор лизинга) является разновидностью договора аренды, к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Суд учитывает, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Поэтому в случае расторжения договора и изъятия предмета лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате на лизингополучателе лежит обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций (абзац 2 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ №17).

Пунктом 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Проанализировав представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств АО «Проминвест» к ООО «Концепт», представленный в судебном заседании 19.01.2022, в совокупности с альтернативными расчетами лиц, участвующих в деле, представленных в процессе рассмотрения дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6.1. договора №6-18/Л в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.12.2018 общая сумма договора согласована сторонами в размере 7 307 716 руб. 68 коп.

Документального подтверждения наличия согласования сторонами данной суммы в ином размере в материалы дела не представлено, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет представленные третьими лицами ФИО4, финансовым управляющим ФИО4 – ФИО3 возражения в данной части.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Указанная истцом в расчете сумма уплаченных лизинговых платежей (за исключением авансового платежа) в размере 2 594 876 руб. 63 коп. подтверждается структурой расчетов и платежными поручениями, представленными совместно с ходатайством об уточнении требований от 30.11.2021.

Как следует из пояснений истца, при расчете данной суммы АО «Проминвест» был учтен зачтенный в качестве погашения судебных расходов в размере 1 645 руб. 33 коп., взысканных решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 05.04.2019 по делу №2-474/2019 по иску АО «Проминвест» к ООО «Концепт», ООО «Алтайтехноснаб», ФИО4 о взыскании задолженности по договору №6-18/Л, произведенный ответчиком платеж согласно платежному поручению №188 от 17.05.2019.

Суд учитывает, что согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

С учетом изложенного, указанная сумма в размере 1 645 руб. 33 коп. была направлена истцом на погашение задолженности ООО «Концепт» по возмещению расходов АО «Проминвест» по получению долга.

Данная сумма финансовым управляющим ФИО4 – ФИО3 согласно письменным пояснениям указанного лица от 31.05.2023 не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Данная сумма финансовым управляющим ФИО4 – ФИО3, согласно письменным пояснениям указанного лица от 31.05.2023, не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Изложенные третьим лицом - ФИО4 доводы о том, что данная сумма должна составлять 2 596 521 руб., поскольку истцом не в полном объеме учтены все платежи по договору, отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные. Контррасчета платежей по договору, а также подтверждения изменения назначения совершенных платежей либо их учета в счет погашения иной задолженности третьим лицом не представлено.

В процессе рассмотрения дела, между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия относительно стоимости возвращенного предмета лизинга.

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики, момент возврата лизингополучателем лизингодателю финансирования определяется по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга (а не по дню фактического получения выручки от продажи предмета лизинга), но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию изъятого предмета лизинга.

АО «Проминвест» указывает, что в разумный срок - по истечении 2,5 месяцев после изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, реализовало его ООО «ТехноБизнес», заключив договор аренды имущества с правом выкупа №1 от 19.02.2021.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В обоснование изложенной позиции истцом приведены пояснения и документы о том, что при изъятии предмета лизинга 03.12.2020 в рамках исполнительного производства в акте изъятия было отражено, что принтер возвращался не в полной комплектации, без электронного ключа, отсутствие которого не позволяет запустить программное обеспечение принтера.

Кроме того, диагностика принтера, проведенная АО «Проминвест» сразу после его изъятия, показала, что принтер находился в неисправном состоянии, что подтверждается актом выполненных работ от 21.12.2021, составленным между ИП Перекрест А.О. и АО «Проминвест», актами выполненных работ от 23.12.2020 и от 26.01.2021, составленными между ООО «Маджента» и АО «Проминвест».

Согласно актам выполненных работ диагностика предмета лизинга показала наличие в нем следующих недостатков: неисправна система снятия статического напряжения с материала, требуется замена; неисправны шторки УФ ламп, требуется замена 2 комплектов шторок и 2 комплектов кронштейнов шторок; сильные загрязнения защитных стекол УФ ламп, требуется очистка или замена; неисправны 3 чернильных помпы, требуется замена; не работает автоматический замер высоты материала, требуется замена вспомогательной платы голов; при печати происходит постоянное смещение по X координате, требуется замена датчика растра, ленты растра, интерфейсного кабеля; после инициализации станок не едет по оси Y, требуется замена вспомогательной материнской платы; тест голов (CMYK) удовлетворительный, печатающая головка на белом канале (W) засохла, требуется замена печатающей головки.

Истец отмечает, что на момент изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, он имел значительное количество неисправностей и отсутствовал электронный ключ к программному обеспечению.

Также истец указал, что в ходе реализации изъятого предмета лизинга АО «Проминвест» удалось найти покупателя на данное имущество в разумный срок — по истечении 2,5 месяцев после его изъятия у лизингополучателя, на условиях аренды с правом выкупа. Имущество было передано новому арендатору ООО «ТехноБизнес» с имеющимися в нем недостатками, что было отражено в акте приема-передачи от 25.05.2021г. к договору аренды имущества с правом выкупа №1 от 19.02.2021.

ООО «Технобизнес» указало, что перед заключением и подписанием договора с истцом имущество оценивали две компании – ООО «Маджента» и Challenger.

На предложение суда представить результаты указанной оценки ни истец, ни ООО «Технобизнес» результаты оценки предмета лизинга не представили.

Истец обратил внимание на то, что ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя, которое привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В этой связи суд отмечает, что в дело не представлены документы, из которых бы следовал результат оценки предмета лизинга, а потому проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения самого истца, в полной мере не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования поступило заключение эксперта №1729/06.22, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на 03.12.2020 составляет 3 597 000 руб.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что в рамках рассмотрения дела следует выяснить рыночную стоимость Планшетного УФ принтер Magellan 2030UVi, 2018 г.в., б/у, по состоянию на 03.12.2020 с учетом обстоятельств, указанных в актах, на которые ссылается истец.

Судом назначено проведение дополнительной экспертизы, по результатам которой в дело поступило заключение эксперта №05-22-329, согласно которому рыночная стоимость Планшетного УФ принтер Magellan 2030UVi, 2018 г.в., б/у, по состоянию на 03.12.2020 с учетом обстоятельств, указанных в актах от 21.12.2020, от 23.12.2020, от 26.01.2020, составляет 2 570 940 руб.

Истец, не оспаривая результатов указанного заключения, настаивает на определении рыночной стоимости предмета лизинга, вырученную лизингодателем от реализации – 1 555 849 руб. 84 коп.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 указала на злоупотребление правом со стороны истца при изъятии предмета лизинга, о том, что электронный ключ утрачен не по вине ответчика.

С учетом изложенного, ответчик и третье лицо исходят из стоимости принтера, определенной первоначальной экспертизой.

Суд исходит из того, что заключения экспертиз, представленные в дело, сторонами не оспорены, оснований не доверять полученным результатам у суда отсутствуют.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 03.12.2020, содержит недостоверную информацию, учитывает, что не имеется информации об оспаривании указанного акта до момента рассмотрения настоящего дела.

Эксперт ФИО7 на вопрос «Возможно ли было установление указанных в акте от 03.12.2020 недостатков оборудования без электронного ключа?», пояснила следующе. В представленном на исследование эксперта акте от 03.12.2020 года, недостатков, кроме отсутствия ключа от программного обеспечения, у исследуемого оборудования указано не было.

Согласно иным актам представленным в материалах дела, исследуемый объект нуждался в следующем ремонте:

1. Акт выполненных работ от 21.03.2020 г., результат диагностики:

- Неисправна система снятия статистическогонапряжения с материала. Требуется замена.

- Неисправны шторки УФ ламп. Требуется замена2 комплектов шторок и 2 комплектов кронштейнов шторок.

- Сильные загрязнения защитных стекол УФ ламп. Требуется очистка или замена.

- Неисправны 3 чернильных помпы. Требуется замена.

- Не работает автоматический замер высоты материала, требуется замена вспомогательной платы голов.

- При печати происходит постоянное смещение по Х координате. Требуется замена датчика растра, ленты растра, интерфейсного кабеля.

- После инициализации станок не едет по оси У. Требуется замена вспомогательной материнской платы.

- Тест голов (CMYK) удовлетворительный, печатающая головка на белом канале (W) засохла, требуется замена печатающей головки.

2. Акт выполненных работ от 23.12.2020 г., рекомендации:

- Замена ленты растра.

- Замена фильтров 6 шт.

- Замена помп 3 ш.

- Замена шторок 4 шт.

- Замена шлейфа ПГ 1 шт.

- Возможно замена датчика растра.

3. Акт выполненных работ от 26.01.2021 г., рекомендации:

- Печатающая голова белого цвета в неработоспособном состоянии. Требуется чистка либо замена.

- 4 цветных печатающих головы в удовлетворительном состоянии, рекомендована чистка.

Отсутствующий ключ отвечал за работу программного обеспечения PhotoPrint Server 12 AW Cloud Edition, предназначеного для растрирования изображений и подготовки их к печати на широкоформатных принтерах. Данное программное обеспечение стороннее, выполняет задачу по преобразованию изображений в набор точек растра. Эти точки и наносятся принтером на материал. Чем сложнее картинка для печати, тем больший потенциал требуется от RIP (растрового процессора Raster Image Processor). Главная задача для растрового процессора — обеспечить желаемую цветопередачу управляемых принтеров. Помогают в этом встроенные системы управления цветом (Color Management System) и алгоритмы растрирования. Перед финальной печатью, производит операции цветоделения, на основе информации CMS. Хранится эта информация в цветовых профилях и вспомогательных файлах.

Т.е. работа оборудования (принтера Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi), в том числе его диагностика была возможна без использования программного обеспечения PhotoPrint Server 12 AW Cloud Edition и ключа к нему.

С учетом выводов эксперта и дополнительных пояснений оснований принимать в качестве обоснованных возражения финансового управляющего относительно работы принтера без ключа у суда не имеется.

Суд считает, что при определении сальдо встречных обязательств следует учитывать стоимость принтера, которая определена при проведении дополнительной экспертизы, то есть в размере 2 570 940 руб.

Относительно возражений финансового управляющего об учете в формуле расчета сальдо встречных обязательств сторон, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.6. Постановления Пленума «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга), суд отмечает, что истцом доказано несение расходов на демонтаж и транспортировку (60 601 руб.), на диагностику и частичный ремонт имущества, возвращенного в ненадлежащем состоянии (32 300 руб.), на хранение изъятого предмета лизинга (102 165 руб.).

Указанные расходы истца подтверждены документально, обоснованы поведением ответчика, фактическими обстоятельствами, верно включены в расчет сальдо встречных обязательств.

В возражениях на иск финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 указала, что страховые премии за страхование предмета лизинга необоснованно учтены лизингодателем в сумме представленного финансирования.

Указанные доводы отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами лизингодателя по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.).

Таким образом, в размер финансирования наряду с закупочной ценой предмета лизинга включаются все расходы лизингодателя, связанные с приобретением, передачей предмета лизинга во временное пользование лизингополучателю, при этом перечень таких расходов, указанный в Постановления Пленума ВАС РФ №17, является открытым.

АО «Проминвест» были понесены расходы на страхование предмета лизинга на период нахождения его во временном владении и пользовании ООО «Концепт» (уплачены страховые премии) на общую сумму 60 933 руб. 64 коп. По условиям договора лизинга №6-18/Л (пункты 4.1., 6.2. договора) данные расходы лизингодателя должны были быть возмещены лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

Суд учитывает, что лизингополучатель, который не является стороной договора страхования, и не несет расходы в качестве страхователя, тем не менее, имеет основанный на законе и договоре интерес в сохранении застрахованного имущества и вправе при определенных обстоятельствах требовать выплаты страхового возмещения, в связи с чем расходы на страхование со стороны лизингодателя не являются лишь результатом его волеизъявления, не влекущими правовых последствий для лизингодателя в виде приобретения имущественных прав.

В связи с указанным, с учетом положений пунктов 3.4, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17, обстоятельства включения расходов на страхование в состав лизинговых платежей не исключают возможности их учета в качестве расходов лизингодателя при определении его представления по договору и не свидетельствуют о необходимости исключения расходов, связанных с исполнением этого обязательства, при определении размера финансирования, представленного лизингодателем.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга (в сумме 60 933 руб. 64 коп.) наряду с закупочной ценой предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляют размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Суд учитывает, что согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021) при соотнесении взаимных предоставлении сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определения сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически неуплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Согласно имеющимся материалам дела, сумма пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей, взысканная ранее, составляет: 313 195 руб. неустойки по решению суда от 12.10.2020 по делу №А27-10695/2020 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, и за период с 01.01.2020 по 30.04.2020; - 215 400 руб. 57 коп. неустойки по решению суда от 29.12.2020 по делу №А27-17611/2020 за период с 01.05.2020 по 31.07.2020.

Указанные истцом обстоятельства иными лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств погашения данной задолженности как полностью, так и частично в материалы дела не представлено.

Данные суммы были учтены АО «Проминвест» при расчете сальдо встречных обязательств сторон, поскольку эти суммы хотя и были взысканы судом, но не были оплачены лизингополучателем.

Однако, при расчете суммы, подлежащей взысканию с ООО «Концепт», истцом из полученной при расчете сальдо суммы причитающихся АО «Проминвест» требований были вычтены суммы пени, ранее взысканные решениями суда.

Кроме того, истец также вычел из суммы причитающихся АО «Проминвест» требований сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканной согласно указанным решениям судов в размере 39 685 руб. (21 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу №А27-10695/2020; 17 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу №№А27-17611/2020).


С учетом ненадлежащего исполнения ООО «Концепт» обязательств по договору №6-18/Л истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в размере 564 648 руб. 22 коп., начисленная за период с 01.08.2020 по 19.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию в случае нарушения срока уплаты очередного лизингового платежа, установленного пунктом 6.3 договора, и/или платежа в счет выкупной стоимости, установленного пунктом 6.12 договора, пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца начисление неустойки произведено на сумму задолженности в размере 888 965 руб. 94 коп., включающую в себя: 177 945 руб. 41 коп. задолженности по уплате лизингового платежа за август 2020 года, 25 873 руб. 78 коп. задолженности по уплате начисленных лизинговых платежей в связи с досрочным расторжением договора (из-за расхождения графиков оплаты и начислений), 539 848 руб. 69 коп. задолженности по уплате платежей за фактическое пользование имуществом за 31 августа, сентябрь, октябрь, ноябрь, 1-2 декабря 2020 года, 60 601 руб. задолженности по возмещению расходов по возврату имущества, 84 697 руб. 06 коп. пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей, начисленной за период с 01.08.2020 по 30.08.2020.

Документального подтверждения обращения АО «Проминвест» в судебном порядке с требованиями о взыскании указанной суммы задолженности по договору за данный период, принятых по итогу рассмотрения требований судебных актов в материалы дела не представлено.

В связи с чем, изложенные финансовым управляющим ФИО4 доводы о том, что данная сумма неустойки не подлежит учету в сальдо встречных обязательств, поскольку уже взыскана по судебному акту и не может быть учтена дважды, судом отклоняются.

Произведенный расчет неустойки с учетом положений договора лизинга №6-18/Л судом проверен, признан не противоречащим нормам закона и договора, не нарушающим прав ответчика.

В процессе рассмотрения спора третьим лицом - финансовым управляющим ФИО4 ФИО3 заявлено о необходимости снижения указанного размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и направленной на получение истцом необоснованной выгоды.

Как следует из приведенных третьим лицом доводов, в случае если бы истец не лишил бы ООО «Концепт» возможности получать доходы от использования предмета лизинга, имеющаяся у ответчика сумма задолженности была бы ниже. С учетом изложенного, учитывая погашение ответчиком размера финансирования более чем на 65%, третье лицо полагает, что размер убытков кредитора, которые могли бы возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ поступило от третьего лица - финансового управляющего ФИО4 ФИО3

Однако, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО4 является директором ответчика – ООО «Концепт» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 по делу №А03-18970/2019 от 26.05.2020 ФИО4 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 05.11.2020, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

С учетом изложенного, заявленные финансовым управляющим ФИО4 – ФИО3 возражения направлены не только на защиту интересов ФИО4 как должника в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), но, в том числе, и в защиту его интересов как руководителя ответчика - ООО «Концепт».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте налогового органа, в отношении ООО «Концепт» (ИНН <***>) не была применена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Однако, суд отмечает, что сложная экономическая ситуация, которая сложилась в силу введения ограничительных мер в период противодействия новой коронавирусной инфекции (с 06.04.2020 по 07.01.2021), объективно повлияла на финансовое состояние ответчика. Учитывая, что Российская Федерация приняла широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту малого и среднего бизнеса, суд при принятии решения по настоящему делу не может игнорировать соответствующие обстоятельства (признание государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки).

С учетом изложенного суд полагает возможным принять заявление третьего лица о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановление Пленума ВС РФ №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка. Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 № 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

С учетом положений пункта 7.2 договора №6-18/Л истцом исчислен размер неустойки в сумме 564 648 руб. 22 коп. за период с 01.08.2020 по 19.02.2021 исходя из согласованного сторонами размера – 0,2% от суммы задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых и иных платежей по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В возражениях на доводы третьего лица АО «Проминвест» указало на отсутствие оснований для снижения неустойки с учетом длительности неисполнения договорных обязательств, а также соотношения суммы неустойки к сумме основного долга. Однако, доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока внесения ответчиком платежей по договору, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, с учетом имеющихся обстоятельств спора, сложившихся между сторонами отношений по исполнению обязательств по договору №6-18/Л, суд приходит к выводу, что согласованный сторонами в договоре размер договорной неустойки – 0,2% явно несоразмерен последствия нарушенного ответчиком обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков внесения платежей по договору, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму подлежащих исполнению ответчиком основных обязательств по договору, принятие ответчиком мер по ее погашению, суд полагает обоснованным ходатайство третьего лица о применении положений статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить согласованный в договоре размер неустойки в два раза - до 0,1% от суммы задолженности, что соответствует обычаям делового оборота и не носит дискриминационный характер

Таким образом, с учетом произведенного истцом и проверенного судом расчета неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения платежей, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 282 324 руб. 11 коп.

При этом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки до указанного финансовым управляющим ФИО4 – ФИО3 размера – 10 000 руб. суд не находит, поскольку третье лицо не привело доводов, однозначно свидетельствующих о наличии экстраординарных причин для снижения неустойки ниже низшего предела (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

С учетом изложенного, принимая во внимание снижение судом включенной истцом при расчете сальдо встречных обязательств суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также признания иных показателей, примененных истцом при расчете, документально обоснованными и подтвержденными, согласно произведенному судом расчету сумма, причитающаяся возврату АО «Проминвест» по договору лизинга №6-18/Л, составляет 261 935 руб. 92 коп.

В связи с указанным, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично в размере 261 935 руб. 92 коп., в удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 101, 106 АПК РФ судебные расходы на оплату первой экспертизы (10 000 руб.) и на оплату дополнительной экспертизы (25 000 руб.) относятся к судебным издержкам и подлежат распределению.

В процессе рассмотрения дела участвующими лицами возражений на указанные суммы не заявлено, заключения экспертизы приняты судом в качестве доказательств по делу, оснований для снижения размера оплаты экспертным учреждениям судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом корректировки истцом исковых требований, частичного их удовлетворения судом с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 980 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 725 руб. 75 коп. судебных издержек на оплату дополнительной экспертизы; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 814 руб. 68 коп. государственной пошлины.

С учетом понесенных финансовым управляющим расходов на проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, в пользу ФИО3 в счет возмещения указанных судебных издержек с АО «Проминвест» подлежит взысканию 6 509 руб. 70 коп.; с ООО «Концепт» - 3 490 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в пользу Акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» 261 935 руб. 92 коп. по договору лизинга №6-18/Л от 18.09.2018, а также 9 980 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 725 руб. 75 коп. судебных издержек на оплату дополнительной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» в доход федерального бюджета 7 814 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных издержек на оплату экспертизы с Акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» 6 509 руб. 70 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» 3 490 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Останина