Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А32-71131/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71131/2024
город Ростов-на-Дону
27 февраля 2025 года
15АП-528/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком» - представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 по делу                                 № А32-71131/2024

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком» к административной ответственности по             ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «К-Телеком» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «К-Телеком» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований заявителя. Указывает, что часть выявленных нарушений была устранена им до вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности. Апеллянт также обращает внимание на не применение судом первой инстанции ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, тогда как правонарушение было совершено им впервые.

Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не представило, представитель в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель ООО «К-Телеком» в заседании суда настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2024 по 03.12.2024 Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу была проведена внеплановая документарная проверка ООО «К-Телеком» на предмет обоснованности отказов  в перенесении абонентских номеров оператору-реципиенту и иному оператору.

По результатам проверки Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу было установлено, что ООО «К-Телеком», являясь оператором-донором,  неправомерно отказало в перенесении абонентских номеров оператору-рецепиенту следующим абонентам:

- с абонентским номером <***> по заявлению о переносе номера от 20.09.2024,

- с абонентским номером <***> по заявлению о переносе номера от 22.09.2024,

- с абонентским номером <***> по заявлению о переносе номера от 03.09.2024,

- с абонентским номером <***> по заявлению о переносе номера от 27.09.2024,

- с абонентским номером <***> по заявлению о переносе номера от 07.09.2024,

- с абонентским номером <***> по заявлению о переносе номера от 07.09.2024,

- с абонентским номером <***> по заявлению о переносе номера от 17.09.2024,

- с абонентским номером <***> по заявлению о переносе номера от 21.09.2024,

- с абонентским номером <***> по заявлению о переносе номера от 06.09.2024,

- с абонентским номером <***> по заявлению о переносе номера от 06.09.2024,

- с абонентским номером <***> по заявлению о переносе номера от 06.09.2024,

- с абонентским номером <***> по заявлению о переносе номера от 30.09.2024,

- с абонентским номером <***> по заявлению о переносе номера от 17.09.2024,

- с абонентским номером <***> по заявлению о переносе номера от 08.09.2024.

Указанное отражено в акте внеплановой документарной проверки от 03.12.2024 года (л.д. 30-36 том 1).

Вышеуказанные действия ООО «К-Телеком» нарушают пункты 1, 6 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпункт «а» пункт 24, абзац 1 и 2 пункта 148 Правил оказания слуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.2024 № 59, пункт 5 лицензионных требований лицензий № Л030-00114-77/00070677, № Л030-00114-77/00070676, № Л030-00114-77/00070390, № Л030-00114-77/00075110, выданных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

05.12.2024 Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу в отношении ООО «К-Телеком» был составлен протокол № АП-23/7/906 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «К-Телеком».

ООО «К-Телеком» направило в Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу ходатайство № 24-КТ от 05.12.2024 года о рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителя (л.д. 23 том 1).

Таким образом, ООО «К-Телеком» было надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении                     ООО «К-Телеком» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как указано выше, ООО «К-Телеком» оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи на территории Краснодарского края, Республики Крым и                 г. Севастополя на основании лицензий № Л030-00114-77/00070677, № Л030-00114-77/00070676, № Л030-00114-77/00070390, № Л030-00114-77/00075110, выданных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований, содержащихся в приложениях к вышеуказанным лицензиям, ООО «К-Телеком» обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждёнными  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.2024 № 59.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

В рассматриваемом случае таким федеральным законом является Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно подпункту «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.2024 № 59, действовавших на момент совершения административного правонарушения, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами, лицензией на осуществление деятельности в области оказания услуг телефонной связи и договором.

К таким нормативно-правовым актам относятся Требования к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении  перенесения абонентского номера, утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 № 3.

Из указанного следует, что при осуществлении лицензионного вида деятельности по оказанию услуги подвижной радиотелефонной связи лицензиат обязан соблюдать требования Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.2024 № 59 (далее - Правила оказание услуг телефонной связи), Требования к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении  перенесения абонентского номера, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 № 3 (далее – Требования)

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 6 статьи 46 Закона о связи оператор подвижной радиотелефонной связи, оказывавший абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и выделивший при заключении договора об оказании услуг связи абонентский номер из своего ресурса нумерации, обязан обеспечить передачу данного номера в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи в порядке и в сроки, которые установлены порядком организационно - технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 148 Правил оказание услуг телефонной связи оператор-донор не позднее 24 часов 00 минут 2-го дня для абонента - физического лица и не позднее 24 часов 00 минут 3-го дня для абонента - юридического лица со дня поступления сведений, указанных в пункте 137 Правил, обязан направить оператору-реципиенту сведения о наличии на момент подачи абонентом заявления о перенесении абонентского номера договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием переносимого абонентского номера, заключенного между оператором-донором и абонентом.

Между тем, ООО «К-Телеком» в нарушение вышеуказанных норм, не обеспечило перенос вышеуказанных абонентских номеров в установленный Правилами срок.

Доводы ООО «К-Телеком» о том, что абонентские номера: <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> были им перенесены оператору-реципиенту до вынесения решения судом первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Как указывает общество в апелляционной жалобе:

- абонентский номер <***> был перенесен оператору-реципиенту 29.09.2024 года по заявке абонента, поданной 20.09.2024, то есть через 9 дней, после обращения абонента,

- абонентский номер <***> был перенесен оператору-реципиенту 03.11.2024 года по заявке абонента, поданной 22.09.2024, то есть через 11 дней после обращения абонента,

- абонентский номер <***> был перенесен оператору-реципиенту 23.10.2024 года по заявке абонента, поданной 03.09.2024, то есть через 50 дней после обращения абонента,

- абонентский номер <***> был перенесен оператору-реципиенту 24.10.2024 года по заявке абонента, поданной 27.09.2024, то есть через 27 дней после обращения абонента,

- абонентский номер <***> был перенесен оператору-реципиенту 14.10.2024 года по заявке абонента, поданной 07.09.2024, то есть через 37 дней после обращения абонента,

- абонентский номер <***> был перенесен оператору-реципиенту 08.10.2024 года по заявке абонента, поданной 17.09.2024, то есть через 20 дней после обращения абонента,

- абонентский номер <***> был перенесен оператору-реципиенту 05.10.2024 года по заявке абонента, поданной 06.09.2024, то есть через 29 дней после обращения абонента,

- абонентский номер <***> был перенесен оператору-реципиенту 05.10.2024 года по заявке абонента, поданной 06.09.2024, то есть через 29 дней после обращения абонента,

- абонентский номер <***> был перенесен оператору-реципиенту 05.10.2024 года по заявке абонента, поданной 06.09.2024, то есть через 29 дней после обращения абонента.

Однако, учитывая вышеприведенные Правила оказание услуг телефонной связи, перенос вышеуказанных абонентских номеров должен был быть осуществлен ООО «К-Телеком» позднее 24 часов 00 минут 3-го дня, после получения соответствующей заявки абонента.

Таким образом, перенос вышеуказанных абонентских номеров был осуществлен ООО «К-Телеком» с нарушением Правил оказание услуг телефонной связи.


Доводы ООО «К-Телеком» о том, что заявки по вышеуказанным девяти  и остальным абонентским номерам были отклонены в автоматизированном порядке технологической системой, обеспечивающей процесс миграции номеров в сеть другого операторов связи, а не сотрудниками общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Основанием для отказа в перенесении выделенных абонентам абонентских номеров оператору-реципиенту по заявлениям абонентов указана ошибка с кодом «7004».

Как указано, выше Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 № 3 утверждены Требования к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении  перенесения абонентского номера (далее - Требования).

Приложением № 4 к Требованиям определен Перечень технологических ситуаций, приводящих к прекращению процесса перенесения абонентского номера и направлению абоненту сообщения о невозможности перенесения абонентского номера по поданному заявлению, соответствующих им кодов ошибок, используемых в сообщениях, которыми обмениваются операторы связи при осуществлении перенесения абонентского номера, и случаев, в которых эти коды используются.

Согласно пункту 7 Перечня технологических ситуаций, приводящих к прекращению процесса перенесения абонентского номера и направлению абоненту сообщения о невозможности перенесения абонентского номера по поданному заявлению, соответствующих им кодов ошибок, используемых в сообщениях, которыми обмениваются операторы связи при осуществлении перенесения абонентского номера, и случаев, в которых эти коды используются, определенного Приложением № 4 к Требованиям, код ошибки «7004» - несоответствие данных абонента данным, указанным в договоре с оператором-донором используется в случае, если установлено, что данные абонента, предоставленные им оператору-реципиенту и сообщенные последним оператору-донору в соответствии с пунктом 10 или подпунктом «а» пункта 11 Порядка, отличаются от данных абонента, зарегистрированных в договоре с оператором-донором, предусматривающим выделение абонентского номера, в отношении которого подано заявление о перенесении.

Приложением № 6 к Требованиям установлен Порядок сравнения данных об абоненте, указанных в заявлении о перенесении абонентского номера, с данными об абоненте, содержащимися в информационных системах оператора подвижной радиотелефонной связи.

Для принятия решения операторами связи об идентификации абонента при осуществлении перенесения абонентского номера для физических лиц используются следующие данные: фамилия, имя, отчество, серия и номер документа, удостоверяющего личность (подпункт 1 пункта 1 Приложения № 6 Требований).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлениях всех абонентов, направленных оператору-донору ООО «К-Телеком», о перенесении абонентских номеров оператору-реципиенту указаны сведения: фамилия, имя, отчество, серия и номер документа, удостоверяющего личность, идентичные аналогичным сведениям, содержащимся в договорах о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенных этими абонентами с ООО «К-Телеком», в рамках которых в пользование абонентов выделены абонентские номера.

В связи с указанным, основания для отказа в перенесении выделенных абонентам абонентских номеров оператору-реципиенту по заявлениям абонентов с указанием кода ошибки «7004» у ООО «К-Телеком» отсутствовали.

Кроме того, оператор-донор - ООО «К-Телеком» при получении заявок не был лишён возможности перепроверить причины отказа и указания кода ошибки «7004» в базе данных перенесённых номеров. Доказательств отсутствия такой возможности обществом суду не представлено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом внеплановой документарной проверки от 03.12.2024 № А-23/7/293-нд/375, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2024 № АП-23/7/906.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции  не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе ООО «К-Телеком» указывает на наличие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы в принципе.

При назначении наказания суд исходил из санкции, предусмотренной  частью 3 стать 14.1 КоАП РФ для юридических лиц – предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По общему правилу вопрос о применении соответствующей меры административного наказания связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции.

При назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по делу А32-66440/2024 ООО «К-Телеком» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения и обществу было назначено наказание в виде предупреждения. При таких обстоятельствах повторное назначение наказания в виде предупреждения не рационально.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения суда от 26.12.2024 по настоящему делу, решение суда от 26.11.2024 по делу А32-66440/2024 не вступило в законную силу,  определяющим не является, поскольку в рассматриваемом случае решается вопрос не о квалификации правонарушения как повторного, а о размере наказания за впервые совершенное правонарушение.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции..


Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 по делу                                 № А32-71131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий судья                                                     М.Е. Штыренко


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева