Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-65950/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65950/23
30 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 05.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Влакоми» - ФИО2 по дов. от 02.06.2022,

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Влакоми»

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Влакоми» (далее – ответчик, ООО «Влакоми») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 539 441,79 руб. за фактическое пользование земельным участком в период с 14.11.2019 по 29.11.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 538,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Влакоми» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание с кадастровым номером 77:03:0005020:1081 площадью 472,30 кв.м. по адресу: г. Москва, Сиреневый бул., д. 87, стр. 1 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в ЕГРН от 14.11.2019).

Департамент обратился в Измайловский районный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности города Москвы на указанное здание как на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № 02-1773/2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО «Влакоми».

Департамент, ссылаясь на то, что ООО «Влакоми» в период с 14.11.2019 по 29.11.2022 фактически использовало вышеуказанный объект недвижимости без внесения платы за пользование, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 214, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом 17.07.2019, исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, установив, что нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005020:1081, расположенное по адресу: г. Москва, Сиреневый бул., д. 87, стр. 1, является частью комплекса АЗС (кадастровый номер 77:03:0005010:7630) и принадлежит ответчику на праве собственности (запись регистрации в ЕГРН от 26.01.2004), кроме того, ответчик является арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, Сиреневый бул., вл. 85 для строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции, в связи с чем пришли к выводу о том, что иск заявлен безосновательно.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-65950/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.




Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.В. Кочергина