Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А82-18312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18312/2021
г. Ярославль
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пожарской П,С., помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВАО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОПША" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 504860.00 руб.


при участии:

от истца - ФИО1 по удостоверению адвоката № 76/925, ордеру № 005011 от 07.04.2022

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.05.2021, диплому

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШОПША" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 504860.00 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, пояснил, что, никакого договора от 01.08.2018 года между истцом и ответчиком не заключалось. Приложенные истцом к исковому заявлению копии документов не подписаны ответчиком, и, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Истцом не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком 01.08.2018 года договора строительного подряда. Истец ссылается на перечисление ответчиком денежных средств в размере 480 000 руб. в августе 2018 года, как на доказательство, свидетельствующее о заключении договора строительного подряда от 01.08.2018 года, однако, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14465/2020 указанные денежные средства были взысканы с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу в качестве задолженности по договору № 1/2018 от 09.07.2018 года. Указанное решение суда вступило в законную силу, и для настоящего дела имеет преюдициальное значение. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный статьями 195-196 ГК РФ срок исковой давности для защиты заявленного требования.

Истец обратился с ходатайством о приобщении диска с аудиозаписью разговора с ответчиком, просит допросить в качестве свидетеля.

Истец оставил на усмотрение разрешение вопроса о приобщении диска, возражал против допроса свидетеля.

Рассмотрев ходатайство истца о допросе свидетеля, суд определил отказать в его удовлетворении, ходатайство представителем не мотивировано, не соответствует ст. 88 АПК РФ, кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями.

Суд разъясняет истцу, что оценка доказательств указывается в судебном акте.

Истец поддержал требования, пояснил, что документальных подтверждений направления актов выполненных работ не имеет, сведениями о датах производства работ не обладает.

Ответчик поддержал возражения, заявление о пропуске срока исковой давности.

Истец в отношении заявления о пропуске срока исковой давности возражал, указал, что аудиозапись подтверждает признание долга.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11.04.2022 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Истец в заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, заявил об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено по причине отсутствия правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предоставлено достаточно времени для формирования позиции и подготовки возражений на отзыв.

Доказательств в обоснование ходатайства об отложении истцом не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд обращал внимание истца на недопустимость затягивания сроков рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09 июля 2018 года между ООО «Шопша» и ООО «Стройгрупп» (в настоящее время ООО «Роялгрупп») был заключен договор строительного подряда № 1/2018, согласно которому ООО «Стройгрупп» обязался провести работы по текущему ремонту кровли зданий, сооружений ООО «Шопша» в соответствии с условиями договора, ООО «Шопша» обязался принять их и оплатить.

Согласно п.1.2. договора Место выполнения Работ: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с. Шопша.

Согласно п.1.3. договора срок выполнения работ: 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора цена Договора составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 01.08.2018 между ООО «Шопша» и ООО «Стройгрупп» был заключен еще один договор строительного подряда на общую сумму 1 032 986 руб. 05.08.2018 строительные работы, согласно заключенному договору, по фактическому указанию ФИО3 ООО «Стройгрупп» были начаты. В указанный период времени бывший директор ООО «Шопша» ФИО3 отказался передавать ООО «Стройгрупп» подписанный договор подряда. На момент отказа предоставления договора подряда, часть строительных работ была ООО «Стройгрупп» выполнена. В связи с отказом передать подписанный ООО «Шопша» договор подряда, работы по указанному договору подряда были приостановлены. Факт заключения договора строительного подряда, а также выполнения части работ по нему подтверждается также тем, что само ООО «Шопша» перечислило ООО «Стройгрупп» денежные средства в размере 480 000 руб. следующими платежными поручениями: платежное поручение № 584 от 15.08.2018 на сумму 100 000 руб. платежное поручение № 599 от 15.08.2018 на сумму 100 000 руб. платежное поручение № 609 от 22.08.2018 на сумму 180 000 руб. платежное поручение № 633 от 29.08.2018 на сумму 100 000 руб.

14.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, с требованием вернуть подписанный договор строительного подряда.

Претензией от 23.08.2021 истец потребовал оплатить задолженность.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства заключения договора, подписании актов, доказательства направления актов, сведения о факте выполнения работ.

Истцом определения суда не исполнены.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ суду необходимо установить факт выполнения работ по договору и совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование выполнения работ истец представил акт выполненных работ не датирован и подписанный сторонами.

Доказательств надлежащего уведомления о получении ответчиком, направления письменного извещения о готовности работ, в материалы дела не представлено.

Подрядчик в установленном договором порядке не известил заказчика о выполнении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании ненадлежащим образом оформленных актов сдачи результата работ.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований.

Представленная истцом аудиозапись разговора не может быть расценена судом в качества доказательства факта сдачи работ.

Иных доказательств стороной истца не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако в отсутствие доказательств сдачи работ подрядчику, учитывая пояснения истца, который не смог определить период выполнения работ, кому и когда и в каком объеме сдавались работы, указанный довод не имеет правового значения.

Доводы ответчика о том, что преюдициальное значение имеет дело А82-14465/2020 отклонены судом, поскольку в рамках дела А82-14465/2020 судом рассматривался вопрос о переплате по договору № 1/2018 от 09.07.2018, тогда как в рассматриваемом дела истцом не указан ни договор, ни представлены акты выполненных работ.

Таким образом, при отсутствии доказательств факта согласования объема, сроков, стоимости работ и факта передачи результата работ, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛГРУПП" из федерального бюджета 39,80 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции банка от 26.10.2021 № операции 117. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева