Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-231775/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231775/16-69-2047
г. Москва
28 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «УЦ БАНКРОТСТВО ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ТКС-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, в размере 234 310 руб. 45 коп.

При участии: до перерыва: истец: Частная С.Н. по дов. б/н от 20.04.2017 г.; ФИО2 по дов. б/н от 20.04.2017 г.

ответчик: не явился, не извещен;

после перерыва:

истец: Частная С.Н. по дов. б/н от 20.04.2017 г.; ФИО2 по дов. б/н от 20.04.2017 г. ответчик: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЦ БАНКРОТСТВО ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТКС-ХОЛДИНГ» о взыскании 234 310 руб. 45 коп. по договору от 18.01.2016 оказания юридических и информационно-консультационных услуг, проведения анализа финансового состояния и услуг по дистанционному обучению, в том числе:

225 000 руб. основного долга за оказанные услуги,

9 310 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 14.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 225 000 руб. с 15.11.2016 по дату фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам в полном объеме.

Ответчик в письменном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указал, что истцом не представлены доказательства подписания спорного договора и Акта об оказании услуг уполномоченным со стороны заказчика (ответчика) лицом.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил.

Между ООО «УЦ Банкротство плюс» (Исполнитель, Истец) и ООО «ТКС-Холдинг» (Заказчик, Ответчик) заключен договор от 18.01.2016 оказания юридических и информационно-консультационных услуг, проведения анализа финансового состояния и услуг по дистанционному обучению, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности Заказчика в соответствии с перечнем юридических услуг, предусмотренных п. 2.3. ст. 2 Договора. Исполнитель также обязуется оказать Заказчику услуги, не предусмотренные п. 2.3. настоящей статьи, но необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно 1.2. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя на основании Акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 3.1 Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании Акта об оказании услуг путем перечисления подлежащей к оплате суммы на банковский счет Исполнителя. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом.

Пункт 3.2. вышеуказанного договора устанавливает, что конкретный перечень услуг, оказанных Исполнителем по настоящему Договору, отражается в Акте, который Стороны подписывают ежемесячно. Акт составляется в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями Сторон.

«04» апреля 2016 года в рамках спорного сторонами подписан Акт выполненных работ на сумму 525 000 (Пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с которыми услуги приняты Заказчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.3. Договора Вознаграждение Исполнителю выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта.

07.06.2016г. платежным поручением № 28797 Ответчик перевел денежные средства в размере 300 000 руб. на расчетный счет Истца.

Письменная от 23.09.2016 претензия об оплате оказанных услуг, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в установленные сроки, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и заявлены рассматриваемые требования.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства доводы ответчика доводы отклоняются судом, так как Договор № УО-118/16-

ТКСХ от 18.01.2016 г. ООО «ТКС-Холдинг» в установленном ст. 174 ГК РФ порядке ответчиком не обжаловался, на договоре и Акте оказанных услуг имеется печать ответчика, доказательств утраты печати ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика, согласно положениям ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ст.309, 310, 395, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТКС-ХОЛДИНГ» в пользу ООО «УЦ БАНКРОТСТВО ПЛЮС» 234 310 руб. 45 коп. задолженности, в том числе: 225 000 руб. – основной долг, 9 310,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 14.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 225 000 руб. с 15.11.2016 по дату фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «ТКС-ХОЛДИНГ» в доход федерального бюджета 7 686 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко