Решение от 26 января 2018 г. по делу № А01-1503/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1503/2017
г. Майкоп
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Киряшевой, рассмотрев материалы дела № А01-1503/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304010517400062, <...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2017г. электроэнергию в размере 631 251 рубля 38 копеек,

при участии в заседании от: истца – ФИО2 (доверенность от 21.07.2017),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.11.2017),

третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще о времени и месте рассмотрения спора,

установил:


публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, потребитель) о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2017 г. по договору от 30.12.2011 №454891 электроэнергию в размере 631 251 рубля 38 копеек (уточненные требования от 07.08.2017г.). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в спорный период принятых на себя в рамках заключенного договора обязательств по оплате потребленной электроэнергии в объеме 88 475 кВт/ч, что привело к образованию соответствующего долга.

В отзыве на заявление, представленном в материалы дела ранее, третье лицо поддержало позицию истца по делу. Пояснило суду, что акт о неучтенном потреблении, составленный в отношении предпринимателя впоследствии был аннулирован, в связи с чем, задолженность предпринимателя правомерно рассчитана гарантирующим поставщиком исходя из показаний, снятых с прибора учета.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2017 судебное заседание было отложено до 18.01.2018 г., с перерывом до 23.01.2018 г.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление и дополнений к нему, согласно которым, предприниматель возражает против заявленного истцом объема потребления, ссылаясь на то, что они неправомерно определены на основании вышедшего из строя (нерасчетного) прибора учета. Более того, счет по заявленной сумме предпринимателю не выставлялся. Спорный период оплачен ФИО1 на основании акта о неучтенном потреблении.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд располагает сведениями по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений от сторон спора, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ», по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы по делу и, выслушав сторон по делу, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 г. между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (далее – Гарантирующий поставщик) (Правопреемник – ПАО «ТНС энерго Кубань») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 457891 (далее - договор), согласно которому Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электроэнергии (мощности), а последний обязался оплатить ее на условиях и в количестве, определенных договором.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 г., действует до 31.12.2012 г. и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В силу пункта 5.2 договора, оплата по договору производится:

до 01 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 100% стоимости договорного объема потребления объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца.

В соответствии с пунктами 3.3.7, 3.3.8, 3.2.17 договора абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Уполномоченные представители гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации имеют право беспрепятственного доступа к приборам учета электроэнергии, установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии, проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (пункт 3.3.16 договора).

Заявляя требование о взыскании с ответчика 631 251 рублей 38 копеек, истец указал на то, что потребленная ответчиком электрическая энергия в феврале 2017 г. составила 88 475 кВт/ч. В обоснование указанного объема электрической энергии истцом представлены сведения об определении объемов переданной (поставленной) электроэнергии за февраль 2017 г., товарная накладная №29855/045 от 28.02.2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017 г., акт №450030420 приема-передачи электрической энергии (мощности) за февраль 2017 г.

По факту допущенной ответчиком неоплаты поставленной электроэнергии, истцом в адрес ответчика (<...>/в, к. 2) была направлена претензия от 03.05.2017.

Неисполнение претензионного письма послужило основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Материалами дела установлено, что согласно акту допуска (замены, проверки) расчетного прибора учета в эксплуатацию от 13.02.2017 показания прибора учета составили 28 928 кВт/ч. Одновременно указанным актом средство учета к расчетам не допущено.

Доказательств оформления акта в присутствии ответчика, либо его законного представителя, а также, в последующем, уведомления ответчика о снятии показаний и начислении платы за электроэнергию в таком объеме в материалы дела истцом не представлено.

На основании обращения ответчика, сетевая организация 30.03.2017 провела проверку прибора учета, по результатам которой были составлены акт недопуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию от 30.03.2017 г. и акт от 30.03.2017г. №060/16 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Прибор учета был снят и доставлен на вскрытие и проверку по адресу нахождения сетевой организации: <...>.

По итогам исследования прибора учета ответчика было составлено заключение о проверке электросчетчика от 30.03.2017 №130. Указанным заключением подтвержден факт неисправности прибора учета по показаниям которого начислена задолженность за спорный период. В ходе исследования было установлено, что на колпаке прибора учета имеется трещина, стекло на кожухе повреждено, прокручивается второй слева барабанчик счетного устройства, нарушена пломба гос.поверителя. По действующим нормативно-техническим документам и государственным стандартам электросчетчик ответчика признан непригодным к эксплуатации. Согласно заключению, показания счетчика до проверки в лаборатории составляли 29 781,2 кВт/ч, а после завершения проверки 28 781,9 кВт/ч.

По факту выявленных недостатков представитель ответчика обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Адыгейский ЦСМ» с письменным запросом о том, возможны ли при выявленных недостатках прибора учета самоход либо иная неисправная работа счетного механизма, приведшие к изменению его показаний в течение 1 месяца с 48 136 на 28 928 (кВт/ч).

Письмом от 12.12.2017 №01-13/1672 Федеральное бюджетное учреждение «Адыгейский ЦСМ» сообщило, что неисправные средства измерений не могут применяться для осуществления расчетов с потребителем. Факт неисправности счетного механизма (прокручивание второго слева барабанчика счетного механизма) счетчика электрической энергии СО 505 зав. № 421779, 2003 года выпуска, зафиксирован в заключении от 30.03.2017 г. №130. Указанное не может обеспечить достоверный учет электрической энергии, поскольку показания счетчика могут произвольно изменяться в сторону увеличения или уменьшения показаний потребленной энергии.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ООО «Майкопская ТЭЦ, мастер учета транспорта и электроэнергии, ФИО4, предварительно предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля следует, что максимальная пропускная способность прибора учета электрической энергии СО 505 зав. № 421779, принадлежащего ФИО1, составляет 40 ампер (за два-три часа расходует порядка 10 квт/ч). Если эта нагрузка увеличивается – загорается катушка прибора. За год прибор учета ответчика способен потребить около 7 000 кВт/ч. Прибор учета ответчика не был перегружен, катушка целая, что свидетельствует о том, что при выявленных показаниях, он имеет нарушения в работе.

Сетевой организацией произведен расчет неучтенной электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 30.03.2017 №060/16, согласно которому за период 365 дней (с 30.03.2016 г. по 30.03.2017 г.) с учетом максимальной мощности количество недоучтенной электрической энергии составляет 6 570 кВт/ч.

Письмом от 30.03.2017 №632, сетевая организация направила истцу акт о безучетном потреблении электроэнергии от 30.03.2017 №060/16, заключение от 30.03.2017 №130 и предварительный расчет по акту от 30.03.2017 №060/16.

Далее, 31.03.2017 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о перерасчете платы за потребленную электроэнергию за период с 30.03.2016 г. по 30.03.2017 г. с учетом выводов заключения от 30.03.2017 №130 и расчета неучтенной электроэнергии о безучетном потреблении электроэнергии в акте от 30.03.2017 №060/16.

За вычетом оплаченного объема электроэнергии за указанный период, истец выставил ответчику счет № 450031944 за март 2017 г., в котором объем электроэнергии по показаниям неисправного счетчика 88 475 кВт/ч был заменен на расчетный объем электроэнергии по максимальной мощности присоединения за предшествующие 12 месяцев – 6 451 кВт/ч. Объем электроэнергии (6 451 кВт/ч) был выставлен истцом в подписанной им товарной накладной от 31.03.2017 №31266/045.

Суд обращает внимание сторон на то, что данное обстоятельство подтверждается и актом сверки, подписанном в одностороннем порядке истцом, а также письмом ОАО «Кубаньэнерго» от 05.04.2017 №04.01.09/567.

Признав объем электроэнергии 6 451 кВт/ч, ответчик оплатил его стоимость путем внесения наличных денежных средств по чекам от 03.04.2017 №556 в размере 10 000 рублей, от 11.05.2017 №3238 в размере 10 000 рублей, от 11.05.2017 №32337 в размере 10 000 рублей, от 16.05.2017 №4289 в размере 14 000 рублей, от 17.05.2017 №5164 в размере 10 000 рублей.

Письмом от 10.04.2017 исх. №711 сетевая организация обратилась к истцу с просьбой аннулировать акт от 30.03.2017 №060/16.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом требования заявлены на основании неисправного прибора учета. По мнению ответчика, показания прибора учета (88 475 кВт/ч) в феврале 2017 г. не могут свидетельствовать о потреблении электрической энергии в заявленном объеме, поскольку достоверно установлена неисправность счетного механизма прибора учета.

Между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (заказчик, правопреемник ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Майкопская ТЭЦ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям присоединенным к сетям ООО «Майкопская ТЭЦ», от 26.08.2011 г. №450/2011, во исполнение которого между Заказчиком и Исполнителем подписано дополнительное соглашение, приложение №5.1 к Регламенту №5 «Порядка взаимодействия исполнителя и Заказчика в процессе оборота Актов о неучтенном потреблении электрической энергии» (далее – Порядок).

Согласно пункту 20 Порядка в случае отсутствия замечаний (несоответствия требованиям действующего законодательства) у заказчика к актам, переданным исполнителем: для граждан-потребителей – не позднее 26 числа расчетного месяца; для юридических лиц – не позднее последнего числа расчетного месяца последние включаются в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 30 Порядка объем безучетного потребления электроэнергии в объеме актов, подлежащих включению потребителю заказчика путем выставления заказчиком счета в том расчетном периоде, в котором указанные акты включаются в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пунктам 22 и 26 Порядка акты с неурегулированными замечаниями выносятся на рассмотрение совместной комиссии филиалов исполнителя и заказчика с целью принятия решения о возможности включения объема безучетной электроэнергии по актам в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии (либо аннулировании акта). На комиссии должно быть принято окончательное решение по акту: включить в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии; аннулировать акт.

В силу пункта 27 Порядка решение комиссии оформляется протоколом заседания комиссии (приложение 5.1.4).

Поскольку в ходе рассмотрения дела надлежащего подтверждения принятия совместной комиссией истца и третьего лица протокола и решения об аннулировании акта не представлено, суд приходит к выводу о том, что выставление ответчику истцом счета за март 2017 г. от 31.03.2017 №450031944, которым предъявлено к оплате расчетное потребление за предшествующий год в объеме 6 451 кВт/ч, само по себе свидетельствует о признании истцом и третьим лицом акт от 30.03.2017 №060/16 о безучетном потреблении электроэнергии допустимым.

Письмо ООО «Майкопская ТЭЦ» от 10.04.2017 исх. №711, содержит лишь просьбу рассмотреть вопрос о возможности аннулирования акта по основанию неподтверждения даты предыдущей проверки прибора учета электроэнергии.

Ответа на указанное письмо истцом не представлено. Представитель в судебном заседании подтвердил, что реагирования на него, со стороны гарантирующего поставщика, не было.

В силу абзацу 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В этой связи суд полагает, что доводы ответчика о том, в условиях отсутствия доказательств проверки прибора учета сетевой организацией в течение 1 года, предшествовавшего составлению акта от 30.03.2017 №060/16, неподтвержденная документально проверка от 03.02.2016, указанная в акте от 30.03.2017 №060/16, значения не имеет, обоснованы.

Кроме того, из пункта 13 Порядка следует, что акт предыдущей проверки прибора учета потребителя заказчика является приложением к акту, передаваемому заказчику, при условии его наличия. Отсутствие подтверждения даты предыдущей проверки не является безусловным основанием для аннулирования акта проверки.

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что получив спорный акт без документального подтверждения даты предыдущей проверки, не воспользовался правом высказать свои замечания к нему в той форме и сроки, которые установлены пунктом 21 Порядка.

Кроме того, суд учитывает, что у ответчика установлен однофазный прибор учета СО 505. При проведении проверки 13.02.2017 г. сетевой организацией было зафиксировано, что на точке потребления ответчика сила тока I=21А, напряжение U= 220В, коэффициент мощности cos 0,73. По правилу мощность определяется по формуле: Р=I х U / cos ?, где

Р – мощность, I - сила тока, U – напряжение, cos ? – коэффициент мощности (cos 0,73 = 0,99).

Таким образом, мощность потребления ответчика составляет:

Р=21 х 0,22 / 0,99 = 4,6 кВт.

С учетом 9-часового режима работы энергопринимающих устройств, максимальное суточное потребление составило бы 9ч х 4,6 кВт = 41,4 кВт/ч, максимальное месячное потребление 41,4 кВт/ч х 30 дней = 1 242 кВт/ч, что меньше требований истца по иску (88 475 кВт/ч) более чем в 71 раз.

Таким образом, исходя из объективной невозможности потребления ответчиком в феврале 2017 г. заявленного к взысканию объема электроэнергии 88 475 кВт/ч, несоблюдения требований, предъявленных к процедуре признания акта о неучтенном потреблении недопустимым, и как следствие, недоказанности оснований к исковому заявлению, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, судом на стадии принятия иска, удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до разрешения спора по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт принят не пользу истца (в удовлетворении заявленного иска отказано), суд относит на него обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет в размере, соответствующем цене заявленного иска 15 625 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304010517400062) о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 30.03.2016 г. по 30.03.2017 г. по договору от 30.12.2011 №454891 электроэнергии в размере 631 251 рубля 38 копеек, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 625 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.И.Хутыз