Решение от 20 января 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19172/2025
г.Тверь
21 января 2026 года


резолютивная часть решения объявлена 20.01.2026

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., при участии представителей: истца - ФИО1, ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление № 1" (170100, <...>, помещ. 305, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.09.2023, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техникл Сервис Групп" (360001, <...>, помещ. 312, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2008, ИНН: <***>),

о взыскании 1 665 957,95 руб. вознаграждения по договору №10513285/1 от 10.06.2024 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление № 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техникл Сервис Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 665 957,95 руб. вознаграждения по договору №10513285/1 от 10.06.2024 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий.

Истец требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик, приняв работы по актам от 30.06.2025 и от 16.07.2025 без замечаний оплату в полном объеме не произвел. Указал, что правоотношения ответчика в иным контрагентом не влияют на необходимость оплаты выполненных работ, в том числе учитывая, что договор не предусматривает удержание денежных средств в связи со штрафными санкциями.

Ответчик отзыва не представил, возражая против удовлетворения требований истца устно указал на наличие спора в рамках дела №А66-16752/2025 между ним и заказчиком (ПАО "Ростелеком") по работам, выполненным истцом в 1 квартале 2025 года.

Ответчик явку в судебное заседание 20.01.2026 года не обеспечил, извещен надлежащим образом, с учётом продолжительности рассмотрения дела, не были лишены возможности представить все пояснения, дополнения и возражения, а также раскрыть все доказательства, в обоснование своей позиции по заявлению. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 между ПАО "Ростелеком" и ответчиком заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий в тверском филиале ПАО "Ростелеком" №10513285 (далее - договор №10513285). Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №10513285 обеспечено банковской гарантией №2898858 от 26.04.2024, выданной ПАО "Совкомбанк".

10.06.2024 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий в тверском филиале ПАО "Ростелеком" № 10513285/1 (далее - договор № 10513285/1), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязался с даты начала оказания услуг:

- оказывать Услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на Объектах Заказчика в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору, включая обеспечение Объектов Заказчика Расходными материалами для Клининговых услуг и Грязезащитными напольными покрытиями с их регулярной заменой и чисткой на Объектах Заказчика в соответствии с Приложением № 21 к настоящему Договору;

- оказывать Услуги по выполнению разовых заявок на уборку внутренних помещений объектов Заказчика в соответствии с Приложением № 2.1 к настоящему Договору; - оказывать Услуги по комплексному техническому обслуживанию Объектов Заказчика в соответствии с Приложениями № 3 и № 14 к настоящему Договору, а также по обеспечению Объектов Заказчика Запасными материалами для ТО;

- оказывать Услуги по выполнению разовых заявок на техническое обслуживание объектов Заказчика в соответствии с Приложением № 3.1 к настоящему договору;

- осуществлять выполнение Дополнительных работ и услуг, а также выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные Исполнителем Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора №10513285/1 общая цена на весь период действия Договора составляет 167 137 280 (сто шестьдесят семь миллионов сто тридцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей 16 копеек, с учетом НДС 20%.

Ежемесячная стоимость Услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий формируется по каждому Объекту, приведенному в Приложении № 2 к настоящему Договору установлена сторонами в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора.

Сторонами подписаны двухсторонние акты № 34 от 30.06.2025, №44 от 16.07.2025, №50 от 16.07.2025 на общую сумму 2 774 562,34 руб. без замечаний.

Поскольку оплата в рамках договора по вышеуказанным актам в полном объеме не поступила, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в размере 1 665 957,95 руб. в судебном порядке. В претензионном порядке спор не урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, которые вытекают из положений договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий в Тверском филиале в ПАО "Ростелеком" от 10.06.2024 №10513285/1, являющегося договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается надлежащее оказание истцом услуг (акт №34 от 30.06.2025, №44 от 16.07.2025, акт №50 от 16.07.2025, подписанные сторонами без замечаний), что, в свою очередь, порождает для ответчика обязанность по оплате таких услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Представленные акты по договору подписаны обеими сторонами. Возражений по объему и качеству оказанных услуг в спорном периоде от ответчика не поступило. При этом, акт №34 от 30.06.2025 оплачен ответчиком частично.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца устно указал на наличие спора в рамках дела №А66-16752/2025 между ним и заказчиком (ПАО "Ростелеком") по работам, выполненным истцом в 1 квартале 2025 года, в связи с чем удержал спорную сумму в качестве оплаты штрафа по договору №10513285 от 07.05.2024, заключенному между ответчиком и ПАО "Ростелеком".

Тем не менее, согласно пункту 5.13 договора №10513285/1, в случае привлечения заказчика к ответственности и выставления заказчику штрафных санкций со стороны государственных или муниципальных органов за ненадлежащее содержание территорий, объектов и их инженерных систем и коммуникаций, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, исполнитель обязан возместить заказчику сумму таких штрафов в срок, не превышающий 10 дней с даты получения соответствующего уведомления от заказчика. Заказчик вправе производить удержание размера штрафных санкций, невозмещенных исполнителем, из суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги в соответствующем месяце, и произвести платеж в адрес исполнителя за вычетом суммы начисленных штрафных санкций. При этом выплата неустойки (пени и/или штрафа) не освобождает исполнителя от исполнения своих обязательств. Обязанность заказчика по оплате в части, соответствующей сумме начисленных штрафных санкций, при этом прекращается.

Так, из буквального содержания пункта 5.13 договора № 10513285/1 следует, что ответчик, как Заказчик, вправе удержать из вознаграждения Исполнителя суммы штрафов, начисленных заказчику со стороны государственных или муниципальных органов. Однако ПАО "Ростелеком" будучи лицом, начислившим штраф ответчику на основании договора №10513285, не является государственным или муниципальным органом.

В этой связи ссылка ответчика на пункт 5.13 договора № 10513285/1 в качестве основания для удержания штрафа из вознаграждения истца является необоснованной.

В соответствии с пунктом 7.3 договора №10513285/1 Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора в случае выявления существенных нарушений со стороны Исполнителя, перечисленных в п. 6.4 договора. При этом Заказчик вправе удержать пени и штрафы, предусмотренные договором за нарушение обязательств. Договор считается прекращенным с момента доставки исполнителю соответствующего уведомления, если в нем заказчиком не установлен иной срок.

Вместе с тем, удержанная ответчиком сумма в размере 1 665 957,95 руб. не является штрафной санкцией, предусмотренной договором №10513285/1. Фактически указанная сумма является регрессным требованием ПАО "Совкомбанк", основанием возникновения которого является пункт 1 статьи 379 ГК РФ, а также договор предоставления банковской гарантии № 2898858 от 25.04.2024, заключенный между ответчиком и ПАО "Совкомбанк".

Требование бенефициара по банковской гарантии №2898858 от 25.04.2024 основано на отказе ответчика в уплате штрафа, предъявленного ему претензией № 0314/05/545/25 от 01.04.2025 в ходе исполнения договора №10513285.

При этом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не является стороной указанных сделок, договором №10513285/1 не предусмотрено обязательство последнего по возмещению заказчику каких-либо денежных сумм в случае их уплаты по договору предоставления банковской гарантии №2898858 от 25.04.2024 или по договору № 10513285.

При этом, в рамках дела №А66-16752/2025 рассматривается вопрос о качестве выполненных работ в 1 квартале 2025 года, в то время как предметом рассмотрения настоящего спора являются работы оказанные во 2 и 3 квартале 2025 года. Замечаний по их объему, качеству ответчик не имеет, что подтвердил представитель ответчика в предварительном судебном заседании.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техникл Сервис Групп" (360001, <...>, помещ. 312, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2008, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление № 1" (170100, <...>, помещ. 305, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.09.2023, ИНН: <***>) 1 665 957,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 979 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова