Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-93684/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93684/23-191-729
12 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 06 декабря 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ГАРАЖНОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА - НОВЫЙ ГАРАЖ (142191, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 3/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "КОЛЛЕКТИВНАЯ АВТОСТОЯНКА СОБСТВЕННИКОВ МАШИНО-МЕСТ "КВАНТ" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ПОЛКОВНИКА МИЛИЦИИ ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 17, АВТОСТОЯНКА ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 1 204 270 руб. 00 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ГАРАЖНЫЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ - НОВЫЙ ГАРАЖ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "КОЛЛЕКТИВНАЯ АВТОСТОЯНКА СОБСТВЕННИКОВ МАШИНО-МЕСТ "КВАНТ" о взыскании убытков в размере 1 204 270 рублей за период с июля 2019 по май 2021 включительно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2019 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.07.2019, заключенного с ООО «Интстрой» стал собственником 16/70 доли в совместной собственности на нежилое помещение - 1 этаж, 1 и 2 уровень автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. полковника милиции ФИО1, дом 17, пом. IX, являющегося частью жилого многоквартирного дома.

Ответчик оказывает услуги по содержанию автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. полковника милиции ФИО1, дом 17.

Истец указал, что ответчик чинил препятствия в пользовании принадлежащим ему машиноместами, по вине ответчика истец был лишён возможности пользоваться своим имуществом, вместе с тем понёс убытки на содержание имущества, которым не мог пользоваться, в общем размере 1 204 270 рублей.

В обоснование размера и факта несения убытков, истец сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-257469/19, которым суд взыскал с СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ГАРАЖНОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА - НОВЫЙ ГАРАЖ в пользу ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "КОЛЛЕКТИВНАЯ АВТОСТОЯНКА СОБСТВЕННИКОВ МАШИНО-МЕСТ "КВАНТ" 103 680 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по содержанию имущества за июль –сентябрь 2019 и 4.110 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

А также на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-119445/21, которым суд взыскал с СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ГАРАЖНОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА - НОВЫЙ ГАРАЖ в пользу ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "КОЛЛЕКТИВНАЯ АВТОСТОЯНКА СОБСТВЕННИКОВ МАШИНО-МЕСТ "КВАНТ" 1 072 754 руб. 06 коп. задолженности, из них: 900 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащения с октября 2019 года по май 2021 года включительно, 172 754 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23 728 руб. расходов по госпошлине.

В свою очередь в подтверждение факта чинения ответчиком препятствий истец сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А40-336343/19, которым суд обязал Потребительский кооператив «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» не чинить Специализированному экспериментальному гаражному эксплуатационному строительному кооперативу - Новый гараж препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: 108841, город Москва, город Троицк, улица полковника милиции ФИО1, дом 17, помещение IX. Кадастровый номер 77:19:0000000:29. Обязал представителя Потребительского кооператива «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» выдать представителю Специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива - Новый гараж ключи от замков помещений № 1,5, 6, 9, 10, 12, 16, 19, 20, 22 для свободного доступа в нежилые помещения, кадастровый номер 77:19:0000000:29.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2022, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере в размере 1 204 270 рублей за период с июля 2019 по май 2021 включительно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец с момента покупки доли не выполняет свои обязательства собственника недвижимого имущества по его содержанию, истец умышленно содействовал наступлению событий, в результате которых истец (по его мнению) несет убытки, кроме того сослался на то, что истец пользовался недвижимым имуществом в указанные в исковом заявлении сроки. Также ответчик указал на недоказанность истцом состава убытков.

Судом установлено, что истец фактически квалифицирует ранее взысканные по решению суда с него денежные средства в счет оплаты за содержание общего имущества как с собственника объекта недвижимости в качестве убытков, поскольку считает, что основания для внесения оплаты за содержание общего имущества отсутствовали.

Таким образом, настоящий иск о взыскании убытков фактически направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства, в то числе ст. 16 АПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд учитывает, в рамках дел № А40-257469/19 и № А40-119445/21 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ГАРАЖНЫЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ - НОВЫЙ ГАРАЖ, как следует из картотеки арбитражных дел, реализовал свое право на обжалование принятых судами судебных актов, а также обращался с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А40- 257469/19-127-2123 нашли свое подтверждение в судебных актах по делам: А40-1287/2020, А40-336343/2019, А40-33336/2019, А40-292528/2019, судами установлена обязанность СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ГАРАЖНОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА - НОВЫЙ ГАРАЖ по содержанию принадлежащего ему имущества по установленным тарифам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил наличие оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ГАРАЖНОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА - НОВЫЙ ГАРАЖ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова