Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А56-11715/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11715/2018
04 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестеров С.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Лигал компани», место нахождения: 199397, <...>, литер А, пом. 2-Н, ОГРН <***>,

ответчик: ООО «СК «ДИПРИС», место нахождения: 197371, <...>, литер А, пом. 5-Н, ОГРН <***>,

третье лицо: ООО «Автодор СПб»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов


при участии в заседании:

- от истца: ФИО1 – генеральный директор по протоколу от 21.11.2016;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 19.01.2018; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лигал компании» (далее – истец, ООО «Лигал компании») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диприс» (далее – ответчик, ООО «СК «Диприс») о взыскании 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 989 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 30.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. 00 коп. за период с 31.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 06.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Автодор СПб» (далее – третье лицо, ООО «Автодор СПб»), и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 04.05.2018, которое после перерыва было отложено на 15.06.2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, направило в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому спорная сумма долга в размере 40 000 руб. 00 коп., несмотря на утверждение ответчика, числится перед последним в реестре требований кредиторов ООО «Автодор СПб».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 23..06.2017 №13 (дата списания денежных средств со счета 26.06.2017) истец перечислил на расчетный счет ответчика 40 000 руб. 00 коп., указав в качестве основания платежа «Оплата основного долга ООО «Автодор СПб» по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу №А56-47753/2016. В том числе НДС 6101.69», что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик фактически не принял исполнение соответствующих обязательств ООО «Автодор СПб» от ООО «Лигал компании», включив всю задолженности по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу №А56-47753/2016, в размере 947 344 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований ООО «Автодор СПб», что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) по делу №А56-7041/2017.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2017 №01/09 с требованием о возврате вышеназванных денежных средств, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Лигал компании» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктами 2 и 3 статьи 313 ГК РФ установлено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства не применяются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом по платежному поручению от 23.06.2017 №13, поступили на расчетный счет ответчика 26.06.2017, то есть в день введения в отношении  ООО «Автодор СПб» процедуры банкротства – наблюдения.

Следовательно, ответчик не обязан был принимать соответствующий платеж от истца и вправе был отказаться от него, в том числе в случае, если в результате такого исполнения против своей воли ООО «СК «Диприс» лишалось прав требований к должнику и утрачивало возможность влиять на ход процедуры несостоятельности должника (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу №А33-20480/2014), что в свою очередь фактически и было реализовано ООО «СК «Диприс», так как вся задолженность по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу №А56-47753/2016, в размере 947 344 руб. 00 коп. была включена в третью очередь реестра требований ООО «Автодор СПб», что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) по делу №А56-7041/2017.

Более того, в дальнейшем своими действиями ответчик подтвердил факт отказа от соответствующего исполнения, поскольку свои требования к должнику в реестре требований кредиторов не уменьшил и на собрании кредиторов должника от 14.03.2018 (протокол собрания кредиторов ООО «Автодор СПб» от 14.03.2018 №1) голосовал, исходя из установленного требования в размере 947 344 руб. 00 коп., что также подтверждено конкурсным управляющим ООО «Автодор СПб» в отзыве на исковое заявление и ООО «СК «Диприс» не опровергнуто.

При этом доводы ООО «СК «Диприс» об обратном со ссылкой на акт сверки задолженности за период с 31.08.2016 по 26.06.2017, подписанный представителем  ООО «Автодор СПб» ФИО3 на основании доверенности от 24.11.2016 №15, отклоняются судом как несостоятельные ввиду вышеприведенного, а также поскольку доказательств исключения суммы требований в размере 40 000 руб. 00 коп. из реестра требований должника в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-7041/2017 суду не представлено, в том числе и по состоянию на дату рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки своим доводам в рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп., доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, доказательств наличия между сторонами договорных обязательств или доказательств принятия соответствующего исполнения в счет обязательств ООО «Автодор СПб» суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств возврата  ООО «Лигал компании» спорных денежных средств ООО «СК «Диприс» также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 30.01.2018 в размере 1 989 руб. 87 коп.

Принимая во внимание, что по состоянию на 26.06.2017 ответчику было известно о поступлении на его расчетный счет соответствующего платежа, о чём свидетельствует представленный ООО «СК «Диприс» в материалы дела акт сверки задолженности по состоянию 26.06.2017 (и не оспаривалось представителем в судебных заседаниях (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд признает заявленный истцом период начисления процентов обоснованным (статья 1107 ГК РФ).

Произведенный истцом арифметический расчет суммы процентов за период с 27.06.2017 по 30.01.2018 ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, также законно и обоснованно.

С учетом вышеприведенного требования истца полежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диприс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лигал компани" 41 989 руб. 87 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 989 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 30.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 40 000 руб. 00 коп. за период с 31.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                      С. А. Нестеров