Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А15-3722/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3722/2024
14 октября 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизбулаевой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ г.Махачкалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 733 041,66 руб. задолженности и 297 331,12 руб. неустойки за просрочку оплаты,

от истца – ФИО1 (по доверенности, посредством онлайн заседания),

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭСКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ г.Махачкалы» о взыскании 6 733 041,66 руб. задолженности и 297 331,12 руб. неустойки за просрочку оплаты (уточненные требования).

Определением суда от 27.08.2024 судебное разбирательство отложено на 30.09.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Судебное разбирательство проводится без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №10-23 от 16.05.2023 на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории города Махачкала Республики Дагестан (идентификационный код закупки ИКЗ: 233054100850405710100100150017112247).

Согласно актам оказанных услуг от 31.12.2023 №2 и от 29.02.2024 №3 по указанному контракту истцом оказаны и ответчиком приняты услуги на общую сумму 6 733 041,66 руб. (4 039825,02 руб. За январь 2024 т 2 693 216,64 руб. за февраль 2024 года).

Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и размешены в ЕИС по адресу: https://zakupki.uov.ru/epz/rdik/card/Hito.htmr?id=-4381750.

Неисполнение ответчиком направленной ему претензии от 13.02.2024 №145 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При этом факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается указанными выше актами, которые подписаны ответчиком без замечаний.

В связи с изложенными обстоятельствами и подтверждением факта оказания услуг (выполнения работ) на заявленную сумму иска, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 297 331,12 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» устанавливает, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

Из расчета пени, с учетом его уточнения, следует, что истцом начисление произведено на общую сумму оказанных услуг с учетом согласованных в договорах сроков оплаты, применены ставки, действовавшие в периодах просрочки. Представленный истцом расчет пени суд признает арифметически верным.

При этом с учетом заявленного истцом периода просрочки согласно расчету суда неустойка составляет 236 284,87 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 039 825,02

07.03.2024

Новая задолженность на 4 039 825,02 руб.

4 039 825,02

07.03.2024

03.04.2024

28

16

4 039 825,02 × 28 × 1/300 × 16%

60 328,05 р.

6 733 041,66

04.04.2024

Новая задолженность на 2 693 216,64 руб.

6 733 041,66

04.04.2024

22.05.2024

49

16

6 733 041,66 × 49 × 1/300 × 16%

175 956,82 р.

Сумма основного долга: 6 733 041,66 руб.

Сумма неустойки: 236 284,87 руб.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворение в размере 236 284,87 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по иску в размере 43 501 руб. Но в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 14651 руб. не доплачена.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ г.Махачкалы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭСКО» (ИНН <***>) 6 733 041,66 руб. основного долга, 236 284, 87 руб. неустойки и 43 501 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭСКО» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 760 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ г.Махачкалы» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 891 руб. государственной пошлины

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев