Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А40-154611/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18131/2025-ГК

Дело № А40-154611/24
г. Москва
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Е-Плейс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-154611/24,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Е-Плейс" (ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Банк Дом.РФ" (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 17.01.2023; от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Е-Плейс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Банк дом.РФ" долга в размере 1 127 443,91 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между АО «Банк ДОМ.РФ»/Банк/ответчик и ООО «Е-плейс»/Исполнитель/истец был заключен Договор об оказании услуг, предметом которого являлось привлечение и консультирование потенциальных клиентов Банка, прием документов для принятия решения о предоставлении ипотечного кредита, Банк со своей стороны обязывался принять оказанные услуги (п. 4.3.7 Договора) и выплатить Исполнителю вознаграждение (п. 4.3.8 Договора) в соответствии с условиями Договора;

- истец/исполнитель в рамках договора передавал в адрес ответчика заявки с комплектами документов потенциальных заемщиков (32 723 (заявок) комплекта документов Потенциальных клиентов по ИС), что подтверждается присвоением каждому комплекту уникального номера внутренней системой Банка;

- с 25.02.2022 Банк прекратил предоставление информации о статусе заявок, что затруднило расчет и формирование актов об оказанных услугах;

- истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2024 с перечнем заявок за период с 01.07.2021-24.02.2022, информация по которым Банком не была предоставлена, на сумму 1 127 443,91 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 27.02.2025г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- истцом не предоставлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по заявкам, сведения о которых отсутствуют у Банка;

- нарушен договорный порядок представления отчетных документов (актов);

- копия акта, направленная истцом, не соответствует установленной форме, не содержит ссылок на конкретные заявки, в отношении которых возникла спорная задолженность;

- часть указанных истцом услуг уже была предметом рассмотрения в деле № А40-184160/2023, по которому принято вступившее в законную силу решение суда от 16.02.2024 о взыскании задолженности за декабрь 2021 - февраль 2022, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ исключает повторное доказывание; в рамках дела № А40-184160/2023 суд установил факты надлежащего оказания услуг сторонами Договора об оказании услуг, их принятия и оплаты в полном объеме;

- доводы истца о неполучении статусов по заявкам не опровергают отсутствие надлежащего подтверждения объема и содержания оказанных услуг;

- ходатайства истца о вызове свидетелей, истребовании доказательств и приобщении распечаток с сайта domrf.e-place.com - отклоняются как необоснованные, неподтвержденные, недопустимые и неотносимые к предмету спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд необоснованно отказал в приобщении представленных истцом документов по 40 заемщикам, по которым были выданы кредиты, но по которым сведения не включены в акты; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка доказательств - информации по одобренным 40 заявкам; суд необоснованно сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-184160/2023, поскольку предметы и объем требований отличаются от рассматриваемого дела; претензия с приложенными Актами были направлены ответчику через АО «Почта России», что судом не принято во внимание; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств на стадии апелляции (отказано протокольным определением поскольку не предоставлено доказательств уважительности невозможности их представления в суд первой инстанции);

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении представленных истцом документов по 40 заемщикам, по которым были выданы кредиты, но по которым сведения не включены в акты – отклоняется судебной коллегией, поскольку распечатки с платформы https://domrf.e-place.com/apps/list не соответствуют требованиям ч. 1 и 3 ст. 64 АПК РФ.

Кроме того, одобрение заявки не равнозначно заключению кредитного договора, и не свидетельствует о фактическом оказании оплачиваемой услуги.

Вопреки доводам жалобы, в рамках дела № А40-184160/2023 судом установлено, что все заявки, переданные истцом за период декабрь 2021-февраль 2022гг. до отключения API 24.02.2022, были приняты и оплачены Банком, при этом истец в рамках настоящего дела также указывает на заявки за указанный период.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка доказательств - информации по одобренным 40 заявкам, подлежит отклонению, поскольку с учетом того, что апеллянт является инициатором иска, доказательств того, что истец в самостоятельном порядке обращался с запросом в адрес ответчика об истребовании указанной информации, не представлено, тем самым истец фактически возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.

Кроме того лицо, у которого истец просит истребовать доказательства, является стороной по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, в данном случае, предоставление документов не может являться обязанностью ответчика по требованию суда.

Ссылка заявителя жалобы на направление в адрес ответчика претензии с приложенным Актом через АО «Почта России», судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика акта в установленной договором форме, как и оригинал Акта.

Договором об оказании услуг предусмотрен порядок предоставления Актов (п. 5.3, 5.4).

Форма Акта содержится в приложении № 4 к Договору об оказании услуг. Стороны установили порядок обмена уведомлениями по Договору об оказании услуг в электронном виде (п. 11.2, 11.3).

Также истцом документально не опровергнут довод ответчика о том, что в копии Акта были отражены услуги, которые приняты и оплачены Банком, что также было установлено судом по делу № А40-184160/2023.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а требуют документального подтверждения, в связи с чем, довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допроса свидетелей, судебной коллегией отклоняется.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-154611/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук