Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А71-13253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13253/2020
г. Ижевск
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 304165725700039, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "СпецГидроСтрой", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Полисфера», г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 111 470 руб. долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. от 25.10.2018, удостоверение адвоката,

от третьего лица:

ФИО3 – пред. по дов. №01/20 от 01.01.2020, диплом р/н 400 от 28.07.2004,

у с т а н о в и л:

Первоначально Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СпецГидроСтрой", г. Ижевск (далее – ответчик, ОАО «СпецГидроСтрой») о взыскании 111 470 руб. долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с присвоением номера дела №А65-15766/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к Открытому акционерному обществу "СпецГидроСтрой", г. Ижевск передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку в суд представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, требования поддержал в полном объеме (указанные пояснения в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования истца признал, представил дополнительный отзыв на иск и дополнительные документы: акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период 2017-2018 годы, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату услуг, письменные пояснения по иску, сводную таблицу использования транспортных средств, предоставленных ИП ФИО1, путевые листы за спорный период, оригиналы указанных документов представлены на обозрение суда (указанные пояснения и заверенные копии дополнительных документов в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), а также заявил письменный отказ от ранее заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство (полномочия представителя подтверждены доверенностью),

Указанное заявление расценивается судом как отказ от заявления в порядке ст.ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом даны разъяснения последствия отказа. Отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, принимается арбитражным судом. В соответствии с пунктом 4) ч.1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению подлежит прекращению.

Представитель третьего лица требования истца оспорил по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на иск, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортные услуги оказывались ООО «Полисфера», а не истцом, представил на обозрение суда оригиналы путевых спорных листов, копии имеются в материалах дела, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как указывает истец в иске, 10 апреля 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг техники № 4-У/17 (далее-договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по письменной заявке Заказчика предоставлять услуги Заказчику автотранспортной техники с экипажем (далее - «Техника»), перечень которой указан в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, а также Исполнитель оказывает своими силами услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (далее по тексту, включая услуги) «Техники», а Заказчик обязуется принять оказанные услуги а произвести оплату в размере и сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.5 договора срок выполнения услуг: с 11 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г.

Согласно п.3.5 договора оплата фактически оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг между Исполнителем и Заказчиком, предъявления Исполнителем оригиналов документов, подтверждающих фактический объем оказанных услуг (путевые листы, реестры).

Истец указывает, что во исполнение условий договора ИП ФИО1 в период с апреля по август 2017 года оказала ответчику транспортные услуги в общей сумме 2 046 000 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 17.04.2017 г., № 2 от 25.04.2017 г., № 3 от 02.05.2017 г., № 4 от 10.05.2017 г., № 5 от 16.05.2017 г., № 6 от 22.05.2017 г., № 7 от 29.05.2017 г., № 8 от 05.06.2017 г., № 9 от 19.06.2017 г., № 10 от 30.06.2017 г., № 11 от 10.06.2017 г., № 12 от 18.07.2017 г., № 13 от 25.07.2017 г., № 14 от 07.08.2017 (л.д. 55-68), в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 1 935 230 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 111 470 руб., которая последним не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 111 470 руб. долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела (первоначально принятого к производству Арбитражным судом Республики Татарстан за №А65-15766/2020) ответчиком (ОАО «СпецГидроСтрой») заявлено о фальсификации спорного договора оказания услуг техники № 4-У/17 от 10.04.2017, в связи с чем, истец исключил указанный договор из числа доказательств по настоящему делу.

В связи с указанными выше обстоятельствами, Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что спорный договор исключен из доказательств по делу, соглашение о подсудности спора в материалах дела отсутствует, в связи с чем, дело №А65-15766/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, поскольку место нахождения ответчика – Удмуртская Республика, г.Ижевск.

В ходе рассмотрения настоящего дела №А71- 13253/2020 возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ОАО «Спецгидрострой» в спорный период времени осуществляло комплекс работ по укреплению откосов на объекте: «Строительство и эксплуатация на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск - Сарапул - Камбарка - граница республики Башкортостан в Удмуртской Республике» (далее - Объект). Для целей обеспечения перевозки строительного материала - щебня ОАО «Спецгидрострой» обратилось к ИП ФИО1 Транспортные услуги оказывались ИП ФИО1, в том числе, посредством спорного транспортного средства КАМАЗ 65115, г.р.з. С396ВС/102, на которое указывает ООО «Полисфера» в отзыве по настоящему делу. Согласно имеющимся у ОАО «Спецгидрострой» путевым листам, копии которых имеются в материалах настоящего дела, транспортное средство (КАМАЗ 65115, г.р.з. С396ВС/102рус) представленное ИП ФИО1 и принадлежащее ООО «Полисфера» отработало на объекте 516 часов. Кроме того, ответчик указал на тот факт, что представленные ООО «Полисфера» совместно с отзывом путевые листы, оформлены на тот же самый автомобиль и на тоже самое время, даты, на которые оформлены путевые листы, оформленные ИП ФИО1, имеющиеся в распоряжении ОАО «Спецгидрострой», в связи с чем, ответчик полагает, что путевые листы, представленные ООО «Полисфера», являются сфальсифицированными доказательствами. Также ответчик указал, что после возникновения спорной ситуации связанной со спорным автомобилем (КАМАЗ 65115, г.р.з. С396ВС/102) ОАО «Спецгидрострой» приостановило платежи - заявление ООО «Полисфера» требований по оплате оказанных спорным автомобилем услуг. Ответчик пояснил, что в настоящее время имеется задолженность ОАО «Спецгидрострой» перед ИП ФИО1 в сумме 111 470 руб.

Третье лицо, возражая на иск, указало, что ИП ФИО1 оказывала ответчику автотранспортные услуги с экипажем на автомобиле Камаз 65115, г.р.з. С396ВС/102рус, принадлежащем на праве собственности ООО «Полисфера», что подтверждается ПТС. На указанном транспортном средстве работы осуществлялись работниками ООО «Полисфера», что подтверждается договорами подряда. ИП ФИО1 не имеет никакого отношения к ООО «Полисфера», к работникам ООО «Полисфера», и к автомобилю КАМАЗ на котором осуществлялись работы для ОАО «Спецгидрострой».

При рассмотрении настоящего дела судом также установлены, и сторонами настоящего спора подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12740/2019 от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 28.05.2020 по иску ООО "Полисфера" к ИП ФИО1 о взыскании 176 060 руб. неосновательного обогащения было отказано. ООО "Полисфера" в обосновании исковых требований ссылалось на то, что в период с 04.05.2017 по 08.06.2017 оказывало услуги по предоставлению спецтехники - автомобиля КАМАЗ г/н С396Вс/102 третьему лицу - ОАО "Спецгидрострой" по заявкам ИП ФИО1 Общая стоимость таких услуг составила 426 060 руб. Решением суда по указанному делу было установлено, что какой-либо договор в письменной форме между сторонами не заключался. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правильности расчета стоимости оказанных услуг. Факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг оспаривается последним в судебном порядке в рамках дела №А07-7370/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, 34 401 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установлено судами, из содержания путевых листов нельзя установить стоимость пользования спецтехникой. Более того, в путевых листах отсутствует отметка предпринимателя о принятии услуг, имеется подпись ФИО5, заверенная оттиском печати ОАО "Спецгидрострой". Стоимость, указанная в договоре, заключенном между ответчиком и ОАО "Спецгидрострой" от 11.04.2017, правомерно не принята судами, поскольку такой расчет иска произведен истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком и без представления доказательств, которые указывали бы на стоимость спорных услуг, которая взимается за аналогичные услуги. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств предоставления спецтехники в аренду именно ИП ФИО1, и соответственно, об отсутствии оснований возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере, указанном истцом, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что решением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-7370/2019 от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 842 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 930 руб., а также 8671 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для его взыскания, установил, что обязательственные взаимоотношения между ООО "Полисфера" и ИП ФИО1, между ООО "Полисфера" и ИП ФИО4 по оказанию транспортных услуг, а также между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 отсутствовали, в связи с чем ИП ФИО1 не являлась должником перед ООО "Полисфера", не должна была нести обязанность по уплате долга перед ИП ФИО4

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком (ОАО «СпецГидроСтрой») заявлено о фальсификации спорного договора оказания услуг техники № 4-У/17 от 10.04.2017, в связи с чем, истец исключил указанный договор из числа доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, ответчик задолженность за оказанные транспортные услуги перед ИП ФИО1 подтвердил в полном объеме в сумме 111 470 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг подтвержден надлежащими доказательствами (Актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год), ответчик возражений относительно объема и качества оказанных услуг истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату 111 470 руб. долга, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (платежных поручений) следует, что оказанные ИП ФИО1 в период с 04.05.2017 по 07.06.2017 транспортные услуги для ОАО «СпецГидроСтрой» были оплачены ответчиком в полном объеме в 2017 году.

Принимая во внимание период оказания услуг и произведенные ответчиком оплаты, задолженность в сумме 111 470 руб. образовалась за услуги, оказанные в период 18.07.2017 по 03.08.2017. (Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 13 от 25.07.2017 г., № 14 от 07.08.2017 г.).

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, учитывая наличие задолженности и признания ее ответчиком, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 111 470 руб. долга по оказанным истцом услугам законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., при этом доказательства факта оказания юридических услуг, а также их оплаты не представлены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд установил, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в заявленной сумме.

Довод третьего лица, о том, что спорные транспортные услуги были оказаны ООО «Полисфера» судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком без возражений и претензий относительно качества и количества оказанных услуг, в свою очередь, третье лицо доказательства оказания транспортных услуг за спорный период именно ООО «Полисфера» не представило. Более того, представленные ООО «Полисфера» путевые листы № 1 и № 5 не относятся к рассматриваемому спору, поскольку в графе заказчик указано ООО «Городская Экология». Также суд обращает внимание на тот факт, что после пояснения ответчика относительно периода оказания услуг и транспортного средства, на котором они были оказаны, ООО «Полисфера» не возражало относительно заявленных исковых требований (аудиопротокол судебного заседания от 15.06.2021).

Иные доводы ответчика и третьего лица судом признаны несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 4344 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Открытого акционерного общества "СпецГидроСтрой", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) от заявления об объединении дел в одно производство. Производство в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СпецГидроСтрой", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 304165725700039, ИНН <***>) 111 470 руб. долга; а также 4 344 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина