Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А65-22993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-22993/2022


Дата принятия решения – 14 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7», Тукаевский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миля», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Главная логистическая компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно сумму понесенного убытка в размере 241 666,67 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.,

третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности.

от ответчиков: (ООО «ГЛК») – ФИО3 по доверенности, (ООО «Миля») – не явился,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миля» и обществу с ограниченной ответственностью «Главная логистическая компания» (ответчики) о взыскании солидарно сумму понесенного убытка в размере 241 666,67 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Третьими лицами по делу привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Главная логистическая компания» иск не признала, прокомментировала отзыв в котором просила в удовлетворении отказать. Представитель ООО «Миля» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, МРИ ФНС №24 по Санкт-Петербургу представило отзыв, МРИ ФНС №6 по РТ представило пояснения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания М7» (Лизингодатель, Покупатель) и ООО «ГЛК» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-2433 от 21.12.2021 (договор лизинга). Согласно условиям договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца, а именно ООО «Миля», и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией.

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи №А01-20766/2021 от 21.12.2021г. (договор купли-продажи) между ООО «Лизинговая компания М7» и ООО «Миля» (Продавец).

ООО «Лизинговая компания М7» как Покупатель исполнило обязательства по оплате Товара по договору купли-продажи и перечислило его стоимость в размере 1 450 000,00 (один миллион четыреста пятьсот тысяч, 00/100) рублей, в том числе НДС 241 666,67 рублей Продавцу.

Однако, в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года ООО «Миля» не была отражена реализация Товара, проданного Покупателю ООО «Лизинговая компания М7», соответственно сумма НДС в размере 241 666,67 рублей не была перечислена налогоплательщиком ООО «Миля» в бюджет.

По причине сокрытия ООО «Миля» факта реализации Товара по договору купли-продажи в адрес ООО «Лизинговая компания М7» поступило Требование №6525 от 16.05.2022 г. от Межрайонной инспекции ФНС №9 по Республике Татарстан о представлении пояснений по вопросу несопоставления записей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года.

Лизингополучатель выбор Продавца осуществил самостоятельно и несет вместе с ним солидарную ответственность. Что установлено пунктами 3.2.1-3.2.4. Общих условий в редакции от 30.04.2021г. договора лизинга, а также пунктом 8.10 договора купли-продажи.

В связи с тем, что Продавец и Лизингополучатель несут перед Лизингодателемсолидарную ответственность 12.07.2022г. в адрес Продавца и Лизингополучателя былинаправлены претензии Исх.-ЛКМ7-655/2022 от 11.07.2022 и Исх.-656/2022 от 11.07.2022г. стребованием возместить ООО «Лизинговая компания М7» сумму понесенного убытка(неуплаченного Продавцом НДС) в размере 241 666,67 рублей.

Поскольку претензии остались без ответа истец обратился в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленный налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Частью 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме (Определение Конституционного суда РФ от 04.11.2004г. №324-О).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст.ст. 171, 172 НК РФ. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Публично-правовая природа налогового вычета не препятствует возмещению заявленных по настоящему иску убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение частноправового обязательства.

По смыслу п.1 ч. 1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения, ч. 1 ст. 174 Налогового Кодекса РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров.

Продавцом в п. 6.1. договора купли-продажи были даны заверения Покупателю о том, что в отношении сумм НДС, уплаченных Покупателем Продавцу при расчетах по Договору, в бюджете будет сформирован источник по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия указанных сумм НДС к вычету Покупателем.

Пунктом 6.2.3. договора купли-продажи установлено, что в случае неисполнения Продавцом действий по формированию источника для вычета НДС, Покупатель вправе потребовать от Продавца возмещения суммы в размере суммы неурегулированного налогового разрыва. Продавец, при этом, обязан уплатить указанную сумму на расчетный счет Покупателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления Покупателя.

Пунктом 6.3. договора купли-продажи указывает на то, что в соответствии со ст. 406.1 Гражданского кодекса РФ Стороны договорились, что в случае, если по итогам налоговой проверки в отношении Покупателя налоговым органом будет направлено требование о предоставлении пояснений в связи с тем, что Продавец нарушал свои налоговые обязанности по отражению в качестве дохода сумм, полученных от Покупателя по Договору, а равно по исчислению и перечислению Продавцом в бюджет НДС, то Продавец обязан возместить Покупателю полностью все имущественные потери Покупателя, которые возникнут в случае неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием Продавца источника для принятия Покупателем к вычету сумм НДС по операциям из Договора.

Доводы ответчика изложенные в отзыве суд считаем необоснованными.

Как указал истец, выбор продавца ООО «Миля» самостоятельно осуществил лизингополучатель (ООО «ГЛК»). Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами: Общие условия к договору лизинга и Договором купли-продажи (пунктами 3.2.1-3.2.4. Общих условий в редакции от 30.04.2021г. договора лизинга, а также пунктом 8.10 договора купли-продажи).

По п. 3.2.4 Общих условий прямо указано, что Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/ненадлежащее исполнение Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

К данным требованиям применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (ст. 322).

В соответствии с п.1 ст.406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По 6.1. Договора купли-продажи на основании ст. 431.2 Гражданского кодексаРФ Продавец заверяет Покупателя о том, что в отношении сумм НДС, уплаченных Покупателем Продавцу при расчетах по настоящему Договору, в бюджете сформирован источник по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия указанных сумм НДС к вычету.

Согласно п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п.4 ст.431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности.

В вышеуказанных случаях предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения, которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Сторонами определен размер возмещения таких потерь или порядок егоопределения в разделе 6 договора купли-продажи.

Так, п. 6.2.3. договора купли-продажи установлено, что в случае неисполнения Продавцом действий по формированию источника для вычета НДС, Покупатель вправе потребовать от Продавца возмещения суммы в размере суммы неурегулированного налогового разрыва. Продавец, при этом, обязан уплатить указанную сумму на расчетный счет Покупателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления Покупателя.

Пунктом 6.3. договора купли-продажи указывает на то, что в соответствии со ст. 406.1 Гражданского кодекса РФ Стороны договорились, что в случае, если по итогам налоговой проверки в отношении Покупателя налоговым органом будет направлено требование о предоставлении пояснений в связи с тем, что Продавец нарушал свои налоговые обязанности по отражению в качестве дохода сумм, полученных от Покупателя по Договору, а равно по исчислению и перечислению Продавцом в бюджет НДС, то Продавец обязан возместить Покупателю полностью все имущественные потери Покупателя, которые возникнут в случае неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием Продавца источника для принятия Покупателем к вычету сумм НДС по операциям из Договора.

Кроме того, как указало в отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу, ООО «Миля» сокрыло факт реализации Товара путем не отражения в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года реализации Товара, проданного Покупателю ООО «Лизинговая компания М7», соответственно сумма НДС в размере 241 666,67 рублей не была перечислена налогоплательщиком ООО «Миля» в бюджет. В результате чего и ООО «Лизинговая компания М7» и понесла затраты.

Учитывая вышеизложенное суд полагает требования истца обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату юридических услуг, истцом в материалы дела представлен Дополнительное соглашение №09/08 от 09.08.2022 к Договору оказания юридических услуг от 27.03.2017 года; платежное поручение №6426 от 11.08.2022 на сумму 25 000 руб.;

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 25 000 руб. является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной работы представителем истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 25 000 руб., исходя из следующих показателей:

- 10 000 руб. изучением материалов, подготовка искового заявления, подготовка возражений на отзыв,

- 15 000 руб. участие представителя истца в судебных заседаниях.

Указанная судом сумма в размере 25 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Государственная пошлина взыскивается с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Миля», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Главная логистическая компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7», Тукаевский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 241 666,67 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 833 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев