Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А03-13874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13874/2018
г. Барнаул
27 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регион» (г. Бийск, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (г. Бийск, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды № 110а-18 от 27.02.2018,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» о признании недействительной односторонней сделки от 11.05.2018 по расторжению договора аренды № 110а-18 от 27.02.2018 (далее договор аренды).

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для расторжения в одностороннем порядке договора аренды.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать недействительной одностороннюю сделку от 08.06.2018 по расторжению договора аренды.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец настаивал на удовлетворении иска, представил в материалы дела копию письма № 194-503 от 21.05.2018, дополнительно сослался на статью 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, представил в материалы дела дополнительные доказательства, подтвердил факт передачи ему истцом проекта договора аренды № 110а-18 от 27.02.2018 и приложения к нему, полагал, что истец злоупотребляет правом.

Представители сторон пояснил, что правоотношения, связанные с арендой имущества, являющегося предметом спорного договора, существуют на протяжении 20 лет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком длительное время (около 20 лет) существуют правоотношения, связанные с арендой истцом имущества ответчика.

27.03.2017 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды № 137/а-17, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) передал во временное пользование истцу движимое имущество на период 01.01.2017 по 30.12.2017.

В январе 2018 года истец передал ответчику проект договора № 110а-18 от 27.02.2018 аренды того же движимого имущества на новый срок с 01.01.2018 по 30.12.2018.

Сопроводительным письмом № 65-1815 от 11.05.2018 ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение № 1-2018 от 06.05.2018 к договору аренды № 110а-18 от 27.02.2018, в котором предложил пункт 1.2 договора аренды изложить в следующей редакции: «Срок действия договора аренды устанавливается с 01.01.2018 по 15.06.2018».

08.06.2018 ответчик вручил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора аренды № 137/а-17 от 27.03.2017 и необходимости возвратить арендованное имущество в срок до 14.08.2018.

Считая недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды № 110а-18 от 27.02.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен в том случае, когда таковой допускается законом или соглашением сторон. При этом в случае реализации контрагентом такого права договор считается расторгнутым.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрен ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

В силу части 2 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требования арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 6.1 договора аренды № 110а-18 от 27.02.2018 изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон.

Пунктом 6.4 договора аренды № 110а-18 от 27.02.2018 установлено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор:

- использовал преданное ему оборудование не по назначению;

- не согласовал сдачу в субаренду;

- ухудшил техническое состояние переданного ему оборудования;

- не оплатил аренду более 2-х месяцев;

- не производил ремонт переданного ему оборудования.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условий договора аренды № 110а-18 от 27.02.2018, в материалы дела не представлены. Ответчик не ссылается о наличии оснований для досрочного расторжения договора, указанных в пункте 6.4 договора аренды № 110а-18 от 27.02.2018. Считает этот договор не заключенным.

С учетом изложенного односторонняя сделка от 08.06.2018 по расторжению договора аренды № 110а-18 от 27.02.2018 не соответствует требованиям закона, так как основания для расторжения договора по требованию арендодателя отсутствовали.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах односторонняя сделка от 08.06.2018 по расторжению договора аренды № 110а-18 от 27.02.2018 является недействительной.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что договор аренды № 110а-18 от 27.02.2018 не был заключен, суд находит необоснованными.

Истцом в материалы дела представлена копия подписанного им проекта договора аренды на 2018 год № 110а-18 от 27.02.2018 с приложением № 1.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт передачи ему истцом указанного проекта договора аренды с приложением № 1.

Ответчик не возвратил истцу подписанный им договор аренды № 110а-18 от 27.02.2018, однако из материалов дела усматривается, что данный договор был заключен конклюдентными действиями сторон.

Так, 11.05.2018 ответчик вручил истцу для подписания дополнительное соглашение № 1-2018 от 06.05.2018 к договору аренды № 110а-18 от 27.02.2018, в котором предложил пункт 1.2 договора аренды изложить в следующей редакции: «Срок действия договора аренды устанавливается с 01.01.2018 по 15.06.2018».

В письме № 64-1972 от 24.05.2018 ответчик ссылается на договор аренды № 110а-18 от 27.02.2018, заключенный в редакции дополнительного соглашения.

В материалы дела дополнительное соглашение к договору аренды № 110а-18 от 27.02.2018, подписанное обеими сторонами не представлено. Истец оспаривает факт заключения указанного дополнительного соглашения.

Кроме того, в деле имеется подписанный сторонами акт приема-передачи № 00000948 от 31.05.2018 к договору аренды № 110а-18 от 27.02.2018, согласно которому стоимость аренды за период с января по май 2018 года составила 153 356 руб. 80 коп.

Арендная плата за январь-май 2018 года в размере 153 356 руб. 80 коп. перечислена истцом ответчику платежным поручением № 707 от 29.05.2018. Также истец оплатил аренду оборудования за июнь, июль и август 2018 года платежными поручениями № 866 от 05.07.2018 и № 1019 от 09.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В данном случае офертой являются направленный истцом ответчику подписанный проект договора аренды № 110а-18 от 27.02.2018 с приложением № 1.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ « 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте.

Таким образом, направление ответчиком истцу дополнительного соглашения № 1-2018 от 06.2018 к договору аренды № 110а-18 от 27.02.2018, подписание акта приема-передачи № 00000948 от 31.05.2018 к договору аренды № 110а-18 от 27.02.2018 и принятие арендной платы, перечисленной истцом платежными поручениями № 707 от 29.05.2018, № 866 от 05.07.2018 и № 1019 от 09.08.2018, является акцептом оферты.

Доводы ответчика о пролонгации на неопределенный срок договора аренды от 27.03.2017 № 137/а-17 материалами дела не подтверждаются.

После направления истцу уведомления об отказе от договора аренды ответчик стал оспаривать факт заключения договора № 110а-18 от 27.02.2018.

Так, в письмах № 65-2323 от 22.06.2018 и № А-31269 от 13.08.2018 ответчик, ссылаясь на ошибочное указание в акте приема-передачи № 00000948 от 31.05.2018 договора аренды № 110а-18 от 27.02.2018, просил возвратить ему данный документ для исправления, а также считать арендную плату, перечисленную истцом по платежным поручениям № 707 от 29.05.2018, от 29.05.2018, № 866 от 05.07.2018 и № 1019 от 09.08.2018, арендной платой, перечисленной по договору аренды от 27.03.2017 № 137/а-17.

Суд относится критически к указанным письмам ответчика. Они не могут влиять на заключение договора аренды № 110а-18 от 27.02.2018.

Ссылки сторон на статью 10 Гражданского кодекса РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 166-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. Признать недействительной одностороннюю сделку от 08.06.2018 по расторжению договора аренды № 110а-18 от 27.02.2018.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (г. Бийск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (г. Бийск, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина