Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А43-30132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30132/2020

г. Нижний Новгород «15» июля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года,

в полнм объеме решение изготовлено 15 июля 2021 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-553),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, город Дзержинск Нижегородской области

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Дзержинск Нижегородской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Трейдхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Дзержинск Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области и ФИО3,

о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве,

от истца: ФИО4 удостоверение адвоката № 52/2241, ордер от 14.07.2021,

от ООО «Трейдхим»: ФИО5, доверенность от 02.06.2021 (том 9 лист дела 94), ФИО6 доверенность от 27.03.2020,

от Инспекции: ФИО7 доверенность от 11.01.2021,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Трейдхим» и просит:

- признать недействительными договоры участия в долевом строительстве от 06.12.2019:

1. № Ц61-1-2/2019,

2. № Ц61-1-3/2019,

3. № Ц61-1-8/2019,

4. № Ц61-1-10/2019,

5. № Ц61-1-15/2019,

6. № Ц61-1-16/2019,

7. № Ц61-1-17/2019,

8. № Ц61-1-22/2019,

9. № Ц61-1-31/2019,

10. № Ц61-1-34/2019,

11. № Ц61-1-35/2019,

12. № Ц61-1-39/2019,

13. № Ц61-1-46/2019,

14. № Ц61-1-47/2019,

15. № Ц61-1-55/2019,

16. № Ц61-1-79/2019,

17. № Ц61-1-81/2019,

18. № Ц61-1-82/2019,

19. № Ц61-1-83/2019,

20. № Ц61-1-95/2019,

21. № Ц61-1-98/2019,

22. № Ц61-1-99/2019,

23. № Ц61-1-100/2019,

24. № Ц61-1-101/2019,

25. № Ц61-1-105/2019,

26. № Ц61-1-106/2019,

27. № Ц61-1-109/2019,

28. № Ц61-1-117/2019,

29. № Ц61-2-4/2019,

30. № Ц61-2-8/2019,

31. № Ц61-2-25/2019,

32. № Ц61-2-32/2019,

33. № Ц61-2-35/2019,

34. № Ц61-2-37/2019,

35. № Ц61-2-44/2019,

36. № Ц61-2-45/2019,

37. № Ц61-2-48/2019,

38. № Ц61-2-57/2019,

39. № Ц61-2-60/2019,

40. № Ц61-2-63/2019,

41. № Ц61-2-64/2019,

42. № Ц61-2-69/2019,

43. № Ц61-2-70/2019,

44. № Ц61-2-71/2019,

45. № Ц61-2-72/2019,

46. № Ц61-2-73/2019,

47. № Ц61-2-74/2019,

48. № Ц61-2-76/2019,

49. № Ц61-2-77/2019,

50. № Ц61-2-78/2019,

51. № Ц61-2-79/2019,

52. № Ц61-2-80/2019,

53. № Ц61-2-85/2019,

54. № Ц61-2-87/2019,

55. № Ц61-2-90/2019,

56. № Ц61-2-94/2019,

57. № Ц61-2-95/2019,

58. № Ц61-2-98/2019,

59. № Ц61-2-99/2019,

60. № Ц61-2-103/2019,

61. № Ц61-2-104/2019,

62. № Ц61-2-106/2019,

63. № Ц61-2-107/2019,

64. № Ц61-2-108/2019,

65. № Ц61-2-109/2019,

66. № Ц61-2-110/2019,

67. № Ц61-2-112/2019,

68. № Ц61-2-113/2019,

69. № Ц61-2-114/2019,

70. № Ц61-2-117/2019,

71. № Ц61-2-118/2019,

72. № Ц61-2-119/2019;

- применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительным перехода права собственности на жилые и нежилые помещения по недействительным сделкам к ООО «Трейдхим» и записи о государственной регистрации указанных договоров участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области и бывший директор ООО «Автоинвест» ФИО3.

Иск основан на статьях 10, 166, 168 пункте 1 статьи 173.1, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и мотивирован тем, что:

- по совокупности количественного и качественного критериев спорные сделки являются крупными, однако совершены с нарушением порядка их одобрения, без получения согласия единственного участника ООО «Автоинвест» - Стряпан Д.М.,

- в результате совершения сделок ООО «Автоинвест» причинены убытки, поскольку договоры заключены по заниженной цене, ООО «Автоинвест» передало по договорам участия в долевом строительстве ООО «Трейдхим» квартиры и помещения по себестоимости,

- по спорным договорам ООО «Автоинвест» не получило от ООО «Трейдхим» встречного обеспечения, оплата по договорам не произведена,

- сделки направлены на вывод основных активов ООО «Автоинвест».

ООО «Автоинвест» в представленном отзыве исковые требования Стряпан Д.М не поддержало, оставило на усмотрение суда результат рассмотрения спора.

ООО «Трейдхим» в представленном отзыве и его представители устно в судебном заседании иск отклонили, указав, что заключение спорных договоров было одобрено решением единственного участника ООО «Автоинвест» Стряпан Д. М. от 04.12.2019 № 04-12/2019; спорные сделки не являются крупными для ООО «Автоинвест» и были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из материалов дела, Стряпан Д.М. является единственным участником ООО «Автоинвест».

ООО «Автоинвест», в лице директора ФИО3 (застройщик) и ООО «Трейдхим» (дольщик) 06.12.2019 заключили спорные договоры (на аналогичных условиях), согласно которым ООО «Автоинвест» принимает на себя обязательство по строительству 18-этажного многоквартирного дома, по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность ООО «Трейдхим» объект долевого строительства (квартиры) и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Совокупная цена договоров составила - 202 203 720 руб.

В силу пунктов 3.2 договоров денежные средства перечисляются ООО «Трейдхим» на расчетный счет ООО «Автоинвест» в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договоров.

Договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Полагая, что данные сделки совершены с нарушение порядка одобрения крупных сделок, а также в ущерб экономическим интересам ООО «Автоинвест» Стряпан Д.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ООО «Тейдхим» представило в материалы дела копию решения единственного участника ООО «Автоинвест» Стряпан Д. М. от 04.12.2019 № 04-12/2019, которым одобрено заключение спорных договоров участия в долевом строительстве.

На представленной ответчиком копии решения имеется подлинная подпись Стряпан Д.М., а также подлинная отметка «копия верна 04.04.2020», выполненная Стряпан Д.М.

Истец заявил о фальсификации данного доказательства, в связи с чем суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО2 или иным лицом выполнена рукописная запись: «копия верна, Стряпан Д.М., ее подпись» на копии решения единственного участника ООО «Автоинвест» № 04-12/2019 от 04.12.2019?

- какова очередность нанесения рукописной записи: «копия верна, Стряпан Д.М., ее подпись», оттиска печати ООО «Автоинвест» и текста решения единственного участника ООО «Автоинвест» № 04-12/2019 от 04.12.2019?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 06СТЭД-21 от 13.05.2021 (том 9 листы дела 17-43), согласно выводам которого:

1. Подпись от имени Стряпан Д.М., расположенная в копии решения единственного участника ООО «Автоинвест» № 04-12/2019 от 04.12.2019, выполненная красящим веществом темно-синего цвета) – выполнена самой Стряпан Д.М.,

Рукописная запись «Копия верна/Стряпан Д.М. 04.04.2020», расположенная в копии решения единственного участника ООО «Автоинвест» № 04-12/2019 от 04.12.2019 - выполнена самой Стряпан Д.М.

2. В представленной на исследование копии решения единственного участника ООО «Автоинвест» № 04-12/2019 от 04.12.2019 последовательность выполнения реквизитов документа была следующая, в первую очередь были нанесены штрихи рукописной записи: «Копия верна/Стряпан Д.М. 04.04.2020», подписи от имени Стряпан Д.М. и оттиска круглой печати ООО «Автоинвест», а затем печатный текст копии решения единственного участника ООО «Автоинвест» № 04-12/2019 от 04.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 71 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными спорных договоров участия в долевом строительстве по указанным истцом основаниям.

Суд исходит из того, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по заявлению истца о фальсификации представленной ответчиком копии решения единственного участника ООО «Автоинвест» № 04-12/2019 от 04.12.2019, подпись в этом документе, а также отметка «копия верна» выполнены самой Стряпан Д.М. На этом основании суд приходит к выводу, что истец одобрил сделки в соответствии с уставом и Законом № 14-ФЗ.

При этом суд, рассмотрев довод истца о возможном подписании чистого листа, отклонил его поскольку лицо, совершившее такие действия, соглашается с последующим содержанием документа, на котором проставлена его подпись; подписание чистых бланков документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота.

Для дачи пояснений по данному вопросу суд предлагал истице явится в судебное заседание.

Стряпан Д.М. в судебное заседание не явилась, письменных пояснений суду не представила, представители истца, явившиеся в судебные заседания 03.06.2021 и 14.07.2021, дать объяснения по указанному вопросу отказались.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности и являются крупными для ООО «Автоинвест».

В силу статьи 46 Закона № 14-ФЗ, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1). Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пятый абзац пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автоинвест», а также его устава (том 6 листы дела 113 - 125) основным видом деятельности ООО «Автоинвест» является строительство жилых и нежилых зданий, осуществление общестроительных работ, в качестве дополнительного вида деятельности указана подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Автоинвест» является застройщиком и на регулярной основе осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Истец не представил доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие крупность оспариваемых сделок. Из представленной копии баланса ООО «Автоинвест» на 31.12.2019 невозможно сделать однозначный вывод о стоимости имущества общества. Кроме того данный документ за заверен налоговым органом.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересам Общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Доводы Стряпан Д.М. о занижении цены договоров материалами дела не подтверждены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной цены по каждому из договоров участия в долевом строительстве в подтверждение доводов о том, что ООО «Автоинвест» причинен ущерб, истцом не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях в ущерб интересам ООО «Автоинвест» в связи с чем суд отклоняет доводы истца о недействительности сделок применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличия злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении оспариваемых сделок суд также не установил.

Указание истца на то, что в результате совершения спорных сделок ООО «Автоинвест» утратило обеспечение по кредитному договору от 15.03.2019 № НКЛ-4667, заключенному с ПАО «Сбербанк», не принимается судом, поскольку данный договор, а также договор цессии от 09.12.2019 № 11, заключенный ПАО «Сербанк» и ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ», не являются предметом настоящего спора.

Довод об аффилированности ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» и ООО «Трейдхим», не имеют правового значения для настоящего спора.

Правового обоснования для обязания ООО «Трейдхим» выступить в качестве поручителя либо залогодателя по кредитным обязательствам ООО «Автоинвест» истец суду не представил.

В части отсутствия встречного исполнения по спорным договорам, ООО «Тредхим» указало, что погашение задолженности произведено зачетом взаимных встречных обязательств ООО «Автоинвест» и ООО «Трейдхим».

Суд считает необходимым указать, что в случае несогласия ООО «Автоинвест» с указанными доводами ООО «Трейдхим», ответчик не лишен права обратиться в суд за взысканием задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 06.12.2019 в установленном законом порядке.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» 32 000 рублей за проведение судебной экспертиз (счет от 08.04.2021 № 93).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова