Решение от 2 февраля 2026 г. АС Запорожской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102

https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Приморск 03 февраля 2026 г. А86-508/2025

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Ипкаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем судебного заседания Кисилёвой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор», г. Мелитополь Запорожской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийская зерновая компания», г. Новороссийск Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 133 200 000 руб. задолженности по оплате за поставленную сельскохозяйственную продукцию по Агентскому поручению № 2 от 20.04.2023 к агентскому договору № 1/АГД/23 от 03.03.2023, 15 850 664 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.05.2023 по 25.04.2024,

и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новороссийская зерновая компания» к государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор» о взыскании 116 798 103 руб. 98 коп. задолженности по Агентскому поручению № 2 от 20.04.2023, заключенному в рамках агентского договора № 1/АГД/23 от 03.03.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле прокурора Запорожской области,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 299057, г. Севастополь, вн.тер.г. Гагаринский муниципальный округ, ул. Щитовая, д. 31), Общества с ограниченной ответственностью «Флоранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Маши ФИО1, д. 34, этаж 3, помещ. II /часть комнаты 10).

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2026 № 1, диплом, участвовала с использованием веб- конференции;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3- паспорт, участвовал с использованием системы веб-конференции; ФИО4 – представитель по доверенности от 24.06.2024, диплом, участвовал с использованием системы веб- конференции; ФИО5 – представитель по доверенности от 01.06.2025, паспорт, участвовал с использованием системы веб-конференции;

от третьих лиц: представители не явились; от прокурора Запорожской области: не явился;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.07.2025 по делу № А86-144/2024 требования государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор», г. Мелитополь Запорожской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ГУП «ГЗО») к Обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийская зерновая компания», г. Новороссийск Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-ООО «НЗК») о взыскании стоимости товара переданного по Агентскому поручению № 2 от 20.04.2023, заключенному в рамках агентского договора № 1/АГД/23 от 03.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новороссийская зерновая компания» к государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор» о взыскании стоимость товара ненадлежащего качества в рамках агентского поручения № 2, выделены в отдельное производство.

Определением суда от 24.07.2025 возбуждено производство по данным требованиям с присвоением делу № А86-508/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВАЛ» и общество с ограниченной ответственностью «Флоранс».

Также для дачи заключения по делу привлечен Прокурор Запорожской области.

Определением суда от 29.10.2025 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ГУП «ГЗО» о взыскании с ООО «НЗК» 133 200 000 руб. задолженности по оплате за поставленную сельскохозяйственную продукцию по Агентскому поручению № 2 от 20.04.2023 к агентскому договору № 1/АГД/23 от 03.03.2023, 16 473 143 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.05.2023 по 25.04.2024, а также уточненные встречные исковые требования ООО «НЗК» о взыскании с ГУП «ГЗО» 116 798 103 руб. 98 коп. задолженности по Агентскому поручению № 2 от 20.04.2023, заключенному в рамках агентского договора № 1/АГД/23 от 03.03.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (том 9 л.д. 12-13) и просил взыскать 133 200 000 руб. стоимости поставленного товара по

Агентскому поручению № 2 от 20.04.2023 заключенному на основании агентского договора № 1/АГД/23 от 03.03.2023, 15 850 664 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.06.2023 по 25.04.2024 (уточненные требования приняты судом).

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, суду указал на отсутствие доказательств поставки некачественного товара, из представленных ответчиком протоколов испытаний и заключений невозможно идентифицировать Товара который был передан на исследования и что именно данный Товара был передан ответчику, в рамках агентского поручения № 2. Ответчик не уведомил ГУП «ГЗО» о невозможности поставки Товара в Турцию, представленная суду переписка датирована июлям 2023 года, тогда как указывает ответчик, факт наличия в продукции карантинных объектов для Турции установлен июне 2023 (том 8 л.д. 122-125). В хода рассмотрения дела пояснил суду, что в случае своевременного заявления о данных обстоятельствах истец имел возможность реализовать данный Товар на территории РФ, по указанной цене. Между тем, ответчик без согласования с истцом в нарушение условий договора необоснованно уменьшил стоимость Товара, причинив тем самым истцу убытки. Учитывая ненадлежащее исполнения ответчиком договора, истец отказался от его исполнения, путем направления письма от 11.08.2023, которое было направлено на прекращение договорных отношений в полном объеме. Акт отчет Агента не согласован со стороны Принципала, поскольку действия Агента, в том числе по уменьшению цены. Из представленных в дело протоколов осмотра доказательств, в частности переписки с сотрудниками ГУП «ГЗО» не следует, что ООО «НЗК» согласовало отступление от условий договора. Пересылка файлов в мессенджерах, с предложением изменить страну назначения, также не имеет значения, поскольку, как указано в отчете агента, товар реализован в Турцию. По мнению истца ООО «НЗК», неверно трактуются положения Инкотермс. Базис поставки предусмотренный поручением № 2 не предусматривает обязанности ГУП «ГЗО» возмещать расходы, понесенные агентом в порту разгрузки, как следствие требование об их возмещении противоречит договору и судебной практике. Качества поставленной продукции истец подтверждает, представленными в материалы дела реестрами поступлений Товара железнодорожным транспортом, согласно которым вредителей не обнаружено (том 6 л.д. 97-124). В письменных пояснениях от 05.09.2024 указал, что по условиям агентского договора, оплата стоимости доставки, которая включает в себя все согласованные расходы и агентское вознаграждение, поставлена в зависимость от оплаты стоимости Товара Агентом Принципалу (том 2 л.д. 82-86). Суду пояснил, что расчет стоимости доставки должен производиться следующим образом: итоговая стоимость доставки 22 000 руб. – предварительная стоимость 16 000 руб.= стоимость доставки 6000 руб., которая включает в себя оформление сертификатов, расходы на доставку, агентское вознаграждение и т.д. и является фиксированной. Все расходы, превышающие указанный выше расчет являются расходами агента, который несет свои предпринимательские риски по условиям договора. Исходя из сложившихся между сторонами отношений, в том числе по поручению № 1 (том 10 л. 24-29),

стоимость доставки составляет 6 000 руб., что также соответствует указанному выше расчету. Истец не оспаривал размер вознаграждения 626,16 руб. за тонну, при этом полагает, что агентское вознаграждение включено в стоимость доставки 6000 руб. Согласно официальных данных, (официальный сайт) менеджером и судовладельцем судна «ФИО8» является АО «Северное морское пароходство» г. Архангельск, доказательств отсутствия возможности прямого фрахта, без посредников, в материалах дела не имеется, в связи с чем есть основания полагать, что расходы по демереджу и фрахту через посредников, также противоречат интересам ГУП «ГЗО».

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) в удовлетворении первоначального иска просил отказать, в связи с передачей Принципалом для реализации иностранному покупателю некачественного Товара, что привело к снижению цены Товара, и увеличению расходов по его доставке. Обратился в суд с встречным иском. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно уточнял встречные исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать 116 798 103 руб. 98 коп., в том числе 5 071 896 руб. агентского вознаграждения, 111 726 207 руб. 98 коп. понесенных расходов (том 8 л.д. 75-75). Уточненные требования приняты судом (том 8 л.д. 99-103). Подробно позиция ответчика изложена во встречном исковом заявлении (том 2 л.д. 1-24) и письменных пояснениях (том 2 л.д. 91-199, том 6 л.д. 125-134). Диск с документами, представленный суду с ходатайством о приобщении к материалам дела документов от 23.09.2024, приобщен в дело А86-508/2025 (том 3 л.д. 11-19, том 8 л.д. 61). С учетом представленных дополнительных пояснений с приложением переписки с использованием мессенджера (том 6 л.д. 135-136), ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО6, являющуюся на момент осуществления поставки Товара начальником внешнеэкономического отдела ГУП «ГЗО» и принимающую непосредственное участие в выше указанных событиях. В письменных пояснениях от 23.12.2025 указал, что первоначально ставка фрахта из Севастополя в порт ФИО7/Турция составляла 42,5 доллара США, впоследствии в связи с изменением порта была увеличена до 50 долларов США (том 9 л.д. 48-49).

Протокольным определением от 29.01.2026 ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО6 отклонено, поскольку данное ходатайство мотивированно перепиской датированной июлем 2023 года, тогда как обстоятельства поставки имелись в июне 2023 года, а также что обстоятельства дела которые должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Третьи лица в судебное заседание своего представителя не направили. Ранее ООО «АВАЛ» представило отзыв, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д. 111-112, том 7 л.д. 74-75).

ООО «Флоранс» отзыв не представило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Прокурор Запорожской области представил заключение по делу, в котором указал, что стоимость товара согласована сторонами в размере 22 000

руб. за 1 тонну, что следует из декларации на товар, и конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате товара в размере 45 000 000 руб.. В нарушение принятых на себя обязательств товара реализован ответчиком по цене ниже согласованной исходя из стоимости 14 500 руб. за 1 тонну. Переписка в мессенджерах, на которую ссылается ответчик, сама по себе не подтверждает согласование с истцом изменения цены, условий реализации и структуры расходов, в том числе привлечения посредников для фрахта судна и несения значительного демереджа. Доказательства невозможности предварительно согласовать отступление от условий поручения с принципалом, равно как и доказательства того, что такие отступления были необходимы именно в интересах ГУП «ГЗО», в материалах дела отсутствуют. Соответственно, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию правомерности отступления от указаний принципала и соблюдения порядка уведомления, что влечет риск наступления для агента неблагоприятных последствий в виде обязанности нести возникшие убытки самостоятельно. С учетом согласованной сторонами стоимости доставки 6 000 руб. за тонну, в которую включено вознаграждения агента, частичной оплаты по счету № 370 без возражений, в соответствии с положениями статьи 424, 431, 438 требования истца являются законными и обоснованными. Позиция истца о возможности использовать таможенную декларацию в качестве первичного учетного документа соответствует положениям статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ и разъяснениям Минфина России. В части встречных требований указал, что ответчик предъявил к взысканию расходы, значительно превышающие стоимость доставки. Базис поставки по Инкотермс, примененный сторонами не предполагает, возмещение всех расходов на которых настаивает ответчик. Расходы ответчика подлежат удовлетворению только в части соответствующей договорным условиям и разумным затратам на доставку исходя из сложившейся практики взаимоотношения сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания опубликована в информационно-телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражных дел».

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

03.03.2023 между ГУП «ГЗО» (принципал) и ООО «НЗК» (агент) был заключен агентский договор № 1/АГД/23, по условиям которого Принципал поручает, а Агент за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала принимает на себя обязательства по организации и осуществлению доставки Товара, по организации и заключению внешнеэкономического контракта с Покупателям Товара, по поиску Покупателя Товара, по получению оплаты за Товар с Покупателя товара и перечислению причитающихся денежных средств Принципалу, а также оплате всех причитающихся расходов по доставке Товара в место согласно условиям внешнеэкономического контракта, по осуществлению юридических и иных действий (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора весь товар, поставленный Поставщиком в рамках настоящего договора, поставляется Агентом Покупателю товара. Товар поступивший к Агенту от Принципала является собственностью Принципала. Подтверждением факта получения Товара Покупателем является подписанный со стороны Принципала и Покупателя Товара:

- универсальный передаточный документ (УПД) по форме, установленной законодательством РФ;

- копия коносамента с отметкой Агента и Покупателя Товара о получении Товара.

Согласно пункту 1.5 договора Поручение Принципала считается исполненным Агентом с момента получения Покупателем Товара соответствующего Товара и полного денежного расчета между сторонами настоящего договора.

В пункте 2.4 договора стороны указали, что Приемка Товара от Поставщика (уполномоченной им транспортной организации или грузоотправителя) осуществляется Агентом по товарно-транспортным документам.

Согласно пункту 2.7 договора, по факту приемки, Товара от Принципала Агент предоставляет экспедиторскую расписку, как подтверждение приемки Товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Агент выбирает Покупателя Товара и письменно сообщает Принципалу о возможности произвести поставку Товара. Также Агент письменно информирует Принципала о достигнутых договоренностях с Покупателем Товара по условиям оплаты (базис поставки по внешнеэкономическому контракту) и ожидаемой дате поставки Товара.

Условия поставки каждой отдельной партии Товара: наименование, класс, ассортимент, количество, Стоимость Товара, наименование Покупателя Товара, перечень и стоимость сопутствующих поставке услуг, условия и сроки доставки, сроки исполнения поручения и иные условия согласовываются Сторонами в индивидуальном порядке в Агентском поручении (пункт 3.2 договора).

Фактической датой поставки Товара Покупателю считается дата получения Товара Покупателем (пункт 3.3 договора).

Принципал или его представитель, обязаны осуществить отгрузку Товара в срок согласно нормам и мощностям погрузки Принципала в месте передачи Товара, указанному в Соглашении об Агентском поручении, как место передачи Товара Агенту (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5. договора по каждой отгруженной Принципалом партии Товара, Принципал обязан предоставить Агенту копии экспедиторской декларации на Товары (ДТ), но не ранее исполнения Агентом обязательств по оплате Товара Принципалу на условиях, указанных в Агентском поручении.

В пункте 4.1.5 договора Агент обязался осуществлять контроль получения денежных средств от Покупателя Товара и произвести оплату своевременно Принципалу причитающихся ему сумм за переданный (поставленный) товар, а также произвести расчеты с третьими лицами, привлекаемыми Агентом во исполнение конкретного агентского поручения.

Агент вправе отступить от указаний Принципала, если по обстоятельствам дела, это необходимо в интересах Принципала и Агент не мог предварительно запросить Принципала либо не получил ответ на свой запрос в течение 5 рабочих дней после его отправки по электронной почте (пункт 4.2.1).

Согласно подпункту 4.2.2. договора, Агент вправе привлекать к осуществлению услуг, указанных в заявке, третьих лиц без согласования с Принципалом. За действия и (или) без действия привлечённых Агентом третьих лиц Агент несет ответственность, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на основании Поручения Принципала Агент рассчитывает стоимость доставки и согласовывает ее с Принципалом при подтверждении Поручения.

Стоимость оказания услуг по доставке определяется исходя, из действующих ставок агента и включает в себя все расходы Агента, связанные с осуществлением Услуг по договору, и вознаграждение Агента (пункт 5.2 договора).

Предварительная Стоимость товара, указанная в Агентском поручении, оплачивается Агентом Принципалу на условиях, оговоренных в Поручении, на основании выставленных счетов Принципала в Российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Принципала по реквизитам, указанным в разделе 13 договора (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора Стоимость доставки, указанная в Агентском поручении, оплачивается Принципалом Агенту на условиях, оговоренных в Поручении, на основании копий выставленных счетов Агентом в Российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента по реквизитам, указанным в разделе 13 договора.

Оплата за заранее согласованные Сторонами дополнительные расходы Агента производится принципалом на основании копии счета и подтверждающих документов, выставленного Агентом Принципалу в течении 3 банковских дней, но не позже дня передачи товара Покупателю (пункт 5.7 договора).

Обязательство Сторон по оплате счетов считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет соответствующей стороны (пункт 5.9 договора).

По факту исполнения Агентского поручения Агент предоставляет Принципалу отчет Агента и Акт выполненных работ суммы дополнительных расходов (если такие возникли) с соответствующими подтверждающими расходами (пункт 5.13 договора).

Согласно пункту 5.14 договора Услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, если в течении 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг Принципалом не выставлено письменных мотивированных возражений. В случае отсутствия письменных мотивированных возражения, услуги считаются оказанными надлежащим образом, независимо от наличия Акта и подлежат оплате.

В силу пункта 11.3 договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться в сторонами друг другу в

письменной форме нарочно либо по электронной почте, указанной в настоящем договоре.

Также в разделе «термины и определения» договора стороны согласовали определение следующие понятия:

Поставщик Товара – компания резидент, фактически продающая Товар (Принципал).

Покупатель Товара – компания нерезидент, фактически покупающая Товара и выбираемая Агентом, и взаимодействующая с Агентом в рамках заключаемого внеэкономического контракта.

Предварительная стоимость Товара – стоимость Товара, определенная Поставщиком (Принципалом) Товара исходя из условий передачи Товара Агенту, и указанная в Поручении Принципала.

Стоимость Товара – стоимость товара, которая включает в себя все расходы по доставке до пункта передачи Товара Покупателю согласно условий базиса поставки по внеэкономическому контракту Агента, Предварительную стоимость Товара, и указанная в валюте и количестве внеэкономического контракта Агента и Покупателя.

Доставка Товара – расходы, связанные с перемещением Товара от места передачи Товара Принципалом до Покупателя Товара согласно условиям внеэкономического контракта Агента и Покупателя, в том числе: транспортные расходы; расходы на оформление товарно-сопроводительных документов; портовые, экспедиционные и прочие сборы; расходы на страхование Товара; расходы, связанные с таможенным оформлением товара, размещением на СВХ; расходы на сертификацию Товара; вознаграждение Агента; прочие расходы.

Товар – продукция, Товара, который Агент, действуя по поручению Принципала и за счет Принципала поставляет Покупателю.

Соглашение об Агентском поручении (Агентское Поручение) – документ, согласованный Агентом и Принципалом, являющееся неотъемлемой Приложением № 1 к настоящему Договору, содержащий необходимые условия по поручению Агенту поставки Товара: наименование, марка, ассортимент, количество, стоимость Товара, наименование Поставщика, перечень и стоимость сопутствующих поставке Товара услуг, условия внешнеэкономического контракта Агента и Покупателя Товара, данные о Покупателе Товара и иные условия.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023 (пункт 11.4 договора).

20.04.2023 между сторонами было заключено Агентское поручение № 2 (том 1 л.д. 28-29) на следующих условиях:

Условия поставки Принципалом: - поставщик Товара: ГУП «ГЗО»;

- пункт приемки товара Агентом (Базис): Базис передачи: FOB <...>

- наименование товара: пшеница продовольственная на пищевые цели; - предварительная стоимость Товара: 16 000 руб./тонна (НДС 0%);

- общий вес: 10 000 м.т. (Нетто) +/-10%;

Дата приемки товара агентом: согласовывается Принципалом дополнительно исходя из сроков готовности грузить судно Принципалом.

- иные условия передачи Товара Агенту: Агент обязан за 7 (семь) дней до даты прибытия судна в пункт приемки Товара Агентом уведомить Поставщика о названии судна и необходимые технические характеристики, также Агент обязан подавать предварительные нотисы за 72/48/24/12/6 часов до прибытия соответствующего судна в место передачи Товара. Все возможные дополнительные расходы Принципала, возникшие ввиду неисполнения и, или ненадлежащего исполнения Агентом своих обязательств по поставке судна в место передачи Товара, уплачиваются Агентом по письменному требованию Принципала. Оформление карантинного сертификата, сертификата безопасности и качества, декларации соответствия, сертификата происхождения, фумигационного, фитосанитарного сертификата, сертификата радиоактивности оформление экспортной декларации за счет Принципала.

Условия поставки Агентом:

- Покупатель Товара: LAURUS LOJISTK VE DIS TICARET LIMITED SERKETI (Турция);

- пункт передачи Агентом Покупателю (базис поставки): CIF порт ФИО7;

- стоимость доставки: согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к агентскому поручению до момента погрузки на судно.

-дополнительные услуги: оформление сертификатов веса/качества/трюмов/пломбирование (принятой Покупателем сюрвейерской организацией), а также иные сертификаты и декларации необходимые по условиям внеэкономического контракта с Покупателем, но не указанные в «иные условия передачи Товара Агенту» за счет Агента.

- срок поставки Покупателю Товара: не позднее 31.12.2023;

- итоговая стоимость Товара: согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к агентскому поручению до момента погрузки на судно.

Срок поставки Покупателю Товара: не позднее 30.05.2023.

Условия оплаты: Агент оплачивает предварительную стоимость товара на основании счета Принципала в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты счета Принципала. Стоимость товара, согласованную в дополнительном соглашении,

Агент оплачивает на основании счета Принципала в течении 10 рабочих дней при условии соблюдения Принципалом условий передачи Товара Агенту.

Принципал оплачивает: 100 % стоимости доставки по выставленному счету Агента в течении 15 рабочих дней с момента поставки Покупателю Товара при условии оплаты Агентом причитающихся сумм Принципалу.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче Товара Агенту в объеме 8 100 тонн, что сторонами не оспаривается, и подтверждается коносаментом, декларацией на товар (ДТ) № 10317120/290523/3096027 от 30.05.2023. Стоимость Товара по ДТ составила 178 200 000 руб. При этом истец отметил, что стоимость по ДТ определена сторонами на основании внеэкономического контракта заключенного Агентом и

иностранным Покупателем. Стоимость товара на 1 тонну составила 22 000 руб. (8 100 тонн х 22 000 = 178 200 000) (том 1 л.д. 128-130, том 8 л.д. 93-94).

Платежным поручением от 02.06.2023 № 23 ответчик произвел частичную оплату за товар в размере 45 000 000 руб. на основании выставленного счета № 370 от 29.05.2025 (том 1 л.д. 132, том 2 л.д. 87).

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 133 200 000 руб.,

В ходе рассмотрения дела истец указал, что в связи с систематическим неисполнением условий агентского договора, выразившегося в нарушении сроков оплаты, отсутствии своевременных уведомлений, предусмотренных поручениями, ГУП «ГЗО» направило уведомление от 11.08.2023 об отказе от исполнения агентского поручения № 2 и № 4, которое направлено на прекращение договорных отношений с ответчиком (том 10 л.д. 58-65).

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец просит взыскать 133 200 000 руб. долг и 15 850 664 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.06.2023 по 25.04.2024(том 9 л.д. 12-13).

Стороны пояснили суду, что дополнительные соглашения об определении итоговой стоимости Товара, стоимости доставки сторонами заключены не были.

Ответчик требования не признал, обратился в суд с встречными требования о взыскании понесенных расходов и агентского вознаграждения. Ответчик указал, что во исполнения агентского поручения № 2, между ООО «НЗК» и LAURUS LOJISTK VE DIS TICARET LIMITED SERKETI (Турция) была подписана спецификация № 1 от 09.05.2023 (том 2 л.д. 56-57) к внешнеэкономическому контракту № 08-05/23 от 08.05.2023, на поставку пшеницы по цене 22 000 руб. за 1 тонну в объеме 10 000 м.т. Базис поставки CIF порт ФИО7 (том 2 л.д. 58-65).

Во исполнения принятых на себя обязательств ООО «НЗК» зафрахтовано судно т/х «ФИО8», заключен договор на перевалку, транспортировку и экспедирования груза на судно, оформлены сертификаты и т.д. (том 3 л.д. 34-51)

С 04 - 09 июня 2023года ФКП «Республиканский фумигационный отряд» были проведены работы по обеззараживанию подкарантийной продукции в трюмах судна пестицидами на основе фосфида алюминия в гранулах или таблетках методом зондирования (0,8 -1,2), а также работы по дегазации подкарантийной продукции в трюмах судна (что подтверждается, таймшит подписанный 16.06.2023 между капитаном судна т/х ФИО8 и ООО АВАЛ.) Сертификат фумигации № 9291-0020-040397 от 16.06.2023г.); получения грузовых документов на борт 16.06.2023 и даты отхода судна в рейс 16.06.2023, что подтверждается Таймшит с отметками Агента (ООО АВАЛ), судовладельца ОАО Северное морское пароходство» и капитаном судна т/х ФИО8 от 16.06.2023 (том 3 л.д. 102-104).

ООО «НЗК» были понесены дополнительные расходы связанные по эксплуатацией причальной стенки для судна т/х «ФИО8» (с 04.06.2023г. 18:00 по 16.06.2023г. 06:00); 2) по Эксплуатации причальной стенки

для судна, т/х ФИО8 (с 16.06.2023г. 06:00 по 16.06.2023г. 09:00) и проведением указанных выше работ по обезвреживанию.

12.06.2023 ответчиком установлено, отсутствие возможности поставки товара в Турцию, что подтверждается протоколом испытаний № 005752.1-115-23-Б от 12.06.2023, заключением № 005752.1-115-23-Б от 12.06.2023 (том 3 л.д. 107-108, том 5 л.д. 92-96) о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданными ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в отношении: - зерна пшеницы продовольственной (8100 т), происхождение: Россия; место назначение: Турция; Отправитель: ООО «Новороссийская зерновая компания»; ТС VIКTOR ZABELIN (т\х ФИО8) выявлен карантинный объект: Твердая головня (Tilletia caries (de Candolle) Tulasne & C.Tulasne (6834-115/23-0); Рисовый долгоносик, (Sitophilus oryzae L (6834-11/23); выявлен не карантинный объект Чернь колоса (оливковая плесень) зерновых и т.д.

Выявленные объекты: Твёрдая головня пшеницы (Tilletia triticoides Savul - один из синонимов Tilletia caries) (заключение 005346-115-23), Твёрдая (гладкая) головня пшеницы (Tilletia laevis Kuhn - синоним T.foetida) (заключение 005351-115-23), Твёрдая головня пшеницы (Tilletia caries) (заключение 003712-115-23, 003715-115-23, 003716-115-23), являются вредными карантинными объектами и такая подкарантинная продукция - не допускается к ввозу в Турцию.

Между иностранным Покупателем, в связи выявлением в Товаре карантинных объектов для Турции, и Агентом велись переговоры на предмет поставки Товара Покупателю через Ливию, что ответчик подтверждает оформлением коносамента на Ливию и перепиской с иностранным Покупателем от 12.06.2023, от 16.06.2023 (том 4 л.д. 18-22).

16.06.2023 судно т/х «ФИО8» с зерновым грузом - пшеницы продовольственной в количестве 8100 тонн, вышло в Море с целью доставки Груза, Покупателю товара, что подтверждается таймшит подписанный 16.06.2023г. между капитаном судна т/х ФИО8 и ООО «АВАЛ» (том 3 л.д. 102-104)..

После выхода судна в море письмом от 18 июня 2023 года LAURUS LOJISTIK VE DIS TICARET LIMITED SIRКETI уведомило Продавца: ООО НЗК (агента ГУП ГЗО) что Компания LAURUS LOЛSTIK. не может реализовать зерно данного качества в Турции, и рекомендовало Продавцу (ООО НЗК) урегулировать вопросы о реализации данного груза совместно с фрахтователем судна «Виктор Забелив» (том 3 л.д. 23).

Как указал ответчик, при отказе отправителя или фрахтователя от исполнения договора морской перевозки груза во время рейса отправитель или фрахтователь вправе требовать выдачи груза только в том порту, в который судно должно зайти в соответствии с договором морской перевозки груза или зашло в силу необходимости (часть 1 статьи 155 КТМ РФ). В этой связи отказ от исполнения морской перевозки мог привести к значительным убыткам сторон.

На основании переговоров между Агентом (ООО НЗК) и Фрахтователем судна т/х «VIKTOR ZABELIN» («ФИО8) «BUGDAY FILIZI DIS

TICARET VE SANAYI LTD. STI, было принято решение о выкупе прав и обязанностей (по договору цессии) у Покупателя (LAURUS LOJISTIK VE DIS ТICARET LIMIТED SIRKETI) по контракту на поставку зерновых культур № 08-05/23 от «08» мая 2023r., с целью завершения доставки указанного Груза и дальнейшей реализации принятой к перевозке зерна, а также в связи с несоответствием качества Товара понижения цены стоимости Товара до 14 500 руб. за 1 тонну., в подтверждение чему ответчик представил следующие документы:

- 30.06.2023 между Агентом (ООО НЗК) и LAURUS LOJISTIK VE DIS ТICARET LIMIТED SIRKETI заключено дополнительное соглашение № 1 к внеэкономическому контракту № 08-05/23 от 08.05.2023, в части продления срока действия контракта, и внесения изменений в спецификацию № 1 Базис поставки: Турция CIF порт ФИО7 (том 4 л.д. 62-63).

- 13.07.2023 между LAURUS LOJISTIK VE DIS ТICARET LIMIТED SIRKETI (первоначальный должник), BUGDAY FILIZI DIS TICARET VE SANAYI LTD. STI (новый должник) и ООО «НЗК» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга по контракту № 08-05/23 от 08.05.2023 в размере 178 200 000 руб. и дополнительное соглашение к соглашению о переводе долга (том 4 л.д. 64-67, 68-71).

- 25.07.2023 между BUGDAY FILIZI DIS TICARET VE SANAYI LTD STI (покупатель) и ООО «НЗК» подписана Спецификация № 2, согласно которой стоимость товара 8 100 тонн установлена сторонами 14 500 руб. За 1 тонну. Базис поставки: DAR (Инкотермс 2010) порт Мерси Турция. (том 4 л.д. 72-73).

Учитывая изложенное, общая стоимость Товара составила 117 450 000 (8100 тонн х 14 500 руб. за 1 тонну).

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что Товар был направлен в Турцию транзитом и размещен на складе временного хранения, поскольку как указано выше данный Товар не мог быть реализован в Турции, поскольку являлся карантинным.

Ответчик настаивает, что истец был уведомлен о ненадлежащем качестве Товара, невозможности его поставки в Турцию, о принятых ответчиком мерах направленных на минимизацию убытков истца и ответчика, в связи с поставкой последним некачественного Товара запрещенного к ввозу в Турцию, что подтверждает перепиской в мессенджере «ТЕЛЕГРАММ» с представителем ГУП «ГЗО», согласно которой 05.07.2023 в адрес ООО «НЗК» были направлены заключения № 003690-115-23 от 03.05.2023, № 003708-115-23 от 03.05.2023, № 003709-115-23 от 03.05.2023, № 003712-115-23 от 03.05.2023, № 003713-115-23 от 03.05.2023, № 003715-115-23 от 03.05.2023, № 003716-115-23 от 03.05.2023, № 005346-115-23 от 31.05.2023, № 005351-115-23 от 31.05.2023, № 005246-115-23 от 05.06.2023, что подтверждается протоколами осмотра доказательств выполненного 29.07.2024 нотариусом нотариального округа г. Севастополя ФИО9 (том 3 л.д. 109-149), а также направлениям с использованием мессенджере «ТЕЛЕГРАММ» ГУП «ГЗО» в адрес ООО «НЗК» 05.07.2023 проекта контракта с BUGDAY FILIZI DIS TICARET VE SANAYI LTD STI, что подтверждается протоколами осмотра доказательств выполненного 29.07.2024

нотариусом нотариального округа г. Севастополя ФИО9 (том 4 л.д. 24-51).

Ответчик указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако истец после завершения оказания услуг письмом от 11.08.2023 необоснованно отозвал агентское поручение № 2 и № 4 (том 10 л.д. 58-65), без компенсации Агенту понесенных расходов и оплате агентского вознаграждения. Более того, уменьшение цены было вызвано именно ненадлежащим исполнением Принципалом свои обязательств по поставке Товара ненадлежащего качества в соответствии со статьей 469, 470 ГК РФ. В нарушение статьи 10 ГК РФ истец не представил доказательств принятия мер направленных на минимизацию убытков.

Обязательства по стороны Покупателя - BUGDAY FILIZI DIS TICARET VE SANAYI LTD STI исполнены надлежащим образом, что подтверждено соглашением от 15.09.2023 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований между ООО «НЗК» и BUGDAY FILIZI DIS TICARET VE SANAYI LTD STI. В соответствии с пунктом 6 данного соглашения стороны частично прекратили обязательства по оплате стоимости товара на сумму 96 108 851 руб. 83 коп., задолженность составила 21 341 148 руб. 17 коп, исходя из расчета 117 450 000 - 96 108 851,83. (том 4 л.д. 124-130).

30.09.2023 между ООО «НЗК» и BUGDAY FILIZI DIS TICARET VE SANAYI LTD STI заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 21 341 148 руб. 17 коп., в связи с чем обязательства по исполнению Спецификации № 2 от 25.07.2023 прекращены путем зачета (том 9 л.д. 77-80).

Все на общую сумму 117 450 000 руб.

Посредствам электронной почты в адрес Принципала (ГУП «ГЗО») с письмом от 04.03.2024 направлен отчет комитета № 4 от 30.12.2023 на сумму понесенных расходов в размере 112 882 696 руб. 34 коп. (том 8 л.д. 41-42) с приложением подтверждающих документов, факт направления отчета с приложением подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.09.2024 нотариусом города Севастополя ФИО10, а именно осмотр доказательств электронной почты (почтовый ящик amaranta2008@mail.ru, письмо отправлено 04.03.2024 на электронный адрес buh@gzomelitopol.ru) (том 8 л.д. 1-43).

Как указал ответчик, указанный выше отчет со стороны ГУП «ГЗО» подписан не был, каких-либо возражений относительно представленного отчета комитента в адрес ООО «НЗК» не поступило.

В связи с наличием в отчете агента № 4 от 30.12.2023 недочетов ООО «НЗК» направило в адрес ГУП «ГЗО» уточненный отчет Агента по поставке Товара в количестве 8 100 м.т. № 2 от 20.08.2024, на сумму 116 798 103 руб. 98 коп., включив в него 5 071 896 руб. агентское вознаграждение. Уточненный Акт – отчет агента № 2 от 20.08.2024 вручен представителю истца в ходе рассмотрения дела (том 3 л.д. 24-27).

В рамках исполнения агентского поручения ООО «НЗК» в качестве подтверждения понесенных расходов представлены следующие документы.

Наименование предприятия

Вид понесенных

расходов

Сумма

Подтверждающие документы

ООО«Контр Юнион»

Услуги по контролю веса и качества

111 764,66 без НДС

Акт № М0000738 от 12.04.2023,

Счет на оплату № М0000738 от

12.04.2023 (том 9 д.л. 129, 130).

ООО «Авал»

ИП ФИО11 подготовка и выпуск сертификата и

декларации

13 000,00 без НДС

Договор

№ 43МКА/22 от 01.12.2022 (том 3 л.д. 52-71), Акт № 264 от 03.06.2023 (том 3 л.д. 79), Отчет комитета № 60 от 16.06.2023 (том 10 л.д. 2)

ООО «Авал»

ФКП

«Республиканский

фумигационный отряд»

обеззараживание

подкарантинной продукции в трюмах

судна

452 013,73 в т ч НДС.

Договор

№ 43МКА/22 от 01.12.2022 (том 3 л.д. 52-71),

Акт № 5136 от 04.06.2023, Счет-фактура № 5145 от 04.06.2023 (том 3 л.д. 80, 81), Отчет комитета № 60 от 16.06.2023 (том 10 л.д. 2)

ООО «Авал»

ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»

инспекция и лабор. исследования

зерновых грузов

389 851,28 в т ч НДС

Договор

№ 43МКА/22 от 01.12.2022 (том 3 л.д. 52-71), Акт № НВ00-09995 от 04.06.2023, Счет-

фактура № НВ00-09995от 04.06.2023, Акт № НВ00-009996 от 04.06.2023, Счет-фактура от 04.06.2023 (том 3 л.д. 82-86), Отчет комитета № 60 от 16.06.2023 (том 10

л.д. 2)

ООО «Авал»

Перевалка 8100,0 т по цене 550 руб/т Транспортно- экспедиционное

обслуживание при перевалке зерновых 8100 т по цене 25,50руб/т

4 661 550,00 без НДС

Акт № 240 от 04.06.2023, Счет на оплату № 203 от 04.06.2023 (том 3 л.д. 74, 75)

ООО «Авал»

ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»

инспекция и

лабор.исследования зерновых грузов

179 034,94 в т.ч. НДС

Договор

№ 43МКА/22 от 01.12.2022 (том 3 л.д. 52-71), Акт № НВ00-010095 от 05.06.2023, Счет-фактура НВ00-010095 от 05.06.2023 (том 3 л.д. 87-88), Отчет комитета № 60 от 16.06.2023 (том 10 л.д. 2)

ООО «Контр Юнион»

Услуги по контролю веса и

Качества навалом в количестве 8100 т, Осмотр трюмов, пломбирование

трюмов.

222 038,82 без НДС

Акт № М0000824 от 06.06.2023, Счет на оплату № М0000824

от 06.06.2023 (том 3 л.д. 72, 72)

ООО «Авал»

ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»

инспекция и

лабор.исследования зерновых грузов

51 735,31 в т.ч НДС (на Ливию)

Договор

№ 43МКА/22 от 01.12.2022 (том 3 л.д. 52-71), Акт № НВ00-010605 от 11.06.2023, Счет фактура № НВ00-010605 от 11.06.2023, Акт № НВ00-010604 от 11.06.2023, Счет-

фактура № НВ00-010604 от 11.06.2023

(том 3 л.д. 90-94), Отчет комитета № 60 от 16.06.2023 (том 10 л.д. 2)

ИП ФИО12

Аренда проживание Экипажа

363 000,00 без НДС

Акт № 96 от 15.06.2023 (том 4 л.д. 4-11)

ООО «Авал»

ФКП

«Республиканский

фумигационный отряд» дегазация

265 233,11 вт ч НДС

Договор

№ 43МКА/22 от 01.12.2022 (том 3 л.д. 52-71), Акт № 5137 от 16.06.2023, Счет-фактура № 5137 от 16.06.2023 (том 3 л.д. 95-97)

ООО «Авал»

Эксплуатация

причальной стенки т/х ФИО8 с 04.06.2023 по 16.06.23

373 302,39 в т ч НДС

Договор

№ 43МКА/22 от 01.12.2022(том 3 л.д. 52-71),

Счет на оплату № 204 от 16.06.2023, Акт № 241

от 16.06.2023 (том 3 л.д. 98-101).

ООО «Авал»

Транспортные

услуги Лада Ларгус км/час

34 831,91в т ч НДС

Договор

№ 43МКА/22 от 01.12.2022 (том 3 л.д. 52-71), Акт № 242 от 16.06.2023,

Счет № 205 от 16.06.2023 (том 4 л.д. 1-2)

MARLIN INVEST СО

Морское

агентирование

ФИО13 Инвест 26325дол курс 81,25

2 138 906, 25 без НДС

Договор

№ 01/23 от 23.05.23 (том 3 л.д. 48-51), Квитанция о перечислении от 06.07.2023, инвойс

(том 4 л.д. 79 - 84), соглашение о зачете (том 4 л.д. 124-130)

INDUSTRIAL

FREIGHTSCO.LTD

банк

EMLAK

Katilim

ФРАХТ 100 ООО ДОЛ курс 96,73

9 673 000,00 без НДС

Письмо от 13.07.2023 (том 4л.д. 74), договор фрахта от 19.05.2023 (том 3 л.д. 35-47)

Код транзакции № А-003G-A-2023071328 от

13.07.2023 (том 4 л.д. 85-87) соглашение о зачете (том 4 л.д. 124-130)

INDUSTRIAL

FREIGHTSCO.LTD банк EMLAK

Katilim

ФРАХТ и ДЕМЕРЕДЖ. 350 ООО ДОЛ курс 96,73

33 855 500,00 без НДС

Письмо от 26.07.2023 (том 4 л.д. 78), договор фрахта от 19.05.2023 (том 3 л.д. 35-47),

Код транзакции № А- 0022-А-2023072628 от

26.07.2023, инвойс (том 4 л.д. 88-93), соглашение о зачете (том 4 л.д. 124-130)

INDUSTRIAL FREIGHTS CO.LTD банк

EMLAK

Katilim

ФРАХТ и ДЕМЕРЕДЖ. 100 ООО ДОЛ курс 96,73

9 673 000,00 без НДС

Письмо от 26.07.2023 (том 4 л.д. 78), договор фрахта от 19.05.2023 (том 3 л.д. 35-47),

Код транзакции № А- 005У-А-2023072828 от

28.07.2023, инвойс (том 4 л.д. 94-99), соглашение о зачете

(том 4 л.д. 124-130)

ООО

«Внешнеторговая промышленная

зерновая компания»

43 571 дол курс 96,73 оплата портового сбора в порту ФИО7/Турция

4 214 622,83 без НДС

Код транзакции № А-10ЕВ2385273 от

02.08.2023 (том 4 л.д. 118-120), соглашение о зачете (том 4 л.д. 124-130)

ООО

«Внешнеторговая промышленная

зерновая компания»

13 950 дол курс 96,73 Оплата услуг судового агента в порту

ФИО7/Турция

1 349 383,50 без НДС

Код транзакции № А-10ЕВ23888834 от 09.08.2023(том 4 л.д. 112-114),

соглашение о зачете (том 4 л.д. 124-130)

IBAN MERKEZ DUBESI

банк EMLAK Katilim

Оплата расходов судового

таможенного сбора в порту

ФИО7/Турция

200 000 лир7407 ДОЛ

дол курс 96,73

716 479,00 без НДС

Код транзакции № А-004С-А-1008202343 от

10.08.2023, (том 4 л.д. 115-117), соглашение о зачете (том 4 л.д. 124-130)

Складские расходы в Турции

(916780TL) 33 954,85 курс 96,73

3 284 454, 64 без НДС

Код транзакции № А-0010-А-1409202343 от

14.09.2023(том 4 л.д. 121-123),

соглашение о зачете (том 4 л.д. 124-130)

INDUSTRIAL FREIGHTS CO.LTD

банк

EMLAK

Katilim

ФРАХТ и ДЕМЕРЕДЖ. 180 ООО ДОЛ курс 96,73

17 411 400,00 без НДС

Код транзакции № А-007W-A-20230828438 от 28.08.2023, инвойс (том 4 л.д. 100-105), соглашение о зачете (том 4 л.д. 124-130)

INDUSTRIAL FREIGHTS CO.LTD

банк

ФРАХТ и ДЕМЕРЕДЖ. 230 457.69 ДОЛ курс

22 292 105,61 без НДС

Код транзакции № А-002Х-А-2023083143 от

EMLAK Katilim

96,73

31.08.2023, инвойс (том 4 л.д. 100- 102, 106-109),

соглашение о зачете (том 4 л.д. 124-130)

Итого

111 726 207,98

В заявлении об уточнении исковых требований от 18.10.2024, ответчик указал, что сумма в размере 111 764 руб. 66 коп. ошибочно включена в Акт-отчет Агента № 2 от 20.08.2024 (том 3 л.д. 24-27), поскольку данные расходы были понесены в рамках исполнения Агентского поручения № 1 (заявление об уточнении требований том 5 л.д. 48-65), в связи с чем исключил из расчета требований по агентскому поручению № 2 и включил данную сумму в требования по агентскому поручению № 1. После выделения требований по агентскому поручению № 2 в отдельное производство истец увеличил сумму иска и просил взыскать 116 798 103 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: всего понесено расходов 161 798 103 руб. 98 коп., из них 111 726 207 руб. 98 коп. расходы по доставке груза (в том числе 111 764 руб. 66 коп. ранее которые отнес к расходам по агентскому поручению № 1), 5 071 896 руб. вознаграждения агента, 45 000 000 руб. оплата пшеницы в пользу ГУП «ГЗО» на основании счета (161 798 103,98 – 45 000 000 = 116 798 103 руб.), (заявление об уточнении исковых требований от 27.10.2024, том 8 л.д. 75-76).

Размер агентского вознаграждения определен ответчиком исходя из стоимости 626 руб. 16 коп. за 1 тонну и составил 5 071 896 руб. (626,16 х 8100)

Во исполнения определения суда об истребовании доказательств ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» представлены заключения о карантинном фитосанитарном состоянии № 003690-115-23 от 03.05.2023, № 003708-115-23 от 03.05.2023, № 003709-115-23 от 03.05.2023, № 003712-115-23 от 03.05.2023, № 003713-115-23 от 03.05.2023, № 003715-115-23 от 03.05.2023, № 003716-115-23 от 03.05.2023, № 005346-115-23 от 31.05.2023, № 005351-115-23 от 31.05.2023, № 005246-115-23 от 05.06.2023 (том 5 л.д. 89-121), выданные ФГБУ «Центр оценки качества зерна», отправителю: ГУП «ГЗО», адрес: <...>, выданы для внутрироссийской перевозки. Выявленные объекты, указанные в заключениях, не являются карантинными для Российской Федерации. Вместе с тем, статьей 11 Регламента карантина растений Турции предусмотрено, что в случае выявления в ввозимых грузах растений, растительной продукции и других субстратов опасных организмов, имеющих карантинное значение, перечисленных в Приложениях 1 и 2 Регламента, а также вредителей, представляющих опасность (риск) для территории нашей страны, как показали результаты анализа фитосанитарного риска для указанных вредителей, не вошедших в указанные выше приложения, ввоз такой зараженной продукции в Турцию будет запрещен. Согласно Информации о фитосанитарных требованиях на импорт пшеницы в Турцию изложенной в письме Национальной организации по карантину и защите растений Турции, размещенном на сайте

Россельхознадзора https://fsvps.gov.ru/importexport/turciya/turcija-jeksport-zerna/) в анализе риска вредных организмов проведенном для таких вредных организмов, как Tilletia controversa, Tilletia caries, T.foetida указано, что импорт продукции, зараженной данными вредными организмами представляет возможную угрозу риска для страны, и ввоз такой зараженной продукции считается неприемлемым. В случае обнаружения в пшенице, предназначенной для импорта, Tilletia controversa, Tilletia caries, T.foetida, партия не будет допущена для ввоза в страну.

Учитывая изложенное, выявленные объекты: Твёрдая головня пшеницы (Tilletia triticoides Savul - один из синонимов Tilletia caries) (заключение 005346-115-23), Твёрдая (гладкая) головня пшеницы (Tilletia laevis Kuhn - синоним T.foetida) (заключение 005351-115-23), Твёрдая головня пшеницы (Tilletia caries) (заключение 003712-115-23, 003715-115-23, 003716-115-23), являются вредными карантинными объектами и такая подкарантинная продукция - не допускается к ввозу в страну.

Также сообщено о том, что сертификат безопасности и качества № 792-0056-03417-14118/НВ от 04.06.2023, выданный органом инспекции Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» <...>, на пшеницу IV класса, транспортные данные: т/х «ФИО8», порт, страна назначения ФИО7 Турция, на основании протоколов испытаний № 2456/23, 2456.1/23 от 04.06.2023 ИЛ Темрюкского пункта Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», сертификат здоровья № 201294 от 04.06.2023, выданный органом инспекции Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» <...>, на пшеницу IV класса, транспортные данные: т/х «ФИО8», порт, страна назначения ФИО7 Турция, на основании протокола № 2457/23, № 2457.1/23 от 04.06.2023 ИЛ Темрюкского пункта Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» подтверждают соответствие продукции только в части качества зерна и безопасности для потребления человеком. Результатов испытаний на фитосанитарные показатели вышеперечисленные протоколы не содержат, следовательно, сертификаты не подтверждают соответствие фитосанитарным требованиям.

Во исполнения определения суда об истребовании доказательств ОАО «Северное морское пароходство» 22.01.2026 представлены договора фрахта и инвойсы на судно «ФИО8», также указано, что США ОАО «Северное морское пароходство» включено в список лиц, в отношении которых действуют блокирующие меры и ограничения, по программе «RUSSIA-EO14024», утвержденное указом президента США № 14024 от 15.04.2021, в этой связи с момента введения санкций ему установлен запрет на вход в иностранные порты. Сообщило суду, что отношений с ГУП «ГЗО», ООО «НЗК», ООО «Авал», ООО «Флоранс», MARLIN INVEST СО не было. Договор фрахта т/х судно «ФИО8» ОАО «Северное морское пароходство» был заключен с компанией Industrial Freights Co. Ltd, (Сейшельские острова, о. Маэ, г. Виктория).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы, заключенный между сторонами агентский договор является рамочным.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

На основании статьи 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий агентского договора и агентских поручений применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что отношения сторон подпадают под регулирования правил главы 51 ГК РФ о договоре комиссии, в этой связи суд отклоняет доводы истца, что правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи с отсрочкой платежа.

Правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда, который не связан с обязательным применением указанных сторонами норм материального права. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) и за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В силу пункта 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Истец, настаивая на взыскание денежных средств, указал, что по условиям агентского поручения ответчик принял на себя обязательства оплатить стоимость Товара в течении 10 дней с момента передачи Товара Агенту, товар передан Агенту – 04.06.2023 (дата коносамента, том 4 л.д. 26), с учетом счета № 370, то есть дал ручательство.

Оценив условия в части оплаты стоимости Товара, во взаимосвязи с условиями агентского договора от 03.03.2023, в том числе пунктами 1.1, 1.4, 3.1 договора, порядком определения стоимости Товара, содержащейся в договоре разделе «термины и определения» (том 1 л.д. 21-27), агентского поручения № 2 от 20.04.2023 (том 1 л.д. 28-29), спецификации № 1 от 09.05.2023 к ВЭК, которая предусматривала внесении 100 % предоплаты (том 2 л.д. 56-57), счета № 370 от 29.05.2023 (том 2 л.д. 87) в соответствии с пунктом 1 статьи 429.1, статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком согласован лишь порядок перечисления денежных средств полученных от иностранного Покупателя. Суд не усматривает воли сторон при заключении агентского поручения на установления обязанности Агента произвести оплату за Покупателя.

В договоре комиссии комиссионер действует за счет комитента (статья 990 ГК РФ). Стоимость товара, подлежащая перечисляемая комитенту до получения выручки от третьего лица, в соответствии с условиями агентского

поручения, финансируется за счет собственных средств комиссионера (Агента – ООО «НЗК»), иного из взаимосвязи общих условий агентского договора и агентского поручения не следует. Исходя из выше названных норм права просрочку такого перечисления — следует квалифицировать как нарушением срока исполнения поручения (неденежное обязательство), а не просрочка возврата чужих средств – иностранного Покупателя.

Спорным договором не предусмотрен размер и порядок дополнительного вознаграждения за делькредере. Условия о ручательстве Агентом за третье лицо ни договором, ни агентским поручением не согласовано.

Согласно абзацу 9 пункта 1 и пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС от 17.11.2004 № 85) наличие между комитетом и комиссионером соглашения о предварительной оплате не противоречит правовой природе комиссионных отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС от 17.11.2004 № 85 обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 N 310-ЭС24-13830.

В этой связи доводы истца, что по условиям агентского поручения ответчик принял на себя обязательства оплатить, полную стоимость Товара в течении 10 рабочих дней при условии соблюдения Принципалом условий передачи Товара Агенту, то есть дал ручательство, отклонены судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оплата комиссионером в 45 000 000 руб. (платежное поручение № 23 от 02.06.2023, том 1 л.д. 132) является предварительной оплатой комитенту в счет будущих поступлений от реализации Товара, принадлежащего комитенту, что соответствует пункту 1.1, 1.4, 3.1, 4.1.5 агентского договора.

Таким образом, существенным обстоятельством для установления наличия (или отсутствия) обязанности комиссионера передать комитенту денежные средства, составляющие стоимость реализованного по договору комиссии товара, является условие получения денежных средств от конечного покупателя.

В агентском поручении № 2 стороны установили, что итоговая стоимость Товара и стоимость доставки подлежит согласованию сторонами в дополнительном соглашении к агентскому поручению до момента погрузки на судно.

Дополнительное соглашение с указанием итоговой стоимости Товара между сторонами в виде отдельного документа подписано не было.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании

договора» (далее - Пленум № 49) разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Пленума № 49).

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что Агент выбирает Покупателя Товара и письменно сообщает Принципалу о возможности произвести поставку Товара. Также Агент письменно информирует Принципала о достигнутых договоренностях с Покупателем Товара по условиям оплаты (базис поставки по внешнеэкономическому контракту) и ожидаемой дате поставки Товара.

Согласно спецификация от 09.05.2023 № 1 к Контракту № 08-05/23 от 08.05.2023 (том 2 л.д. 56-57), заключенной между Агентом и иностранным Покупателем, цена товара определена в размере 22 000 руб. за 1 МТ., условия оплаты 100 % предоплаты по инвойсу.

На основании указанной спецификации № 1 ГУП «ГЗО» оформлена ДТ на вывоз Товара № 10317120/290523/3096027 от 30.05.2023 на сумму 178 200 000 руб. (178 200 000 / 8100 = 22 000, том 1 л.д. 131), в адрес Агента выставлен счет № 370 от 29.05.2023 на сумму 178 000 000 руб. (том 2, л.д. 87)..

Коносамент (том 1 л.д. 68) подписан капитанам т/х судна «ФИО8» - 29.05.2023. Платежным поручением № 23 от 02.06.2023 ООО «НЗК» перечислило в счет оплаты по счету 45 000 000 руб. (том 1 л.д. 132).

Учитывая изложенное, а также общее правило, что закон допускает подтверждение условий сделки письменными и другими доказательствами

(пункт 1 статьи 162 ГК РФ), суд приходит к выводу о согласовании между сторонами итоговой стоимости Товара исходя из цены 22 000 руб., что составляет 178 000 000 руб. (22 000 руб. х 8100 м.т.)

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2025 N 305-ЭС24-23156 по делу N А40-137880/2018, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Рассмотрев первоначальные требования истца о взыскании стоимости Товара в размере 133 200 000 руб. (178 200 000 – 45 000 000) суд приходит к следующему.

Согласно статье 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу пункта 2 статьи 955 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 ) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести

для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с продажей ответчиком его товара по несогласованной с истцом заниженной цене 14 500 руб. за 1 тонну.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к части 2 статьи 995 ГК РФ комиссионер должен доказать совокупность следующих условий: (1) у комиссионера отсутствовала возможность продать имущество по согласованной цене; (2) продажа имущества по цене ниже согласованной предупредила возникновение еще больших убытков по сравнению с теми, которые возникли; (3) отсутствовала возможность получения согласия комитента на продажу имущества по цене ниже согласованной, в случае, когда необходимость предварительного запроса на отступление от указаний комитента является обязательной для комиссионера.

Судом установлено, что о наличии в Товаре карантинный объект ввоз которых запрещен в Турцию, ответчику стало известно только – 12.06.2023, что подтверждается протоколом испытаний и заключением ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (том 3 л.д. 107-108, том 5 л.д. 92-96).

Согласно пункту 2 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера,

комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

В силу пункта 4.2.1 агентского договора, Агент вправе отступить от указаний Принципала, если по обстоятельствам дела, это необходимо в интересах Принципала и Агент не мог предварительно запросить Принципала либо не получил ответ на свой запрос в течение 5 рабочих дней после его отправки по электронной почте.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

В нарушение указанных выше норм материального и процессуального права ответчик не представил доказательства направления в адрес ГУП «ГЗО», в порядке установленном пунктом 11.3 агентского договора, сведений о наличии в Товара карантинных объектов для ввоза в Турцию и необходимости принятия мер, направленных минимизацию убытков истца и ответчика, в связи с нахождением на момент выявления карантинных объектов Товара на борту т/х судна «ФИО8».

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии в действия истца злоупотребления правом со ссылкой на заключения ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 003690-115-23 от 03.05.2023; № 003708- 115-23 от 03.05.2023; № 003709-115-23 от 03.05.2023; № 003712-115-23 от 03.05.2023; № 003713-115-23 от 03.05.2023; № 003715-115-23 от 03.05.2023; № 003716-115-23 от 03.05.2023; № 005346-115-23 от 31.05.2023; № 005351-115-23 от 31.05.2023; № 005246-115-23, а именно, что истцу на момент передачи груза Агенту уже было известно, что Товар запрещен к ввозу в Турцию, при этом истец выдал Агенту поручения на поставку в указанную страну, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, 469, 470 ГК РФ, в виду следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который обязан продавец передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

Как указано выше, отношения сторон основаны на агентском договоре с элементами договора комиссии, в этой связи, суд оценив условия агентского договора и агентского поручения во взаимосвязи с положениями статьей 469, 470, 474 ГК РФ, приходит к выводу, что по условия агентского поручения № 2 именно на Агента была возложена обязанность по проверки качества Товара на соответствия фитосанитарным нормам и получению фитосанитарного сертификата, что прямо следует из «иных условий передачи Товара Агенту» агентского поручения (том 1 л.д. 28-29), что соответствует цели договора комиссии в соответствии со статьей 990 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что указанные выше нормы права не освобождают Агента от обязанности уведомить Принципала о выявленных в Товаре карантинных объектов для Турции и невозможности реализации Товара согласованному сторонами Покупателю, а равно принять меры к согласованию с истцом дальнейших действий.

Судом установлено, что Товар был поставлен Принципалом Агенту на терминал ООО «Авал», железнодорожным транспортом с привлечением перевозчика ООО «Флоранс», что сторонами не оспаривается и подтверждается листами прибывших транспортных средств. Указанные листы прибывших транспортных средств, также содержат сведения о лабораторных исследованиях проведенных ООО «Авал» при приемке грузов по следующим показателям: влажность, сорная смесь, сорная вредная смесь, зерновая примесь, натура, белок, число падения, клейковина, животные вредители и т.д. (том 6 л.д. 97- 121).

Судом установлено, что данный товар поступал от ГУП «ГЗО» на терминалы ООО «Авал» в период с 01.01.2023 по 01.09.2023, с учетом заключенного между ООО «Авал» и ООО «НЗК» договора на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание зерновых грузов № 43МКА/22 от 01.12.2022(том 3 л.д. 52-71), а также заключенного между истцом и ответчиком агентского договора от 03.03.2023 и агентского поручения № 2 от 20.04.2023 часть поступившего от ГУП «ГЗО» Товара, была передана на карточку хранения ООО «НЗК» в общем объеме.

Таким образом, Товар поступал на терминал ООО «Авал» еще до заключения с ответчиком агентского договора: начал поступать на терминал с 01.01.2023, договор заключен – 03.03.2023, и как следствия учитывался на карточке ООО «НЗК» обезличено, без идентификации, поскольку не обладает индивидуально-определенными признаками.

Из представленных в материалы дела заключений ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 003690-115-23 от 03.05.2023; № 003708- 115-23 от 03.05.2023; № 003709-115-23 от 03.05.2023; № 003712-115-23 от 03.05.2023; № 003713-115-23 от 03.05.2023; № 003715-115-23 от 03.05.2023; № 003716-115-23 от 03.05.2023; № 005346-115-23 от 31.05.2023; № 005351-115-23 от 31.05.2023; № 005246-115-23, не усматривается, что проверка проводилась именно в отношении Товара переданного Агенту, в рамках данной поставки по агентскому поручению № 2, поскольку заключения не содержат маркировки и иных индикационных данных.

Согласно информации ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (том 5 л.д. 89-91) указанные

заключения, выданы ФГБУ «Центр оценки качества зерна», отправителю: ГУП «ГЗО», адрес: <...>, для внутрироссийской перевозки.

Согласно представленных в материалы дела Россельхознадзором карантинным сертификатам, выданных на основании указанных выше заключений (том 5 л.д. 122-150, том 6 л.д. 1-96) указанный Товар не соответствует требованиям стран: Республика Иран, САР, ДСР Шри-Ланка, АР Египет, Израиль. При этом Турция в указанном списке не значиться.

Из представленной ответчиком переписки в мессенджере «ТЕЛЕГРАММ» с представителем ГУП «ГЗО», удостоверенную протоколом осмотра доказательств выполненного 29.07.2024 нотариусом нотариального округа г. Севастополя Танковой Ю.Ю(том 3 л.д. 109-149), не представляется возможным установить в каких целях представитель ГУП «ГЗО» и в рамках какой поставки направил указанные заключения в адрес директора ООО «НЗК». Кроме того, данная переписка датирована 05.07.2023, т.е. спустя значительное время после выявления ответчиком карантинных объектов – 12.06.2023, и не является официальной применительно к пункту 11.3 агентского договора.

По этим же основаниям, суд признает доводы ответчика, со ссылкой переписку между сторонами с использованием мессенджере «ТЕЛЕГРАММ», удостоверенную протоколом осмотра доказательств от 29.07.2024 нотариусом нотариального округа г. Севастополя ФИО9 (том 4 л.д. 24-51), согласно которой 05.07.2025 в адрес ООО «НЗК» представителем ГУП «ГЗО» направлен проект контракта на поставку спорного Товара в Ливию, не состоятельными.

Из данной переписки также не усматривается, что ответчик как обязанная по договору сторона направила в адрес истца какие-либо предложения относительно спорной поставки, в том числе в целях реализации Товара в Ливии.

Ссылка ответчика на указанную выше переписку противоречит взаимосвязи положений пункта 4.2.1, пункту 11.2, 11.3 агентского договора, и положениям пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которым все изменения подлежат совершению в той же форме, что и договор, путем направления сообщения в письменной форме нарочно либо на электронную почту указанную в договоре.

Иных доказательств свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 995 ГК РФ, в том числе о невозможности реализации Товара по установленной Принципалом цене, суду не представлено.

Однократное направление в адрес LAURUS LOJISTIK VE DIS ТICARET LIMIТED SIRKETI письма от 12.06.2023 (том 4 л.д. 18), и обращения к BUGDAY FILIZI DIS TICARET VE SANAYI LTD. STI письмом от 16.06.2023 не свидетельствует о невозможности продажи Товара по указанной комитетом цене – 22 000 руб., в том числе принятию мер по поиску другого Покупателя(например: в Ливии), по согласованию с ГУП «ГЗО» указанных действий в соответствии с пунктом 3.1 агентского договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках посреднического договора посредник – Агент не является собственником Товара, а выполняет функции по его продаже по поручению Принципала. При этом Агент не может без согласования с Принципалом изменить продажную стоимость, а также иные условия влияющие на расходы Принципала, если они согласованы сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически самостоятельно без уведомления Принципала распорядился принадлежащим последнему имуществом, путем замены стороны сделки (покупателя), уменьшения стоимости Товара и изменением Базиса поставки, при этом, не смотря на утверждение ответчика о невозможности реализации Товара в Турции, подтвердил стоимость Товара в размере 178 000 000 руб. в виду следующего:

- 30.06.2023 между Агентом (ООО НЗК) и LAURUS LOJISTIK VE DIS ТICARET LIMIТED SIRKETI заключено дополнительное соглашение № 1 к внеэкономическому контракту № 08-05/23 от 08.05.2023, в части продления срока действия контракта, и внесения изменений в спецификацию № 1 Базис поставки: Турция CIF порт ФИО7 (том 4 л.д. 62-63).

- 13.07.2023 между LAURUS LOJISTIK VE DIS ТICARET LIMIТED SIRKETI (первоначальный должник), BUGDAY FILIZI DIS TICARET VE SANAYI LTD. STI (новый должник) и ООО «НЗК» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга по контракту № 08-05/23 от 08.05.2023 в размере 178 200 000 руб. и дополнительное соглашение к соглашению о переводе долга (том 4 л.д. 64-67, 68-71).

- 25.07.2023 между BUGDAY FILIZI DIS TICARET VE SANAYI LTD STI (покупатель) и ООО «НЗК» подписана Спецификация № 2, согласно которой стоимость товара 8 100 тонн установлена сторонами 14 500 руб. За 1 тонну. Базис поставки: DAR (Инкотермс 2010) порт Мерси Турция. (том 4 л.д. 72-73).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца, в части взыскании разницы между стоимостью товара определенной по условиям агентского поручения – 178 200 000 и ценой, по которой Товар был реализован – 117 450 000 руб., по своей правовой природе являются убытками последнего и составляют 60 750 000 руб.

Судом установлено, что обязательство иностранного Покупателя, по оплате полученного Товара по цене 14 500 руб. на сумму 117 450 руб., исполнено, что подтверждается соглашением от 15.09.2023 о прекращении

взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований между ООО «НЗК» и BUGDAY FILIZI DIS TICARET VE SANAYI LTD STI на сумму стоимости поставки Товара. В соответствии с пунктом 6 данного соглашения стороны частично прекратили обязательства по оплате стоимости товара на сумму 96 108 851 руб. 83 коп., задолженность составила 21 341 148 руб. 17 коп, исходя из расчета 117 450 000 - 96 108 851,83. (том 4 л.д. 124-130).

30.09.2023 между ООО «НЗК» и BUGDAY FILIZI DIS TICARET VE SANAYI LTD STI заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 21 341 148 руб. 17 коп., в связи с чем обязательства по исполнению Спецификации № 2 от 25.07.2023 прекращены путем зачета (том 9 л.д. 77-80).

Всего на сумму 117 450 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон.

Таким образом, с момента заключения соглашения от 15.09.2023 обязать по оплате иностранного Покупателю Агенту прекратилась, а у Агента возникла обязанность перечислить Принципалу стоимость Товара в размере 96 108 851 руб. 83 коп. за вычетом предоплаты – 45 000 000 руб., что составляет 51 108 581 руб. 83 коп.; с момента заключения соглашения от 30.09.2023 у Агента возникла обязанность по оплате – 21 341 148 руб. 17 коп. Всего 72 450 000 руб.

С учетом того, как указано выше предварительная стоимость Товара в размере 45 000 000 руб. внесена в счет будущих поступлений денежных средств по сделке между Агентом и Покупателям, до возникновения у истца убытков, данная сумма учтена судом в стоимости Товара. Иное противоречило бы правовой природе данного платежа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 133 200 000 руб., из которых как установил суд 60 750 000 руб. убытки, 72 450 000 руб. стоимостью Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, исходя из указанных выше норм права, истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд

не может согласиться с расчетом процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ на всю сумму 133 200 000 руб., поскольку как указано выше 60 750 000 руб. из указанной суммы являются убытками истца.

Как следует из разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи проценты на сумму 60 750 000 руб. не подлежат начислению.

Доводы истца о начислении процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ в соответствии с условиями агентского поручения - Агент оплачивает на основании счета Принципала в течении 10 рабочих дней при условии соблюдения Принципалом условий передачи Товара Агенту, при этом расчет процентов произведен истцом с 02.06.2023 по 25.04.2024, отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм права, в виду следующего.

Как указано выше в договоре комиссии комиссионер действует за счет комитента (статья 990 ГК РФ). Стоимость товара, подлежащая перечисляемая комитенту до получения выручки от третьего лица, в соответствии с условиями агентского поручения, финансируется за счет собственных средств комиссионера, иного из взаимосвязи общих условий агентского договора и агентского поручения не следует. Исходя из выше названных норм права просрочку такого перечисления — следует квалифицировать как нарушением срока исполнения поручения (неденежное обязательство), а не просрочка возврата чужих средств – иностранного Покупателя.

Согласно абзацу 2 пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» правила статьи 999 ГК РФ являются специальными по отношению к общим правилам определения срока исполнения обязательства, установленным в статье 314 ГК РФ. Поэтому исходя из смысла статьи 999 ГК РФ от комитента не требуется заявлять комиссионеру о необходимости перечисления ему соответствующих средств для того, чтобы можно было определить точную дату, когда комиссионер обязан исполнить свои обязательства.

Как указано выше, обязанность по оплате иностранного Покупателю Агенту прекратилась, а у Агента возникла обязанность по перечислению стоимость Товара в размере 72 450 000 руб., из них: 15.09.2023 в размере 51 108 581 руб. 83 коп.; 30.09.2023 в размере 21 341 148 руб. 17 коп., поскольку ответчик, при подписании с иностранным Покупателем соглашений о прекращении обязательств зачетом, не мог не знать об обязанности возвратить все полученное по сделки Принципалу.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части, в размере 6 580 855 руб. 59 коп. с учетом положений статьи 193 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 51 108 581,83 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 16.09.2023 по 17.09.2023 (2 дн.): 51 108 581,83 x 2 x 12% / 365 = 33 605,64 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 51 108 581,83 x 42 x 13% / 365 = 764 528,37 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 51 108 581,83 x 49 x 15% / 365 = 1 029 172,81 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 51 108 581,83 x 14 x 16% / 365 = 313 652,67 руб.

- с 01.01.2024 по 25.04.2024 (116 дн.): 51 108 581,83 x 116 x 16% / 366 = 2 591 735,73 руб.

Итого: 4 732 695,22 руб. При сумме задолженности 21 341 148,17 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 03.10.2023 по 29.10.2023 (27 дн.): 21 341 148,17 x 27 x 13% / 365 = 205 225,84 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 21 341 148,17 x 49 x 15% / 365 = 429 746,41 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 21 341 148,17 x 14 x 16% / 365 = 130 970,33 руб.

- с 01.01.2024 по 25.04.2024 (116 дн.): 21 341 148,17 x 116 x 16% / 366 = 1 082 217,79 руб.

Итого: 1 848 160,37 руб. Сумма процентов: 6 580 855,59 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «НЗК» в

пользу ГУП «ГЗО» в размере 139 780 855 руб. 59 коп., из которых как установил суд 60 750 000 руб. являются убытки, 72 450 000 руб. стоимостью Товара, 6 580 855 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.09.2023 по 25.04.2024.

В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается, в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно пункту 11.4 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023.

Вместе с тем в силу диспозитивности статьи 1010 ГК РФ стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения статьи 1010 ГК РФ прямо этого не запрещают.

В пункте 10.1 договора стороны установили, что агентский договор может быть изменен или прекращен в одностороннем порядке Принципалом по письменному уведомлению Агента.

Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента получения Агентом уведомления, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения (пункт 10.2 договора).

В силу статьи 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается, в том числе, вследствие отказа комитента от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Письмом от 11.08.2023 ГУП «ГЗО» уведомило ООО «НЗК» об отзыве агентского поручения № 2 и № 4 к агентскому договору № 1/АГД/23 от 03.03.2023, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед ГУП «ГЗО», путем направлением указанного письма на электронную почту Агента – 13.08.2023, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.09.2024 нотариусом города Севастополя ФИО10, а именно осмотр доказательств электронной почты (почтовый ящик pojidaev@ssk-trade.com, письмо получено 13.08.2024 с почтового ящика feanat@gzomelitopol.ru) (том 10 л.д. 58-65).

В ходе рассмотрения дела истец указал суду, что отзыв агентских поручений № 2 и № 4 был связан с ненадлежащим исполнением Агентом принятых на себя обязательств и направлен на прекращения исполнения договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения поручения, что соответствует пункту 1 статьи 1003, 1010 ГК РФ и условиям договора.

Правила пункта 1 статьи 1003 ГК РФ устанавливают специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от договора, заключенного на определенный срок, и в совокупности с правилами пункта 2

указанной статьи не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства указанные выше в совокупности и во взаимосвязи с указанными выше нормами права по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что отказ Принципала от исполнения агентского договора был вызван ненадлежащим исполнением Агентом своих обязательств, поскольку Агент в одностороннем порядке изменял условия поставки Товара без согласования с Принципалом, при этом как установлено судом и следует из условий агентского договора, в том числе пункта 3.1 договора и агентского поручения, цена Товара и базис поставки Товара, страна Поставки, Покупатель имел существенное значение для Принципала.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1003 ГК РФ в случае расторжения договора по инициативе комитента последний обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

Рассмотрев встречные требования ответчика о взыскании 116 798 103 руб. 98 коп., из них 111 726 207 руб. 98 коп. расходы по доставке груза, 5 071 896 руб. вознаграждения агента (заявление об уточнении исковых требований от 27.10.2024, том 8 л.д. 75-76), суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 арбитражный суд не вправе по собственной инициативе уменьшать взыскиваемую в пользу комитента сумму на размер комиссионного вознаграждения, причитающегося комиссионеру. Удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенная в статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле ответчик до обращения с иском в суд заявление о зачете не сделал, в связи с чем предъявил встречные исковые требования.

При этом применение пункта 2 статьи 995 ГК РФ в рассматриваемом деле, не исключает право комиссионера на комиссионное вознаграждение, и компенсацию понесенных расходов в связи с исполнением сделки.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 Пленума № 49).

В абзаце третьем пункта 43 Пленума № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Пленума № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно разделу «термины и определения» агентского договора, стороны согласовали следующие понятия.

Доставка – расходы, связанные с перемещением Товара от места передачи Товара Принципалом до Покупателя Товара согласно условиям внеэкономического контракта Агента и Покупателя, в том числе: транспортные расходы; расходы на оформление товарно-сопроводительных документов; портовые, экспедиционные и прочие сборы; расходы на страхование Товара; расходы, связанные с таможенным оформлением товара, размещением на СВХ (складе временного хранения); расходы на сертификацию Товара; вознаграждение Агента; прочие расходы.

В агентском поручении № 4 стороны дополнительно установили:

- иные условия передачи Товара Агенту: Оформление карантинного сертификата, сертификата безопасности и качества, декларации соответствия, сертификата происхождения, фумигационного, фитосанитарного сертификата, сертификата радиоактивности оформление экспортной декларации за счет Принципала;

-дополнительные услуги: оформление сертификатов веса/качества/трюмов/пломбирование (принятой Покупателем сервейерской организацией), а также иные сертификаты и декларации необходимые по условиям внеэкономического контракта с Покупателем, но не указанные в «иные условия передачи Товара Агенту» за счет Агента.

Учитывая изложенное, с учетом положения статьей 990, 991, 1001 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условия агентского договора и агентского поручения, не содержат каких-либо противоречий в части определении стоимости доставки, поскольку содержит конкретные условия, определяющие ее стоимости, в этой связи суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашения относительно порядка определения стоимости доставки Товара, которая включает в себя расходы Агента на указанных выше условиях и агентское вознаграждения.

Суд отклонят доводы Прокурора и истца, со ссылкой на агентское поручение № 1, что стоимость доставки должна определяться исходя из расчета: 22 000 руб. стоимость товара за тонну минус 16 000 руб. предварительная стоимость, что составляет 6 000 руб. за тонну и является стоимостью доставки, как основанные на ошибочном толковании условий агентского договора,

который также не исключается возмещение дополнительных расходов (пункт 5.7 договора). Суд соглашается с доводами ответчика, что расходы по доставке определяются применительно к каждому агентскому поручению индивидуально исходя их условий его исполнения.

Более того, взыскание задолженности по агентскому поручению № 1, а также стоимости доставки является предметом спора рассматриваемого в рамках дела А86-507/2025.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Судом установлено, что письмом от 11.08.2023 истец уведомил ответчика об отзыве, в том числе агентского поручения № 2, указав на необходимость в кратчайшие сроки направить отчеты агента (том 10 л.д. 58-65), при этом судом установлено, что на момент направления отказа от исполнения агентского поручения № 2 оно было исполнено со стороны ответчика.

08.12.2023 истец направил в адрес ООО «НЗК» претензию с требованием о выплате стоимости Товара, в том числе в размере 178 000 000 руб. по агентскому поручению № 2 (том 9 л.д. 81-83).

Отчет комитента № 4 от 30.12.2024 направлен в адрес истца, только 04.03.2024 на электронный адрес buh@gzomelitopol.ru, в нарушение пункта 11.3 агентского договора, не на официальный электронный адрес, указанный в договоре (том 8 л.д. 1-43).

Исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств направлено в адрес ответчика в порядке, установленном пунктам 11.3 агентского договора – 02.04.2024 (том 9 л.д. 84).

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика, что в отсутствие возражений истца, отчет комитета № 4 от 30.12.2023 принят истцом, а услуги оказаны ответчиком надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.14 агентского договора.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен уточненный Акт-отчет Агента № 2 от 20.08.2024, согласно которому размер понесенных расходов за вычетом агентского вознаграждения Агента составил - 111 726 207 руб. 98 коп. (том 3 л.д. 24-27).

Истец возражал против удовлетворения требований, указав, что отчет со стороны ГУП «ГЗО» не подписан, ввиду наличия возражений по части предъявленных к оплате услуг.

Рассмотрев возражения истца по отчету агента, суд приходит к следующему.

Суд отклоняет доводы истца, что возмещению подлежат лишь расходы, связанные с передачей Товара от Принципала (ГУП «ГЗО») Агенту (ООО «НЗК»), поскольку это противоречит условиям агентского договора и агентскому поручению № 2, согласно которым Принципал принял на себя обязательства возместить Агенту все расходы, связанные с передачей Товар

Агентом иностранному Покупателю. Иное противоречило бы цели договора комиссии в соответствии с пунктом 990, 1001 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы истца об обязанности Агента лично исполнить принятые на себя обязательства без привлечения посредников, поскольку данное утверждение противоречит пункту 4.2.2 агентского договора, согласно которому Агент вправе привлекать третьих лиц без согласования с Принципалом.

При этом судом не установлено, что в указанной части ответчик действовал не в интересах истца.

Согласно представленной в материалы дела ОАО «Северное морское пароходство» информации, в отношении данной компании введен запрет на вход в иностранные порты по программе «RUSSIA-EO14024», утвержденное указом президента США № 14024 от 15.04.2021, в связи с чем суд признает обоснованным привлечения посредников в целях заключения договора фрахта судна «ФИО8», в том числе с учетом того, что конечным получателем платежа по фрахту выступала Industrial Freights Co. Ltd (Сейшельские острова, о. Маэ, г. Виктория) на основании заключенного договора фрахта с ОАО «Северное морское пароходство» (представлен в материалы дела 22.01.2026), что прямо следует из представленных в материала дела инвойсов и переводов денежных средств (том 4 л.д. 85-108).

В этой связи суд признает расходы морского агентирования MARLIN INVEST СО, и заключения договора фрахта с ООО «Внешнеторговая промышленная компания», которой была заключен договор с Industrial Freights Co. Ltd (Сейшельские острова, о. Маэ, г. Виктория) обоснованными, направленными на исполнение поручения Принципала в размере 2 138 906 руб. 25 коп.

Суд отклоняет доводы истца, что расходы ответчика по обезвреживание (фумигация) подкарантинной продукции в трюмах судов пестицидами, проведению дегазации не подлежат возмещению, поскольку данные работы проведены ответчиком в целях получения фумигационного и фитосанитарного сертификата, оплата которых отнесена на Принципала, что прямо следует из раздела «иные условия передачи Товара Агенту» Агентского поручения № 2 в размере 452 013 руб. 73 коп.

Суд признает расходы ответчика в размере 34 831 руб. 91 коп. и 363 000 руб. на транспортировку экипажа и его проживания законными и обоснованными поскольку в силу пункта 3 статьи 27 Федеральный закон от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» карантинное фитосанитарное обеззараживание допускается только при обеспечении в месте его проведения условий для его проведения способами, не создающими угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

В этой связи суд также признает расходы ответчика по оплате услуг ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в целях получения сертификата безопасности и качества, декларации соответствия, сертификата происхождения, фитосанитарного сертификата законными и обоснованными, а также расходы услуг оказанных ООО «Авал» по перевалке и экспедированию грузов, в размере:

- 13 000 руб. подготовка и выпуск сертификатов ИП ФИО11;

- 389 851 руб. 28 коп. ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» инспекция и лабораторные исследования, осмотр;

- 4 661 550 руб. ООО «Авал» перевалка и транспортно-экспедиционное обслуживание при перевалке;

- 179 034 руб. 94 коп. ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» инспекция и лабораторные исследования, оформление заключений;

- 265 233 руб. 11 коп. ФКП «Республиканский фумигационный отряд» дегазация;

- 373 302 руб. 39 коп. ООО «Авал» эксплуатация причальной стенки.

В части возмещения стоимости услуг фрахта и демереджа, с учетом дополнительных пояснений ответчика (том 9 л.д. 48), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Внешнеторговая промышленная компания» и Industrial Freights Co. Ltd (Сейшельские острова, о. Маэ, г. Виктория) 19.05.2023 заключен договор фрахта т/х судно «ФИО8» (том 3 л.д. 36-47), ставка фрахта установлена 42,5 долларов США, порт выгрузки ФИО7/Турция.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, впоследствии порт выгрузки был изменен ответчиком на Мисурата/Ливия, в связи с чем ставка фрахта была увеличена до 50 долларов США (прибыло в Ливию – 23.06.2023), а потом судно было перенаправлено в ФИО7/Турцию согласно договоренностям между BUGDAY FILIZI DIS TICARET VE SANAYI LTD. STI и ООО «НЗК» соглашениям (прибыло в Турцию – 23.07.2023).

Данные обстоятельства также следуют из пояснений ответчика (том 9 л.д. 48), в этой связи сумма фрахта составила: 8100 х 50 – 2,5 % = 384 785 долларов США.

Учитывая, что судом выше установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 51 «Договора комиссии», отступления ответчика от условий агентского поручения без ведома ГУП «ГЗО», суд полагает, что возложения на истца расходов в виде разницы ставок фрахт 42,5 и 50, противоречит правовой природе взаимоотношений сторон, поскольку действия по изменению порта с ФИО7/Турция на порт Мисурата/Ливия не было согласовано Принципалом.

В этой связи требования ответчика в части взыскания фрахта подлежат удовлетворению в размере 32 466 819 руб. 94 коп. исходя из следующего расчета:

8100 х 42,5 – 2,5 % = 335 643,75 долларов США по курсу 96,73 (примененного сторонами) = 32 466 819 руб. 94 коп.

Суд не находит оснований для отказа во взыскании демереджа в размере 208 534,75 долларов США по курсу 96,73 установленному сторонами при расчетах в соглашении от 15.09.2023, что составляет 20 171 566 руб. 37 коп. за простой в порту Севастополь (таймшит – том 3 л.д. 102, расчет сталийного времени том 4 л.д. 109), в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Согласно статье 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации демередж - это размер платы, причитающийся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени. Размер демереджа определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и экипажа.

То есть это контрсталийное время и его оплата (демередж) - это безусловные нормы закона, соблюдение которых, в случае их возникновения, обязательно в процессе любой морской перевозки. Данные правила имеют место в силу закона, независимо от их указания или не указания в договорах морской перевозки.

Следовательно, исполнение поручения Принципала в части морской перевозки его груза подразумевает соблюдения вышеуказанных правил, в частности оплату демереджа, в случае возникновения такового. Доказательств, что оплачивая данный демередж, ответчик действовал не в интересах истца, со стороны последнего не представлено.

Суд также учитывает, что несения расходов за простой судна в порту Севастополь, вызвано, в том числе проведением работ по обезвреживанию (фумигация) в целях получения фумигационного сертификата (таймшит – том 3 л.д. 102, расчет сталийного времени том 4 л.д. 109), согласно условий агентского поручения.

Суд не находит оснований для отнесения расходов ответчика на истца по демереджу в размере 189 600,03 доллара США по курсу 96,73 установленному сторонами при расчетах в соглашении от 15.09.2023, что составляет 18 340 010 руб. 90 коп. за простой в период с 23.07.2023 по 14.08.2023 в порту ФИО7/Турция (том 4 л.д. 111), исходя из согласованного сторонами в агентском поручении № 2 (том 1 л.д. 28-29) Базиса поставки CIF. Согласно спецификации № 1 от 09.05.2023 (том 4 л.д. 60-61), данный базис CIF установлен на условиях Инкотермс 2010.

CIF (Cost, Insurance and Freight) — стоимость, страхование и фрах. Продавец несёт ответственность за: доставку товара на борт судна в порту отгрузки; оплату фрахта (перевозки) до названного порта назначения; страхование до порта назначения в пользу Покупателя. Покупатель принимает риск потери или повреждения товара с момента, когда товар погружен на борт судна в порту отгрузки (хотя фрахт и страховка оплачены продавцом до порта назначения).

Разгрузка судна и любые задержки в порту назначения — зона ответственности покупателя (B7/B8 Incoterms). Демередж возникает именно из-за задержек при разгрузке, поэтому его платит покупатель (как consignee или receiver).

В этой связи указанные расходы не подлежат возмещению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания демереджа в размере 194 325,03 доллара США по курсу 96,73 установленному сторонами при расчетах в соглашении от 15.09.2023, что составляет 18 797 060 руб. 15 коп. за простой в период с 26.06.2023 по 19.07.2023 в порту Мисурата/Ливия (том 4 л.д. 110), а также расходов на переоформление сертификатов на Ливию в размере 51 735 руб. 31 коп. (том 3 л.д. 90-94), поскольку суд не усматривает связи данных расходов, с поручением Принципала. Как указано выше, данные действия не были согласованы с Принципалом, фактически Агент самостоятельно распорядился Товаром, доказательств невозможности реализации Товара в Ливии по установленной цене 178 000 000 руб. не представил. Каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности согласования изменений со стороны ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Сам факт нахождения груза на борту судна на момент выявления карантийных объектов для Турции – 12.06.2023 не свидетельствует о невозможности уведомления истца до выхода судна из Порта Севастополь – 16.06.2023. Более того, в итоге Товара был поставлен в Турцию. В этой связи доводы ответчика со ссылкой на статью 149, 155 Кодекса торгового мореплавания РФ судом признаны несостоятельными.

Суд соглашается с доводами истца и Прокурора Запорожской области, что расходы на доставку Товара с учетом ограничений установленных агентским договором и агентским поручением подлежат удовлетворению в части.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Агентским поручением № 2 установлено, что дополнительные услуги: оформление сертификатов веса/качества/трюмов/пломбирование (принятой Покупателем сюрвейерской организацией), а также иные сертификаты и декларации необходимые по условиям внеэкономического контракта с Покупателем, но не указанные в «иные условия передачи Товара Агенту» за счет Агента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ответчика в части взыскания 222 038 руб. 82 коп. услуг оказанных независимой сюрвейерской организацией ООО «Контрол Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проводившей осмотр трюмов, пломбирование и проведения анализов (том 3 л.д. 72-73), не подлежат удовлетворению, поскольку Агент принял на себя обязательства нести указанные расходы за свой счет. Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на статью 70, 73, 74 Кодекса торгового мореплавания РФ как несостоятельные.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания 111 764 руб. 66 коп. (том 9 д.л. 129, 130), поскольку они не относятся

к услугам, оказанным по агентскому поручению № 2, представленные ответчиком акты датированы 12.04.2023, то есть до заключения агентского поручения № 2 от 20.04.2023. Судом установлено, что данные требования являются предметом рассмотрения требований по агентскому поручению № 1 в рамках дела А86-507/2025.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ответчика в части взыскания стоимости складского хранения груза – 3 287 454 руб. 64 коп., дополнительные расходы в порту ФИО7/Турция: услуги судового агента – 1 349 383 руб. 50 коп., таможенный сбор - 716 479 руб., портовые сборы - 4 214 622 руб. 83 коп. в виду следующего.

В письменных пояснениях (том 2, л.д. 91-199, а именно л.д. 134) ответчик указал, что в связи с тем, что Товар не был пригодным к реализации в Турции (наличие карантинных объектов запрещенных к ввозу в Турцию), он был помещен на склад временного хранения в таможенной зоне в целях его дальнейшей реализации совместно с BUGDAY FILIZI DIS TICARET VE SANAYI LTD STI.

25.07.2023 между BUGDAY FILIZI DIS TICARET VE SANAYI LTD STI (покупатель) и ООО «НЗК» подписана Спецификация № 2, согласно которой стоимость товара 8 100 тонн установлена сторонами 14 500 руб. за 1 тонну. Базис поставки: DAR (Инкотермс 2010) порт ФИО7 Турция (том 4 л.д. 72-73).

DAP - (Delivered at Place):

«Поставка в месте назначения», означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. А1. Общие обязанности продавца: Продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс, а также любое иное доказательство соответствия товара условиям договора купли-продажи, которое может потребоваться по условиям договора. А2. Лицензии, разрешения, контроль безопасности и иные формальности: Если потребуется, продавец обязав, за свой счет и на свой риск, получить экспортную лицензию или иное официальное разрешение и выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара и его транспортировки через любую страну до поставки товара. АЗ. Договоры перевозки и страхования: а) Договор перевозки Продавец обязав за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если такой имеется в поименованном месте назначения. Если определенный пункт не согласован или не может быть определен, исходя из практики, продавец может выбрать наиболее подходящий для его цели пункт в поименованном месте назначения. Ь) Договор страхования: У продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора страхования. Однако продавец обязан предоставить покупателю, по его просьбе, на его риск и за его счет (при наличии расходов), необходимую покупателю информацию для получения страхования. А4. Поставка: Продавец обязав поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном

пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в Б4. Принятие поставки Покупатель обязав принять поставку товара, когда она осуществлена в соответствии с пунктом А4. согласованную дату или период.

Учитывая изложенное, что Базис поставки CIF на DAR изменен без согласования с Принципалом (истцом, комитентом), Базис DAR предполагает увеличения расходов Принципала, связанных с поставки Товара, суд приходит к выводу, что расходы на временное хранение Товара в Турции, таможенные платежи и сборы в порту ФИО7, не связаны с исполнением поручения Принципала.

На основании выше изложенного требования ответчика в части возмещения расходов подлежат удовлетворению в части размере 61 509 109 руб. 92 коп., их них 13 000 руб. (подготовка и выпуск сертификатов ИП ФИО11); 452 013 руб. 73 коп. (ФКП «Республиканский фумигационный отряд» обезвреживание подкарантинной продукции); 389 851 руб. 28 коп. (ФГБУ «Фереральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» инспекция и лабораторные исследования, осмотр); 4 661 550 руб. (ООО «Авал» перевалка и транспортно-экспедиционное обслуживание при перевалке); 179 034 руб. 94 коп. (ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» инспекция и лабораторные исследования, оформление заключений); 363 000 руб. (ИП ФИО12 – аренда проживание экипажа); 265 233 руб. 11 коп. (ФКП «Республиканский фумигационный отряд» дегазация); 373 302 руб. 39 коп. ( ООО «Авал» эксплуатация причальной стенки); 34 831 руб. 91 коп. (ООО «Авал» транспортные расходы); 2 138 906 руб. 25 коп. (MARLIN INVEST СО Морское агентирование ФИО13 Инвест); 32 466 819 руб. 94 коп. (фрахт) + 20 171 566 руб. 37 коп. (демередж в г. Севастополь)

Предъявленный к взысканию размер вознаграждения установленный ответчиком из расчета 626,16 руб. за 1 тонну истцом не оспорен, что прямо следует из пояснений истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 5 071 896 руб. (626,16 х 8100 тонн) вознаграждения агента подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 991 ГК РФ.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что:

- первоначальные требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 139 780 855 руб. 59 коп., из которых как установил суд 60 750 000 руб. являются убытки, 72 450 000 руб. стоимостью Товара, 6 580 855 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.09.2023 по 25.04.2024;

- встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в части в размере 66 581 005 руб. 92 коп., в том числе 61 509 109 руб. 92 коп. компенсация расходов; 5 071 896 руб. агентское вознаграждение.

В остальной части первоначальных и встречных требований отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями в рамках дела А86-144/2024 истцом при цене иска 195 966 836 руб. 22 коп., из которых 181 850 000 руб. 00 коп. стоимость товара, 14 116 836 руб. 22 коп. процентов, рассчитанных за период с 15.09.2023 по 21.03.2024 (до выделения требований) истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции НК РФ действующей до 09.09.2024) в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 № 536.

Сумма требований, после выделения требований в отдельное производство по делу А86-144/2024 составила 41 434 835 руб. 59 коп., из которых 38 450 000 стоимость товара по поставке 2 700 тон, 2 984 835 руб. 59 коп. процентов рассчитанных за период с 15.09.2023 по 21.03.2024, согласно расчету представленному истцом (том 9 л.д. 26), таким образом размер государственной пошлины относящийся к данным требованиям составил - 42 288 руб. 00 коп. (41 434 835,59 х 200 000 / 195 966 836,22).

Сумма требований, после выделения требований в отдельное производства по делу А86-507/2025 составила 10 991 815 руб. 94 коп., из которых 10 200 000 стоимость товара, 791 815 руб. 94 коп. процентов рассчитанных за период с 15.09.2023 по 21.03.2024, согласно расчету представленному истцом (том 9 л.д. 26), таким образом размер государственной пошлины относящийся к данным требованиям составил - 11 218 руб. 00 коп. (10 991 815,94 х 200 000 / 195 966 836,22).

Сумма требований, после выделения требований в отдельное производства по настоящему делу А86-508/2025 составила 143 540 184 руб. 69 коп., из которых 133 200 000 стоимость товара, 10 340 184 руб. 69 коп. процентов рассчитанных за период с 15.09.2023 по 21.03.2024, согласно расчету представленному истцом (том 9 л.д. 26), таким образом размер государственной пошлины относящийся к данным требованиям составил - 146 494 руб. 00 коп. (143 540 184,69 х 200 000 / 195 966 836,22).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в рамках рассмотрения настоящего спора А86-508/2025 (после выделения) на сумму 5 510 479 руб. 37 коп. (первоначально заявлены: 143 540 184 руб. 69 коп.. - уточненные: 149 050 664 руб. 06 коп. (133 200 000 + 15 850 664,06) (том 9 л.д. 12-13). Размер государственной пошлины, на сумму увеличенных требований - 5 510 479 руб.

37 коп. исходя из статьи 333.21 НК РФ (в редакции действующей на момент увеличения) составил – 190 314 руб. Учитывая изложенное, сумма госпошлины, недоплаченной в бюджет составила 190 314 руб.

Первоначальные исковые требования истца удовлетворены в части в размере 139 780 855 руб. 59 коп., что составляет 94 % от заявленных 149 050 664 руб. 06 коп., отказано в удовлетворении 9 269 808 руб. 47 коп., что составляет 6 % от заявленных.

Таким образом, с ООО «НЗК» в пользу ГУП «ГЗО» подлежит взысканию от уплаченной суммы в бюджет 146 494 руб. 00 коп. – 137 704 руб. расходов по оплате государственной пошлины (94 %), 8 790 руб. подлежат отнесению на ГУП «ГЗО» (6 %); от неуплаченной суммы 190 314 руб. – 178 895 руб. подлежит взысканию с ООО «НЗК» в бюджет (94 %), 11 419 руб. подлежит взысканию с ГУП «ГЗО» в бюджет (6 %).

При обращении в суд со встречными исковыми требованиями в рамках дела А86-144/2024 ответчик при цене иска 111 157 524 руб. 14 коп., истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции НК РФ действующей до 09.09.2024) в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2024 № 3.

Сумма требований, после выделения требований в отдельное производство по делу А86-144/2024 составила 30 823 441 руб. 71 коп., таким образом, размер государственной пошлины, относящийся к данным требованиям составил - 55 459 руб. 00 коп. (30 823 441,71 х 200 000 / 111 157 542,13).

Сумма требований, после выделения требований в отдельное производства по делу А86-507/2025 составила 111 764 руб. 65 коп., таким образом, размер государственной пошлины, относящийся к данным требованиям составил – 201 руб. 00 коп. (111 764,65 х 200 000 / 111 157 542,13).

Сумма требований, после выделения требований в отдельное производства по настоящему делу А86-508/2025 составила 44 236 339 руб. 32 коп., таким образом, размер государственной пошлины относящийся, к данным требованиям составил - 79 592 руб. 00 коп. (44 236 339,32 х 200 000 / 111 157 542,13).

Сумма требований, после выделения требований в отдельное производство по делу А86-579/2025 составила 35 985 996 руб. 45 коп., таким образом, размер государственной пошлины относящийся, к данным требованиям составил - 64 748 руб. 00 коп. (35 985 996,45 х 200 000 / 111 157 542,13).

Впоследствии ответчик увеличил исковые требования в рамках рассмотрения настоящего спора А86-508/2025 (после выделения) на сумму 32 557 235 руб. 34 коп. (первоначально заявлены: 44 236 339 руб. 32 коп. – уточненные 116 798 103 руб. 98 коп. (том 8 л.д. 75-76). Размер государственной пошлины, на сумму увеличенных требований - 32 557 235 руб. 34 коп. исходя из статьи 333.21 НК РФ (в редакции действующей на момент увеличения) составил – 550 572 руб. (в бюджет не уплачено). Учитывая изложенное, общий размер государственной пошлины по требованиям о взыскании 116 798 103 руб. 98 коп. должен составить 79 592 руб. 00 коп. + 550 572 руб. = 630 164 руб.

Встречные требования ответчика удовлетворены в части размере 66 581 005 руб. 92 коп., что составляет 57 % от заявленных (116 798 103 руб. 98 коп.), отказано в удовлетворении 50 217 098 руб. 06 коп., что составляет 43 % от заявленных.

Таким образом, с ГУП «ГЗО» в пользу ООО «НЗК» подлежит взысканию от уплаченной суммы в бюджет 79 592 руб. 00 коп. – 45 367 руб. расходов по оплате государственной пошлины (57 %), 34 225 руб. подлежат отнесению на ООО «НЗК» (43 %); от неуплаченной суммы 550 572 руб. – 313 826 руб. подлежит взысканию с ГУП «ГЗО» в бюджет (57%), 236 746 руб. подлежит взысканию с ООО «НЗК» в бюджет (43 %).

При расчете государственной пошлины судом учтены положения пункта 6 статьи 52 НК РФ.

Таким образом, с ГУП «ГЗО» подлежит взысканию в бюджет 325 245 руб. (11 419 руб. + 313 826 руб.), с ООО «НЗК» подлежит взысканию в бюджет 415 641 руб. (178 895 руб. + 236 746 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор», г. Мелитополь, Запорожская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийская зерновая компания», г. Новороссийск Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части в размере 139 780 855 руб. 59 коп., из которых как установил суд 60 750 000 руб. являются убытки, 72 450 000 руб. стоимостью Товара, 6 580 855 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.09.2023 по 25.04.2024, а также 137 704 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Всего 139 918 559 руб. 59 коп. В остальной части в иске отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новороссийская зерновая компания», г. Новороссийск Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор», г. Мелитополь, Запорожская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части в размере 66 581 005 руб. 92 коп., в том числе 61 509 109 руб. 92 коп. компенсация расходов, 5 071 896 руб. агентское вознаграждение, а также 45 367 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Всего 66 626 372 руб. 92 коп. В остальной части встречных исковых требований отказать.

3. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийская зерновая компания», г. Новороссийск Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор», г. Мелитополь,

Запорожская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 627 813 руб. 33 коп.

4. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом после вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор», г. Мелитополь, Запорожская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 325 245 руб. государственной пошлины.

6. Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу при отсутствии в материалах дела доказательств добровольной оплаты государственной пошлины.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийская зерновая компания», г. Новороссийск Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 415 641 руб. государственной пошлины.

8. Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу при отсутствии в материалах дела доказательств добровольной оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья Е.Г. Ипкаева