Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-169121/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169121/20
27 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.01.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №18/01-21 от 18.01.2021г.,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Д-ИНВЕСТ"

на решение от 11 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ"

к ООО "Д-ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажсетьстрой" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИнвест" о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга № ЕМС-ДИ-МСС12/2017-1 от 19 декабря 2017 в размере 5.174.869 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в сумме 425.891 руб. 78 коп., а также неустойки, начисленной с 01.10.2020 по фату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворено в полном объеме (т.1, л.д. 119-120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 150-151).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Д-ИНВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 20017 между ООО «Монтажсетьстрой» (кредитор), ООО «Стройиндустрия» (должник) и ООО «Д-Инвест» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга № СИ-ДИ-МСС-12/2017-1, в соответствии с которым новый должник (ООО «Д-Инвест») принял на себя обязательства первоначального должника (ООО «Строй Индустрия») перед кредитором (ООО «Монтажсетьстрой») по оплате выполненных работ в рамках договоров № 03-10/15 от 28.10.2015 и № СИ-МСС-01/2016 от 11.01.2016, заключенных между ООО «Монтажсетьстрой» и ООО «Строй Индустрия». Согласно п.п. 1.2,1.3 соглашения, новый должник принял на себя обязательства первоначального должника в размере 2.776.284,57 рублей по договору № 03-10/15 от 28.10.2015 и в сумме 2.398.585,23 рубля по договору № СИ-МСС-01/2016 от 11.01.2016, а всего на общую сумму 5.174.868 руб. 80 коп. При этом первоначальный должник (ООО «Строй Индустрия») принял выполненные ООО «Монтажсетьстрой» работы, услуги и товарно-материальные ценности (ТМЦ) в рамках заключенных договоров № СИ-МСС-01/2016 от 11.01.2016 с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.02.2016 и № 03-10/15 от 28.10.2015, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, оказанных услуг и универсально-передаточными актами (УПД), однако оплату за них произвел не в полном объеме. Таким образом, обязательство по оплате возникших задолженностей принял на себя новый должник (ООО «Д-Инвест») в рамках указанного соглашения, однако, до настоящего времени его не исполнил, тогда как согласно п. 2.2.1 соглашения, новый должник обязан исполнить обязательство по погашению долга в срок до 30.06.2018. Кроме того, факт наличия указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.06.2019, который от имени ответчика был подписан генеральным директором ФИО3 Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и пени, начисленной на основании п.3.2, котоырй был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 389, 391 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела была подтверждена заявленная задолженность, при этом ответчик каких-либо доказательств оплаты не представил, а поэтому исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о неправомерном непривлечении к участию в дело первоначального должника ООО «Строй Индстрия» не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела был подтверждён долг в заявленном размере, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба ООО "Д-ИНВЕСТ" была рассмотрена по существу, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу № А40-169121/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2021г., - отменить.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев