Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А72-14488/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

23.03.2023 Дело № А72-14488/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2023.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФБЕТОН" (432072, Ульяновская область, Ульяновск город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региа Арт" (353461, Краснодарский край, город-курорт Геленджик, Красногвардейская ул., д. 38, офис 607, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом (до перерыва), не явились, уведомлены (после перерыва);

от ответчика – не явились, уведомлены (до и после перерыва).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФБЕТОН" (далее – истец, ООО "ПРОФБЕТОН") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региа Арт" (далее – ответчик, ООО "Региа Арт") о взыскании 253 188 руб. задолженности, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 17.10.2022 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.03.2023 объявлялся перерыв до 16.03.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 253 188 руб. задолженности, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено.

Также от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства судом удовлетворены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №107 (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 24.06.2021 истец поставлял ответчику бетон B25W6F100 ОПГС/Гранит 5 900 рублей за мЗ.

Платежным поручением № 345 от 17.09.2021 ответчик внес предоплату на сумму 1 492 700 рублей, после чего были осуществлены поставки 07.10.2021 и 09.10.2021. После поставок остался остаток денежных средств от внесенной предоплаты в размере 169 200 рублей.

Следующая поставка осуществлялась в ноябре, когда начались заморозки, поэтому поставлялся бетон B25W6F100 (-20), цена которого составляет 6 900 рублей за мЗ, что отражено в выставленном счете на оплату № 817 от 17.112021.

Данный счет был ответчиком оплачен.

Таким образом, ответчиком была внесена предоплата, с учетом оставшейся суммы от прошлых поставок, в размере 759 012 рублей.

Однако, после поставки бетона, объем которого был уже оплачен, выяснилось, что для завершения строительства необходимо дополнительное количество бетона. Ответчик устно попросил поставить его в этот же день с заверением последующей оплаты. Что и было сделано истцом.

В соответствии с товарными накладными № 11411, 11412, 11413, 11415, 11417, 11419, 11420, 11421, 11422, 11425,11426, 11427, 11429, 11432,11434,11435 от 20.11.2021 был поставлен бетон общим объемом 138 мЗ, стоимость которого составляет: 138 * 6 900 = 952 200 рублей.

Кроме того, за день поставки 20.11.2021 оказывались услуги автобетононасоса в течение 12 часов по цене 5 000: 15 * 5 = 60 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость поставки с услугой перекачки бетона составила 1 012 200 рублей.

За ответчиком образовалась задолженность в сумме 253 188 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика 07.12.2021 претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п.10.2 Договора при не достижении согласия спор переходит на рассмотрение в Арбитражный суд г.Ульяновска в соответствии с действующим законодательством.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ данное дело рассматривается Арбитражным судом Ульяновской области.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что товар ответчиком не получался.


Доводы сторон судом оцениваются с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать задолженность за товар, поставленный по 16 транспортным накладным; ответчик, возражая против поставки, указывает только 8 товарных накладных. Таким образом, поставку по другим 8 товарным накладным ответчик не оспаривает.

Фальсификация не заявлена.

Оплата поставленного товара по товарным накладным, оформленным аналогичным образом, что и спорные товарные накладные, подтверждает сложившийся между сторонами порядок взаимодействия (обычай делового оборота) и подтверждает поставку товара по спорным товарным накладным.

Истец представил дополнение к иску на отзыв ответчика, в котором указал следующее:

Все товарные накладные подписывались прорабами на строительной площадке, куда поставлялся бетон и где осуществлялось строительство ответчиком: Чердаклинский район, пгт Старая Майна. Подписи в товарных накладных, которые не признаются ответчиком и признаются идентичны (например, товарная накладная № 000011426).

Ответчиком не оспариваются товарные накладные на сумму: 66 мЗ * 6 900 = 455 400 рублей. Однако, предоплата была внесена в размере 759 012 рублей. Со времени поставки со стороны ответчика не было претензий по возврату суммы переплаты. Следовательно, считаю, позиция ответчика направлена на уход от исполнения обязательств по договору.

Бетон ответчику поставлялся силами истца, для чет была привлечена специализированная организация ООО «Бетонный Альянс», которая оказывали истцу услуги автобетононасоса.

Стоимость этих услуг составляет 5 000 руб. за 1 час работы, что было согласовало между истцом и ответчиком в устном порядке. Количество часов работы указывается в сменных рапортах ООО «Бетонный Альянс».

Согласование данной стоимости подтверждается счетом-фактурой № 1766 от 09.10.2021, подписанной обеими сторонами и оплаченной ответчиком без замечаний (в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что поставка от 09.10.2021 оплачена о полном объеме).

Так, нз счета-фактуры следует, что за 11 часов работы автобетононасоса ответчик заплатил 55 000 руб. Количество часов также указано в сменном рапорте ООО «Бетонный Альянс».

Таким образом, стоимость 12 часов работы автобетононасоса составляет 60 000 руб.

Данные пояснения были направлены ответчику, который эти обстоятельства не опроверг.

С учётом изложенного требования истца о взыскании основного долга в сумме 253 188 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учётом уточнения) о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рассматриваемом случае истцу (Заказчик) была оказана правовая помощь на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтинг" (Исполнитель) договора на оказание юридических услуг 07.02.2022.

Факт оказания юридических услуг зафиксирован в акте №1 от 21.02.2023. Услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от №157 от 01.03.2023 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы в связи с рассмотрением дела №А72-14488/2022 являются обоснованными, доказаны в размере 20 000 руб.

Доказательств неразумности требования о возмещении судебных издержек в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного заявленные требования (с учётом их уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региа Арт" (353461, Краснодарский край, город-курорт Геленджик, Красногвардейская ул., д. 38, офис 607, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФБЕТОН" (432072, Ульяновская область, Ульяновск город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 253 188,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 064,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.


Судья Д.А. Леонтьев