Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А66-7480/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ

ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-7480/2025
г.Тверь
15 октября 2025 года


резолютивная часть решения от 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверская стекольная компания", г. Тверь ИНН <***> ОГРН <***>

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СИНДИ", г.Санкт - Петербург, ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 051 986, 29 руб. задолженности по договору поставки № 1119 от 16.11.2022, неустойки в размере 915 121, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская стекольная компания", Тверская область, г.Тверь ИНН <***> ОГРН <***> (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИНДИ", г.Санкт-Петербург ИНН <***> ОГРН <***> (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 1119 от 16.11.2022 года в размере 1 051 986 руб. 29 коп., неустойки в размере 915 121 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 013 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований Истца, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением от 21 мая 2025 года указанное заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04 июня 2025 года устранить обстоятельства без движения.

03 июня 2025 года от истца поступили документы во исполнение определения оставления без движения от 21 мая 2025 года. Выявленные нарушения устранены. Определением суда от 04 июня 2025 года иск принят к производству.

Определением от 04 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тверская стекольная компания", г.Тверь, (ИНН <***> ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А66-7480/2025 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований Истца, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения - отказано.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика 05.09.2025 г. получен отзыв на исковое заявление. Ответчиком представлены доказательства оплаты основного долга, заявлены доводы о чрезмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец подтвердил погашение ответчиком основного долга, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 915121,11 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Для рассмотрения доводов ответчика о снижении размера неустойки истец ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до «09» октября 2025 года в 12 час. 45 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Судебное заседание после перерыва проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 369 458,94 руб. за период с

29.11.2022 по 0309.2025. Истец устно пояснил свои доводы, представил расчет неустойки по ставке 0,1 % в день.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и приобщил полученные документы к материалам дела.

Истец поддерживает исковые требования, с учетом уточнения.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2022 года между ООО "ТСК" (Поставщик) и ООО "Синди" (Покупатель) заключен договор поставки товара № 1119 от 16.11.2022 г., согласно условиям которого, Поставщик обязуется предать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить стекло и стеклопакеты клееные строительного назначения (далее - Товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя и в соответствии с согласованными Приложениями к настоящему договору.

22 февраля 2024 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному Договору.

По универсальным передаточным документам ответчику был поставлен товар.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 1 051 986 руб. 29 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Претензионный порядок истцом соблюдён.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 1119 от 16.11.2022 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела № А66-7480/2025 оплатил основной долг в сумме 1 051 986 руб. 29 коп.

В связи с изложенным, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 369 458 руб. 94 коп. за период с 29.11.2022 по 03.09.2025 г. Размер неустойки рассчитан исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Пунктом 8.6 Договора поставки товара стороны предусмотрели обязанность покупателя оплачивать пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% размера просроченного платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее размер.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар. При подписании настоящего договора, разногласий относительно содержания пункта 8.6, не заявлял.

Обычно принятым в деловом обороте, и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1 %.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.6 договора являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение спорного денежного обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 369 458 руб. 94 коп. неустойки за период с 29.11.2022 года по 03.09.2025 года подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНДИ", г.Санкт – Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская стекольная компания", г. Тверь (ИНН <***> ОГРН <***>):

-369458,94 руб. неустойки за период с 29.11.2022 по 03.09.2025,

-а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23473,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 60540,00 руб. государственной пошлине, излишне уплаченной по платежному поручению № 662 от 16.05.2025. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

Судья С.В. Сердюк