Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А41-27491/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А41-27491/17
16 июня 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ш.Кулматов,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"(ИНН 6315212497)

к ООО АПК "ПЛЕМЗАВОД "ЯМСКОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 233845,57 руб. и расходы по государственной пошлине 7676,91 руб., расходы на оплату услуг представителей 11692,28 руб.,

без вызова сторон;

установил:

АО «Интач Страхование» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО АПК «Племзавод «Ямской» (ответчик) с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, в размере 233845,57 руб., а также судебных издержек в виде расходов по госпошлине 7676,91 руб. и расходов на оплату услуг представителя 11692,28 руб.

07 июня 2017 года суд в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение (резолютивная часть) о частичном удовлетворении заявленных требований.

09 июня 2017 года в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Мерседес» г.р.з. <***> принадлежащего ответчику, и «ЛэндРовер» г.р.з. <***>.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес» г.р.з. <***>.

Автомобиль «ЛэндРовер» г.р.з. <***> застрахован по договору КАСКО полис 106625200 в АО «Интач Страхование».

Во исполнение договора истец произвел ремонт автомобиля. Общая стоимость ремонта составила 512915,28 рублей.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 353845,57 рублей.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Мерседес» г.р.з. <***> застрахован в ЗАО СГ «УралСиб», полис ОСАГО ССС0318415543 (в соответствии со справкой о ДТП – л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с расчетом истца, он просит взыскать с ответчика, собственника виновного автомобиля, ущерб в порядке суброгации в размере 233845,57 руб., рассчитанных следующим образом: 353845,57 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) минус 120000 руб. (лимит ответственности страховщика ОСАГО).

Истец потребовал от ответчика оплатить указанную сумму в претензии. Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что между виновником ДТП и страховой организацией (страховщиком) ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно сведениям РСА по полису ОСАГО ССС0318415543, указанный полис выдан 19 ноября 2014 года, то есть после 01.10.2014.

Следовательно, лимит ответственности страховщика ОСАГО составляет 400000 рублей.

Как следует из экспертного заключения от 13.01.2017 № 102741, заказ-наряда, счета № 299 от 05.04.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 512915,28 руб. Указанная сумма была возмещена истцом платежным поручением № 12554 от 30.04.2015.

По вышеизложенным обстоятельствам и согласно вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 112915,28 рублей (512915,28 – стоимость восстановительного ремонта минус 400000 – лимит ответственности по ОСАГО).

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом представительских расходов подтверждается актом приема-передачи отчета о подготовленных исках, платежным поручением № 7636 от 24.03.2017, материалами дела.

Истцом заявлена сумма представительских расходов 11692,28 руб.

Суд полагает, что данная сумма является чрезмерной, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и частичное удовлетворение иска. Разумной, обоснованной и пропорциональной удовлетворенным требованиям является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб.

Расходы по государственной пошлине также взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПК "ПЛЕМЗАВОД "ЯМСКОЙ" в пользу АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" 112915,28 руб. ущерба, 3000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4387,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Т.Ш.Кулматов