Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А76-37296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37296/2019
18 декабря 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Техпланета», ОГРН <***>, г. Вятские поляны Вятскополянского района Кировской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 615 366 руб. 91 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.11.2017, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпланета», ОГРН <***>, г. Вятские поляны Вятскополянского района Кировской области (далее – истец, ООО «Техпланета»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»), с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 624 405 руб. 25 коп., в том числе, основного долга по договору поставки №18-399у от 31.01.2018 в сумме 362 866 руб. 94 коп., пени по договору поставки №18-399у от 31.01.2018 в сумме 25 478 руб. 75 коп., основного долга по договору поставки №19-301у от 09.01.2019 в сумме 1 214 руб. 56 коп., пени по договору поставки №19-301у от 09.01.2019 в сумме 21 845 руб., а также 95 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 29 244 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 исковое заявление ООО «Техпланета» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 49). Признал задолженность по договору поставки №18-399у от 31.01.2018 в сумме 338 348 руб. 48 коп., по договору поставки №19-301у от 09.01.2019 в сумме 1 214 214 руб. 56 коп., итого в сумме 1 552 563 руб. 04 коп. Представил собственный расчет неустойки, которым полагает, что подлежит удовлетворению неустойка в сумме 210 руб. 89 коп. по товарной накладной №№1097, 5 594 руб. 33 коп. по товарной накладной №374. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя не признал в полном объеме, в обоснование чего представил сведения о сложившихся в регионе расценках на юридические услуги (л.д. 53).

В судебном заседании 11.12.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 615 366 руб. 91 коп, согласившись с доводами ответчика относительно размера задолженности по договору поставки №18-399у от 31.01.2018 в сумме 338 348 руб. 48 коп. и уменьшив сумму пени по договору поставки №18-399у от 31.01.2018 до 16 917 руб. 42 коп., по договору поставки №19-301у от 09.01.2019 в сумме 45 886 руб.45 коп. Уточнил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя со взысканием с ответчика суммы в размере 106 542 руб. 20 коп., приложив договор об оказании юридических услуг от 08.07.2019, дополнительные пояснения и доказательства несения данных расходов.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уменьшение требований, заявленное истцом.

Истец в судебном заседании 11.12.2019 требования поддержал с учетом их уменьшения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 58, 59) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техпланета» (продавец) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) 31.01.2018 был заключен договор поставки №18-399у (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1 договора).

Требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи (п. 4.1 договора поставки).

Согласно разделу 2 договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора поставки продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Расчет по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не ранее 30 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем. Датой исполнения обязательства по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018 (п.8.1. договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (п.5.4 договора).

Между ООО «Техпланета» (продавец) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) 09.01.2019 был заключен договор поставки №19-301у (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1 договора).

Требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи (п. 4.1 договора поставки).

Согласно разделу 2 договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора поставки продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Расчет по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем. Датой исполнения обязательства по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Срок действия договора установлен до 28.02.2019 (п.8.1. договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (п.5.4 договора).

Спецификациями № 1 от 31.01.2018, №2 от 31.01.2018 к договору №18-399у от 31.01.2018 стороны согласовали наименование, количество, цену, способ доставки, срок поставки продукции, срок оплаты.

В виду согласования сторонами наименования и количества продукции в спецификациях, представленный договор поставки №18-399у от 31.01.2018 следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

Спецификацией № от 09.01.2019 к договору №19-301у от 09.01.2019 стороны согласовали наименование, количество, цену, способ доставки, срок поставки продукции, срок оплаты.

В виду согласования сторонами наименования и количества продукции в спецификациях, представленный договор поставки №19-301у от 09.01.2019 следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договоров подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными на л.д. 19-23.

На товарных накладных имеются подписи уполномоченных работников ответчика о принятии товара.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по товарным накладным получен работниками ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Также суд обращает внимание на гарантийное письмо ответчика исх. №23/70у от 14.02.2019, которым ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обязалось оплатить истцу сумму задолженности по спорным договорам в размере 2 077 577 руб. 38 коп. окончательно до 10.03.2019 (л.д. 24).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. от 01.07.2019 №435, сих. от 01.07.2019 №436 с просьбой погасить сумму основного долга и пени. Претензии получены ответчиком 21.07.2019, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (л.д. 10).

Однако, ответчик надлежащим образом на претензионные требования истца не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств погашения задолженности по договору поставки №18-399у от 31.01.2018 в сумме 338 348 руб. 48 коп. по договору поставки №19-301у от 09.01.2019 в сумме 1 214 214 руб. 56 коп. обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности по договору №19-301у от 09.01.2019 в сумме 1 214 214 руб. 56 коп, по договору №18-399у от 31.01.2018 - в сумме 338 348 руб. 48 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки по договору поставки №18-399у от 31.01.2018 за период с 15.10.2018 по 11.12.2019 в сумме 16 917 руб. 42 коп., по договору поставки №19-301у от 09.01.2019 за период с 14.05.2019 по 11.12.2019 в сумме 45 886 руб.45 коп.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Обязанность ответчика уплатить неустойку при наличии просрочки по оплате поставки установлена п.5.4 договоров, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства

Разделом 3 договоров поставки и спецификациями к ним установлено порядок оплаты поставленного товара.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (с учетом уточнения исковых требования) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.20997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.20997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 542 руб. 20 коп.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2017, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Техпланета» (заказчик) (л.д. 25), а также договор об оказании юридических услуг от 08.07.2019, заключенный между ФИО2 ПА.С. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (л.д. 73).

Согласно условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 088.07.2019 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- правовой анализ ситуации, действующего законодательства, судебной практики, составлении концепции по делу;

- подготовка и оценка доказательств для правового обоснования позиции и требований заказчика;

- подготовка и предъявление искового заявления и дополнений к исковому заявлению в арбитражный суд;

- участия в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении судебного спора, представление в суд доказательств, ходатайств и заявлений в интересах ООО «Техпланета», совершение других процессуальных действий, направленных на защиту прав и интересов ООО «Техпланета» (п. 1.2 договора от 08.07.2019).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.

Заданием заказчика №4 от 15.01.2019, №5 от 01.07.2019 стороны согласовали перечень и стоимость услуг по договору: юридическая помощь по взысканию задолженности по спорным договорам, а также неустойки и судебных расходов. Общая стоимость услуг установлена в сумме 95 000 руб. (л.д. 27,28).

03.09.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 22.11.2019, согласно которому, исполнителем выполнен весь объем предусмотренных договором услуг, претензий со стороны клиента не имеется (л.д. 26). Стоимость услуг определена в сумме 95 000 руб. (п.2 акта).

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил платежное поручение № 989 от 05.09.2019 на сумму 95 000 руб. ИП ФИО2 услуг по договору от 22.11.2017 (л.д. 29).

Кроме того, заявитель понес расходы на проезд представителя в другой город для участия в судебном заседании и его проживание в гостинице, в подтверждение чего представил электронные билеты №786445183562671 на сумму 4 284 руб., №78644518422274 на сумму 1 912 руб. 20 коп., №78644518422285 на сумму 3 646 руб. (л.д. 68, 69, 70), квитанцию на сумму от 11.12.2019 на сумму 1 700 руб. (л.д. 71).

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2017 (л.д. 76) работа, проделанная исполнителем согласно заданиям №4 от 15.01.2019, №5 от 01.07.2019 выполнена полностью и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не имеется.

Судом принимается довод ответчика о том, что истцом завышена стоимость расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

С учетом анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит принятию во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, а также иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. Материалами дела подтверждается подготовка исполнителем искового заявления (л.д. 2-3), составление претензий исх. №2 от 15.01.2019, №435 от 01.07.2019, №436 от 01.07.2019 (л.д. 6, 8,9), заявления с возражением относительно рассмотрения дела в отсутствие истца (л.д. 46), заявления об уточнении исковых требований (л.д. 63), заявления об уточнении исковых требований (л.д. 66), дополнительных пояснений по делу (л.д. 77), участие в одном судебном заседании 11.12.2019.

При этом объем искового заявления без вводной части и перечня прилагаемых документов составил один лист, заявление об уточнении исковых требований не требовало сложного правового анализа дела, а заявление об уточнении исковых требований на л.д. 66 лишь содержит указание на стоимость понесенных дорожных расходов.

Незначительные затраты времени понесены исполнителем при защите интересов истца в суде: 20 мин. в судебном заседании 11.12.2019.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшого объема совершенных процессуальных действий, тем не менее, учитывая значительные временные затраты исполнителя на прибытие в судебное заседание в Арбитражный суд Челябинской области, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 36 542 руб. 20 коп., из которых 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 11 542 руб. 20 коп. – расходы на проезд и проживание в гостинице.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 36 542 руб. 20 коп

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 1 615 366 руб. 91 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 29 154 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 244 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №987 от 04.09.2019 (л.д. 5).

Поскольку иск удовлетворен по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в уплаченной сумме 29 154 руб.

При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 90 руб. 05 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167,168,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техпланета», ОГРН <***>, г. Вятские поляны Вятскополянского района Кировской области, задолженность в сумме 1 615 366 руб. 91 коп, в том числе,

- по договору №19-301у от 09.01.2019 задолженность в сумме 1 260 101 руб. 01 коп, в том числе, основной долг в сумме в сумме 1 214 214 руб. 56 коп, пени за период с 14.05.2019 по 11.12.2019 в сумме 45 886 руб. 45 коп,

- по договору №18-399у от 31.01.2018 задолженность в сумме 355 265 руб. 90 коп, в том числе, основной долг в сумме в сумме 338 348 руб. 48 коп, пени за период с 15.10.2018 по 11.12.2019 в сумме 16 917 руб. 42 коп,

а также 36 542 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 29 154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техпланета», ОГРН <***>, г. Вятские поляны Вятскополянского района Кировской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 руб. 05 коп, уплаченную платежным поручением №987 от 04.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.