Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А18-5265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-5265/2021
город Назрань
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Албогачиевой Х.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доберман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат №4 Малгобекского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),третье лицо: Министерства финансов РИ,

о взыскании задолженности по договорам ,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО1 (паспорт 2617367436 от 12.07.2017г.); ФИО2, по доверенности от 01.12.2021г.,

от Министерства финансов РИ – ФИО3 по доверенности №492/14 от 01.03.2021г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доберман» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат №4 Малгобекского района» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договорам №44/3 от 27.09.2019г. по поставке и установке дизель генератора (60 квт с авр), №47 от 30.09.2019г. по поставке и установке ручного металлодетектора (1шт), стационарного металлодетектора (1шт), кнопки экстренного вызова и ограждение периметра (70м) и №65 от 08.10.2019г. на выполнение работ по поставке и установке системы видеонаблюдения (комплект 16 камер), освещения по периметру (10 прожекторов), на объекте Заказчика по адресу: <...> в размере основного долга 1 522 000,00 руб., неустойку за невыполнение сроков платежей за период с 01.04.2020 по 20.09.2021г. в общем размере 3 275 344,00 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 46 987,00 руб., а всего 4 844 331,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью и просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица требования истца в части основного долга в сумме 1 522 000,00 руб., признал обоснованными, в части взыскания неустойки просил снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, доказательства погашения долга не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, является надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Санаторно-лесная школа им.А.Чаниева» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Доберман» (исполнитель) заключены три договора, в том числе:

1) Договор №44/3 от 27 сентября 2019 г на проведение работ по установке дизель генератора, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и установке дизель генератора (:60 кВт) на объекте заказчика по адресу: <...> (п.1.1.).

Цена договора составляет 595 000 рублей (п.2.1).

Оплата заказчиком производится в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2).

В силу пунктов 5.1, 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору стороны несут ответственности в виде неустойки (штрафа) в размере 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки.

2) Договор №47 от 30 сентября 2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ антитеррористической защищенности, а именно: установке ручного металл детектора (1 шт), стационарного металл детектора (1 шт.), кнопки экстренного вызова и прямой связи с органами ФСБ и МВД, ограждения по периметру (70 м.) на объекте заказчика по адресу: <...> (п.1.1.).

Цена договора составляет 482 000 рублей (п.2.1).

Оплата заказчиком производится в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2).

В силу пунктов 5.1, 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору стороны несут ответственности в виде неустойки (штрафа) в размере 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки.

3) Договор №65 от 08 октября 2019 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по установке системы видионаблюдения (комплект 16 касер), освещения по периметру (10 прожекторов) на объекте заказчика по адресу: <...> (п.1.1.).

Цена договора составляет 445 000 рублей (п.2.1).

Оплата заказчиком производится в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2).

В силу пунктов 5.1, 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору стороны несут ответственности в виде неустойки (штрафа) в размере 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями указанных выше договоров Общество осуществило поставку товара и выполнение работ на общую сумму 1 522 000,00 руб. руб., однако Учреждение оплату за принятый товар и работы не произвело оплаты в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 522 000,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Общество 22.08.2021 обратилась к Учреждению с претензией (исх.№1) с требованием до 20.09.2019 г. оплатить долг.

Претензия получена Учреждением и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием к обращению Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав указанные выше договора, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заключены смешанные договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), содержащий элементы договора подряда в части, касающейся выполнения работ по установке ограждения, поставки относительно поставки системы видеонаблюдения, и элементы договора возмездного оказания услуг в части, касающейся установки системы видеонаблюдения и освещения по периметру объекта закзчика.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работ или способ ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец в обоснование исковых требования представил: договора, Акт №87 от 01.04.2020 г приема-передачи выполненных работ по поставке и установке дизель генератора; Акт №88 от 01.04.2020 г приема-передачи по поставке и выполненных работ по установке металл детектора и кнопки экстренного вызова на объекте заказчика; Акт №89 от 01.04.2020 г по поставке и установке системы видеонаблюдения на объекте заказчика; Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2020.2020 №44/3, №47, №65; Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.04.2020 №44/3, №47, №65; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2021 г.

Согласно указанным документам, подписанных и заверенных печатями организаций заказчика и исполнителя, обязательства во всем трем договорам исполнителем выполнены и приняты заказчиком без претензий и замечаний, как по количеству, так и по качеству работ и услуг и за заказчиком имеется задолженность в размере 1 522 000,00 руб.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не предоставил суду доказательства погашения заявленной истцом суммы задолженности по спорным договорам в связи с чем, требования истца о взыскании долга в размере 1 522 000,00 руб. суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец со ссылкой на пункты 5.1, 5.3 договоров №44/3 от 27.09.2019, №47 от 30.09.2019, №65 от 08.10.2019 заявил требование о взыскании неустойки из расчета 0,4% от стоимости долга за каждый день просрочки по поставленным товарам и выполненным работам в размере 3 275 344,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Ответчиком по делу является бюджетное учреждение образование, которое финансируется из бюджета Республики Ингушетия и иных источников финансирования не имеет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями контракта спорной неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 327 534 руб.

При этом суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 31 495 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично,

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат №4 Малгобекского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доберман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 522 000, руб., неустойку в размере 327 534 руб. и судебные расходы в размере 31 495 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья Х.А. Тутаев