Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А32-16302/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16302/2019
г. Краснодар
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 2327011283, ОГРН 1082327000502) – Козырева А.С. (доверенность от 21.06.2019), от заинтересованного лица − Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044) − Домнич К.О. (доверенность от 29.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А32-16302/2019, установил следующее.

ООО «Победа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 22.02.2019 № 7501343А об отказе в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию.

Решением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, признано недействительным решение инспекции от 22.02.2019 № 7500485А об отказе в государственной регистрации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения в ЕГРН содержались сведения об обременении объекта недвижимого имущества, указанного обществом в качестве адреса осуществления деятельности. Представленные обществом документы на государственную регистрацию не позволяли регистрирующему органу установить наличие у заявителя права пользования помещением. Право собственности общества на спорное помещение зарегистрировано после принятия инспекцией оспариваемого решения, доказательства осуществления обществом коммерческой деятельности в феврале 2019 года отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в инспекцию поступило заявление общества по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Общество заявило о смене адреса (месте нахождения) юридического лица на «352768, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Батуринская, ул. Красная д. 39, каб. 1».

Одновременно с указанным заявлением общество представило протокол общего собрания участников, договор аренды недвижимого имущества от 02.10.2018, устав общества, документ об оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления инспекция приняла решение от 22.02.2019 № 7501343А об отказе в государственной регистрации сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) ввиду наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе (месте нахождения) общества.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.04.2019 № 24-12-347 жалоба общества на решение инспекции от 22.02.2019 № 7501343А оставлена без удовлетворения.

Полагая действия инспекции нарушающими его законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 – 201 Кодекса для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ законодательство о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регламентируется главой 6 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации приведен в статье 23 Закона № 129-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 данного Закона (подпункт «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п.), имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 2 указанного постановления обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные мотивы отказа инспекции, изложенные в решении от 22.02.2019 № 7501343А, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы своевременно и в полном объеме, верно их оформило, в связи с чем оснований для отказа обществу в государственной регистрации со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ у инспекции не имелось.

Установив, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных заявителем, и отсутствие намерения общества осуществлять хозяйственную деятельность по указанному им адресу, а также отсутствие возможности связи с обществом по данному адресу, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции со ссылкой на подпункт «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Несогласие инспекции с оценкой фактически установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в рамках рассматриваемого спора не свидетельствует о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А32-16302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов