Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А36-7641/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31.03.2022 г.


г. Липецк Дело № А36-7641/2021

«31» марта 2022 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стелс Секьюрити» г. Липецк


о взыскании задолженности по договору по оказанию охранных услуг № П-118 от 17.08.2020 г. за период с 01.03.2021 г. по 12.04.2021 г. в размере 3 600 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06.04.2021 г. по 23.08.2021 г. в размере 5 073 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 1% исходя из суммы долга 3 600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 г. по 23.08.2021 г. в размере 16 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства за период с 24.08.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере ключевой ставки рефинансирования исходя из суммы долга 3 600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 г. Липецк


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.12.2021 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелс Секьюрити» (далее – истец, ООО «Стелс Секьюрити») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору по оказанию охранных услуг № П-118 от 17.08.2020 г. за период с 01.03.2021 г. по 12.04.2021 г. в размере 3 600 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06.04.2021 г. по 23.08.2021 г. в размере 5 073 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 1% исходя из суммы долга 3 600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 г. по 23.08.2021 г. в размере 16 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства за период с 24.08.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере ключевой ставки рефинансирования исходя из суммы долга 3 600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание 30.03.2022 года не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён. В отзыве на иск от 01.02.2022 года (ходатайство), ответчик исковые требования истца не признал

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом уточнений заявленных требований от 01.03.2022 года и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №П-118 по оказанию охранных услуг от 17.08.2020 года за период с 01.03.2021 года по 12.04.2021 года в сумме 3600 руб., пени за период с 06.04.2021 года по 23.08.2021 года 5073 руб., с последующим начислением неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Уточнённые исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

17.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор охраны №П-118 в соответствии с которым, Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по охране объекта бар «Лобстер», находящегося по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями п. 3.2 договора оплата производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца.

В случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг по настоящему договору, Исполнитель имеет право требования выплаты пени в размере 1% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора Исполнитель (истец) оказывает услуги ежедневно, путём прибытия сотрудников Исполнителя (группы задержания), при поступлении сигнала «Тревога» на ПЦН, для защиты законных прав и интересов в помещение «Заказчика» (ответчика). Ежедневный приём под охрану и снятие с охраны объекта, оборудованного охранной сигнализацией и подключённого к пульту централизованного наблюдения, производится согласно инструкции, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №2) (п.п. 1.3-1.4 договора).

По утверждению истца за период с 01.03.2021 года по 12.04.2021 года ответчик в нарушении условий вышеуказанного договора не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в размере 600 рублей и не произвёл оплату за монтажные и пусконаладочные работы в сумме 3000 руб. Общий размер задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего спора составил 3600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №378 от 03.08.2021 года осталась без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, что имеет документальное подтверждение (акт №682 от 12.04.2021 года, акт №727 от 29.03.2021 года, счёт на оплату №751 от 01.04.2021 года, счёт на оплату №803 от 29.03.2021 года), однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил. С 13.04.2021 года по заявлению ответчика договор №П-118 от 17.08.2020 года был расторгнут.

Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору №П-118 по оказанию охранных услуг от 17.08.2020 года за период с 01.03.2021 года по 12.04.2021 года в сумме 3600 руб., ответчиком суду не представлено.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Размер пени за период с 06.04.2021 года по 23.08.2021 года составляет 5073 руб. Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учётом условий оплаты, сумме задолженности и условиям договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчёт неустойки не оспорил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. Оснований для уменьшения неустойки не имеется

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину на основании платёжного поручения №245 от 04.09.2020 года в размере 2000 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Кроме того, уд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., в соответствии с соглашением №142 об оказании юридической помощи от 20.08.2021 года и дополнительным соглашением к соглашению №142 от 20.08.2021 года об оказании юридической помощи от 15.02.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Липецк (ОГРНИП 320482700030524, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стелс Секьюрити» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №П-118 по оказанию охранных услуг от 17.08.2020 года за период с 01.03.2021 года по 12.04.2021 года в сумме 3600 руб., пени за период с 06.04.2021 года по 23.08.2021 года 5073 руб., с последующим начислением неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин