Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А53-29045/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29045/2020
г. Краснодар
22 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН 4345246242, ОГРН 1084345141825), ответчика – муниципального предприятия города Азова «Управляющая компания – Азак» (ИНН 6140000890, ОГРН 1156188000693), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А53-29045/2020, установил следующее.

ООО «Эгида» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Азова «Управляющая компания – Азак» (далее – компания) о взыскании 1 537 770 рублей долга за услуги, оказанные по договору от 10.06.2019, а также 40 673 рублей 85 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взыскано 1 537 770 рублей долга за услуги, оказанные по договору от 10.06.2019, а также 40 673 рубля 85 копеек процентов пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компания (заказчик) ненадлежащим образом исполнила принятые на себя по договору обязательства, что служит основанием для взыскания с нее долга за оказанные услуги, стоимость которых согласована в спорном договоре, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 принят отказ общества от иска в части взыскания с компании 75 980 рублей основного долга и 2074 рублей 61 копейки неустойки, в соответствующей части решение от 05.03.2021 отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции изменено. С компании в пользу общества взыскано 873 990 рублей долга за оказанные услуги и 23 320 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части своевременной оплаты оказанных ему услуг. В то же время, апелляционный суд заключил о необходимости при расчете долга исходить из фактического объема выполненной обществом (исполнителем) работы в рамках спорного договора. При этом твердая цена контракта не подразумевает обязанности заказчика оплатить работы, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что предметом договора являются не квартиры, а многоквартирные дома, поскольку расчет цены контракта производился исходя из количества квартир, подлежащих обследованию.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненной работы, согласованной сторонами в спорном договоре, который заключен по результатам аукциона. Ни конкурсная документация, ни договор не содержат формулы определения цены. Условиями договора не предусмотрено, что в случае отсутствия доступа в конкретные квартиры цена договора подлежит уменьшению. Участвуя в аукционе, истец рассчитывал, что за выполненные работы получит оплату в размере 1 537 700 рублей. Объектом при техническом диагностировании являлся многоквартирный жилой дом, а предметом – внутридомовое газовое оборудование или газопровод, большая часть которого расположена в подъездах. Общество выполнило согласованные работы в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Условия заключенного сторонами договора не предусматривают возможности снижения стоимости работ в случае не проведения обследования конкретной квартиры. Обязанность по предоставлению доступа в жилые помещения при оказании специализированной организацией услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов возложена на заказчика. Следовательно, истец вправе требовать полной оплаты цены договора, так как выполнил работы в полном объеме и передал ответчику их результат – заключения. Проверка оборудования в конкретной квартире, обязанность предоставить доступ к которой возлагалась на заказчика (истца), не регламентировалась рассматриваемым договором.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по результатам конкурса (аукциона) 10.06.2019 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, управление которых обеспечивается заказчиком, а заказчик обязался в порядке, установленном договором, оплачивать оказанные исполнителем услуги, а также предоставлять исполнителю сведения, информацию и документацию, необходимую для оказания услуг (т. 1, л. д. 17 – 23).

Адресный список объектов и сроки оказания услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования установлены в приложении № 1 к договору от 10.06.2019 (т. 1, л. д. 24 – 30).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору (сумма стоимости услуг по всем объектам) составляет 1 537 770 рублей (без учета НДС). Стоимость услуг за единицу (квартиру) составляет 390 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг по договору производится в течение 30 дней с даты передачи исполнителем заказчику актов приема-передачи оказанных услуг и заключения (приложение № 3 к договору) по объекту (нескольким объектам).

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 3.4 договора. По завершению оказания услуг исполнитель передает представителю заказчика результат оказания услуг и два экземпляра подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4.3 договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан проверить полученную документацию в течение 5 рабочих дней со дня ее получения от исполнителя, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвратить подписанный со своей стороны экземпляр акта, один экземпляр заключения исполнителю, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от ее приемки в тот же срок с замечаниями. В силу пункта 3.4.5 договора при отсутствии от заказчика письменного мотивированного отказа от приемки результата оказанных услуг в срок, предусмотренный пунктом 3.4.4 договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг, заключение и иные переданные документы считаются принятыми в редакции исполнителя, а услуги считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сроки.

В исковом заявлении общество указывает, что выполнило согласованные сторонами услуги в полном объеме на общую сумму 1 537 770 рублей, что отражено в актах от 17.12.2019 № 1174 и от 12.05.2020 № 282.

В порядке досудебного урегулирования спора общество в адрес компании направило претензию о необходимости устранения допущенных нарушений в части внесения платы по договору.

Поскольку требования претензии компания не исполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 718, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и установил факт частичного оказания услуг ответчику в рамках договора от 10.06.2019. Поскольку сведения, подтверждающие оплату фактически оказанных услуг, компания не представила, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы толкование пункта 4.1 спорного договора, а также приложений к нему в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса позволило суду апелляционной инстанции заключить о согласовании сторонами цены контракта исходя из количества квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах, подлежащих обследованию. Поскольку доказательства, подтверждающие проведение истцом технического диагностирования газового оборудования исходя из результатов обследования всех квартир, расположенных в спорных многоквартирных домах, не представлены, апелляционный суд признал правомерными требования общества о взыскании с компании стоимости фактически выполненных работы, которая определена с учетом представленных в материалы дела доказательств (технические паспорта, заключения, акты отсутствия доступа в квартиры) и условий спорного договора. Установив просрочку по внесению оплаты за оказанные обществом услуги, апелляционный суд пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует условиям договора от 10.06.2019 (пункты 4.2, 5.1) и положениям статьи 395 Гражданского кодекса.

Довод общества о том, что заказчик не обеспечил доступ в жилые помещения при оказании спорных услуг, не опровергает выводы апелляционного суда о необходимости при определении их стоимости исходить из фактического объема проделанной исполнителем работы, поскольку пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на оплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. В данном случае осуществление исполнителем согласованного объема технического диагностирования внутридомового газового оборудования (визуальный и измерительный контроль, проверка функционирования) невозможно без проведения обследования квартир в многоквартирных жилых домах. Положения пункта 3.4.5 договора не препятствуют заказчику выдвигать обоснованные возражения относительно объема оказанных ему услуг.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым апелляционный суд пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А53-29045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев