Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А60-13096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13096/2023
25 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкций и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прайм»,

о взыскании убытков в размере 539 665 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Судом 16.05.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

18.05.2023 третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Прайм» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

От ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» 25.05.2023 поступило заявлением о составлении мотивированного решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкций и развития» о взыскании 539 665 руб., в том числе 536 140 руб. – убытки и 3 525 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 20.01.2023. А также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023



по день исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России.

От ответчика 31.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От истца 12.05.2023 поступило ходатайство о приобщении документов (договор № 0611 от 16.12.2021 с протоколом разногласий от 16.12.2021, дополнительное соглашение к договору № 0611 от 16.12.2021, спецификация к указанному договору).

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 16.12.2021 между ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (Покупатель) и ООО «Прайм» (Поставщик) заключен договор поставки товара № 0611, по условиям которого поставщик обязался передать товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со Спецификациями.

Спецификацией № 1 от 16.12.2021 стороны договора согласовали наименование/ассортимент товара, его количество и стоимость общей суммы 536 140 руб., в том числе НДС, порядок поставки (самовывоз со склада поставщика, адрес: Московская область, Одинцово, ул. Зеленая, 10), срок отгрузки (2 дня с момента оплаты товара), порядок оплаты (100 % предоплата), гарантийный срок (12 месяцев со дня передачи оборудования).

Дополнительным соглашением от 16.12.2021 в пункт 11 договора поставки внесены изменения банковских реквизитов ООО «Прайм» с указанием расчетного счета <***>, открытого в ПАО КБ «УБРИР».

Как указывает истец, ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» по договору поставки товара № 0611 произвело оплату в сумме 536 140 руб., что подтверждается платежным поручением № 10093 от 23.12.2021. Названный платеж произведен по банковским реквизитам ООО «Прайм», указанным в дополнительном соглашении от 16.12.2021 к договору поставки.

Истец отмечает, что учитывая дату внесения ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» 100 % предоплаты за товар и согласно сроку отгрузки товара, предусмотренному спецификацией № 1 от 16.12.2021 к договору поставки, товар должен был быть отгружен со склада ООО «Прайм» в срок до 25.12.2021. Однако в указанный срок отгрузка товара со склада поставщика ООО «Прайм» не произведена.

11.01.2022 в адрес ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» поступило два сообщения, одно из которых содержало информацию о срыве поставки с предложением прислать письмо на возврат денежных средств, второе - сведения о поступлении товара на склад 24.01.2022.

12.01.2022 ООО «Прайм» направило гарантийное письмо о поставке товара в срок до 27.01.2022 и о невозможности осуществления поставки в более ранние сроки в связи с изменениями в процедуре сертификации.

27.01.2022 ООО «Прайм» в письме уведомило ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» о невозможности осуществления поставки товара в связи с форс-мажорными обстоятельствами, с просьбой предоставить письмо о возврате денежных средств.

Как указывает истец, ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» потребовало от ООО «Прайм» расторгнуть договор поставки № 0611 от 16.12.2021 с 25.02.2022; в срок до 27.03.2022 вернуть денежные средства в размере 643 796 руб., в том числе 536 140 руб. - основной долг, 32 704 руб. неустойка; 74 952 руб. - разница между установленной в договоре ценой и совершенной взамен сделкой. Однако возврат указанной суммы произведен не был.



В обоснование исковых требований истец также указывает, что ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» стало известно о том, что ООО «Прайм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора банковского обслуживания № 2019929734 от 26.11.2021 (счет № <***>), стороной которого является ООО «Прайм».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А60-38791/2022 требования ООО «Прайм» удовлетворены, признан недействительным договор банковского обслуживания № 2019929734 от 26.11.2021 (счет № <***>). При рассмотрении названного дела судом установлено, что документов, подтверждающих проведение работником банка при открытии счета идентификации клиента, в материалах дела не имеется.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 536 140 руб. В ответ на указанную претензию ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сообщило об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на то, что заключение неустановленными лицами от имени ООО «Прайм» договора банковского обслуживания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» допустило возможность заключения сделки от имени ООО «Прайм» с ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» без цели ее исполнения, что повлекло для ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» убытки в размере 536 140 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве, возражая против исковых требований, указывает на то, что между действиями банка и наступившими для истца последствиями отсутствует причинно-следственная связь. ПАО КБ «УБРиР» в силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1 ст.848 ГК РФ зачислил платеж по реквизитам, которые были указаны истцом в платежном поручении. Денежные средства в размере 536 140 руб. переведены истцом на счет ООО «Прайм», открытый в ПАО КБ «УБРиР», именно в результате последовательных действий истца.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (должная осмотрительность). Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. N 25-П, по общему правилу, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя



вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 25 указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответственность за нарушение обязательства в виде убытков наступает при наличии одновременно четырех условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, вина должника. То есть, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как достаточные для удовлетворения заявленных требований по взысканию с ответчика денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договору поставки товара № 0611.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности, перед заключением договоров, должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обязательному обычаю, который используют в своей внутренней хозяйственной деятельности добросовестные участники гражданского оборота (ст. 5 ГК РФ).

В данном случае суд учитывает совокупность обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в Спецификации № 1 от 16.12.2021 стороны договора поставки товара № 0611 согласовали порядок оплаты - 100 % предоплата.

Реквизиты банковского счета № <***>, на который истец перечислил денежные средства в сумме 536 140 руб. по платежному поручению № 10093 от 23.12.2021, согласованы ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» и ООО «Прайм» в Дополнительном соглашении от 16.12.2021, подписанном сторонами без замечаний и содержащем оттиски печатей названных обществ.



При этом как указывает истец, в письме 27.01.2022 ООО «Прайм» уведомило ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» о невозможности осуществления поставки товара в связи с форс-мажорными обстоятельствами, и просило направить письмо о возврате денежных средств.

Именно истец принял решение о перечислении спорной суммы в адрес выбранного им контрагента по согласованным с ним банковским реквизитам.

При этом, в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38791/2022 отсутствуют выводы о незаконности таких действий ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» при открытии счета, которые привели к возникновению убытков у третьих лиц.

Перечисление истцом спорной суммы за товар на счет № <***> не связаны с действиями ответчика по заключению договора банковского обслуживания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями банка по открытию счета и возникшими у ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» убытками. Иного не доказано, из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Зайчикова

6

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 2:00:00



Кому выдана Зайчикова Ольга Валерьевна