Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А81-1772/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1772/2023
16 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4855/2024) общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2024 по делу № А81-1772/2023 (судья Никитина О.Н.,), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629830, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629008, <...>), о взыскании 658 783 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ответчик, Общество, ООО «РН-Пурнефтегаз») о взыскании 658 783 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2024 по делу № А81-1772/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскан с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу Росприроднадзора вред, причиненный почве как объекту окружающей среды в размере 658 783 руб. Также взыскано с ООО «РН-Пурнефтегаз» в доход федерального бюджета 16 176 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РН-Пурнефтегаз» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), пунктов 12, 14 Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 (далее – Обзор от 24.06.2022), указывает, что суд преждевременно удовлетворил иск о возмещении вреда в денежной форме при наличии действующего проекта рекультивации земли, согласованного 14.11.2023 с Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района. Помимо проекта рекультивации, представлен акт ликвидации нефтеразлива, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Кроме того, ООО «РН-Пурнефтегаз» считает, что взыскание вреда в денежном выражении не повлечет восстановление нарушенного участка, так как взысканные денежные средства поступят в бюджеты муниципальных районов, округов и т.д. по нормативу 100 %, статьями бюджета которых не предусмотрены расходы на восстановление нарушенных лесных участков.

ООО «РН-Пурнефтегаз» оспаривает выводы суда о том, что расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730, Методика № 1730) не предусмотрен и не производится, ссылаясь на то, что как в Методике № 1730, так и в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) предусмотрена рекультивация почвы до состояния, при котором возможно проведение работ по лесовосстановлению и по восстановлению почвы одновременно.

ООО «РН-Пурнефтегаз» настаивает на том, что истцом не доказан факт наличия почвы на участке, не доказан факт причинения вреда почве. Утверждает о том, что весь участок состоит из песка.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Росприроднадзором по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РН-Пурнефтегаз» установлено, что 16.08.2022 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к.32(ГЗО)-т.вр.к.32(2лин)» (территория Губкинского месторождения) произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 25.08.2022).

По итогам проведенного осмотра территории установлено, что разлив нефтепродуктов ликвидирован путем отсыпки песка, а на сопредельных с ним территориях установлено наличие почвенного покрова, на котором произрастают мхи, травянистые растения, деревья.

Согласно экспертному заключению № 32 от 16.09.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск площадь загрязненного земельного участка составила 195 м2.

Кроме того, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная (по типу конверт) проба почвы, с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см.

В соответствии с протоколами испытаний филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке превышено в 6,95 раз в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению.

Загрязненный земельный участок предоставлен в пользование Общества на основании договора аренды от 09.04.2018 № 102/Л-18.

Росприроднадзором на основании Методики № 238 произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 658 783 руб.

В адрес ООО «РН-Пурнефтегаз» направлена претензия о добровольном возмещении вреда от 18.10.2022 № 03/1-22701.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возмещении вреда.

22.03.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закон об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривает Обществом, основанием для предъявления исковых требований Росприроднадзора к ООО «РН-Пурнефтегаз» явились обстоятельства разлива нефтепродуктов на территории Ново-Пурпейского месторождения в результате разгерметизации на нефтесборном трубопровода «т.вр.к.32(ГЗО)- т.вр.к.32(2лин)» (территория Губкинского месторождения). Площадь загрязненного земельного участка составила 195 м2.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 25.08.2022 с приложением фотоматериалов, актом технического расследования, экспертным заключением от 16.09.2022 № 32.

Загрязненный земельный участок расположен на территории земель лесного фонда и расположен в квартале № 2617 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества. Участок предоставлен в пользование ПАО «НК «Роснефть» на основании договора аренды лесного участка от 09.04.2018 № 102/Л-18.

Из искового заявления Росприроднадзора следует, что истцом произведен расчет вреда на основании Методики № 238 по формуле:

УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс,

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв.м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

где:

Xi - фактическое содержание i-ro загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Ввиду отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновая проба с незагрязненного участка).

В соответствии с протоколом испытаний № 58г-П от 27.09.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 0-5 см) составило: нефтепродукты - 51 мг/кг (млн-1), хлориды - 12,2 мг/кг (млн-1), содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5-20 см) составило: нефтепродукты - 50 мг/кг (млн-1), хлориды - 3,9 мг/кг (млн-1).

В соответствии с протоколом испытаний № 58г-П от 27.09.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0-5 см) составила: нефтепродукты - 135 мг/кг (млн-1), хлориды - 2,6 мг/кг (млн-1), концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 5-20 см) составила: нефтепродукты - 118 мг/кг (млн-1), хлориды - 16 мг/кг (млн-1).

Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты и хлориды) в почве к нормативу качества окружающей среды:

С(общ) = 2,5 + 1,16 = 3,66.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0; при значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0; при значении (С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 9,0; при значении (С) от 150 до 250 СЗ принимается равным 12,0; при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 № 32 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск, площадь загрязненного земельного участка составила 195 м2, S = 195 м2.

Показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв (Юг) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв.

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кг) принимается равным 1; до 20 см (Кг) принимается равным 1,3; до 50 см (Кг) принимается равным 1,5; до 100 см (Кг) принимается равным 1,7; до 150 см (Кг) принимается равным 2,0; до 200 см (Кг) принимается равным 2,5; более 200 см (Кг) принимается равным 3.

В соответствии с протоколом испытаний № 58г-П от 27.09.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», глубина отбора проб 0-20 см.

Фактическая (средняя) глубина загрязнения составила 20 см. При глубине загрязнения до 20 см, Кг = 1,3.

Показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения определяется исходя из категории земель и целевого назначения.

Для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность - 2; для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8; для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6; для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса - 1,5; для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3; для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0.

Загрязненный земельный участок расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030605:4353, который предоставлен в пользование ООО «РН-Пурнефтегаз» на основании договора аренды лесного участка от 09.04.2018 № 102/Л-18.

Следовательно, показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок: для земель лесного фонда: Кисп = 1,5.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации», загрязненный земельный участок относится к Западно-Сибирскому средне-таёжному равнинному району.

В соответствии с Приложением 1 к Методике, такса (Тх) для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв для таежной зоны принимается равной 500 руб./м2, Тх = 500 руб/м2.

При этом согласно пункту 14 Методики таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора (Кин) путем умножения.

Согласно актуальной информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» значение Кин при верном расчете на 2022 год составляет 2,31.

Таким образом Тх = 500 * 2,31 = 1155 руб/м2.

Коэффициент Кмпс применяется при наличии плодородного слоя почвы.

При мощности плодородного слоя почв до 0,5 см (Кмпс) принимается равным 8; до 5 см (Кмпс) принимается равным 6; до 15 см (Кмпс) принимается равным 5; до 20 см (Кмпс) принимается равным 4; до 30 см (Кмпс) принимается равным 3; до 40 см (Кмпс) принимается равным 2,5; до 50 см (Кмпс) принимается равным 2;.до 60 см (Кмпс) принимается равным 1,5; свыше 60 см (Кмпс) принимается равным 1.

В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Ввиду отсутствия документарного подтверждения мощности плодородного слоя почвы, Кмпс принимается равным 1.

Таким образом, исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв на загрязненном земельном участке:

УЩзагр = 1,5 * 195 * 1,3 * 1,5 * 1155 * 1 = 658 783 руб.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о невозможности расчета размера вреда, причиненного непосредственно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды по Методике № 238, судом апелляционной инстанции оценивается в качестве обоснованного.

Действительно, расчет вреда может быть осуществлен как по Методике № 1730, так и по Методике № 238, однако ООО «РН-Пурнефтегаз» не учтено, что выбор методике осуществляется истцом сообразно заявленным им требованиям.

Так, в рамках настоящего дела, истец заявил требования не о возмещении вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, а заявил требования о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в силу чего применение Методики № 238 является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд преждевременно удовлетворил иск о возмещении вреда в денежной форме при наличии действующего проекта рекультивации земли, отклоняется судом по следующим мотивам.

Порядок проведения рекультивации земель установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с Правилами проведения рекультивации и консервации земель) (далее - Правила № 800).

В силу пункта 3 Правил № 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями (пункт 5).

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения (пункт 6).

В соответствии с пунктом 26 Правил № 800 лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев:

а) со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

б) со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель;

в) со дня выявления деградации земель;

г) со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель.

Из материалов дела следует и было выше сказано, что утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду произошла на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к.32(ГЗО)-т.вр.к.32(2лин)» 16.08.2022.

Таким образом, при надлежащем исполнении ООО «РН-Пурнефтегаз» своей обязанности по восстановлению нарушенных земель в результате их загрязнения, проект рекультивации должен был быть разработан и представлен на утверждение уполномоченного органа не позднее 16.03.2023.

В свою очередь, проект рекультивации на который ссылается податель апелляционной жалобы, согласован только 14.11.2023 с Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (документ доступен для ознакомления в электронном виде, приложение с наименованием «Выписка из согласованного ПРЗ ДПР л. 5 прил. 2» к дополнению от 23.11.2023 к отзыву Общества), то есть значительно позднее предусмотренного 7-месячного срока.

Оценивая представленный проект рекультивации от 14.11.2023, суд апелляционной инстанции усматривает, что в разделе 3.3 «Срок проведения работ по рекультивации земель» указано, что технический этап проводится в 2024 году, а биологический этап – с 2024 года по 2026 год.

При этом указано, что биологический этап рекультивации будет выполняться в течение вегетационного сезона.

Между тем, несмотря на то, что вегетационный период приходится на апрель – сентябрь, а, по утверждению Общества технический этап уже выполнен (в подтверждении чего ответчик ссылается на акт ликвидации нефтеразлива), каких-либо сведений о фактическом начале проведения биологического этапа по состоянию на июль 2024 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не считает, что взыскание вреда в денежной форме произведено преждевременно. Своевременное выполнение работ находилось в зоне ответственности Общества.

При этом, истец обратился в суд по истечении 7-месячного срока.

Ранее представляемый ответчиком проект рекультивации (с отзывом от 04.05.2023) был разработал в 2015 году и не учитывал восстановление земель, загрязнённых нефтепродуктами. Более того, разработан до принятия Правил № 800, в связи с чем также не мог быть учтен судом.

Утверждения Общества о том, что весь участок состоит из песка и факт наличия почвы на участке не доказан со ссылками на акт осмотра от 29.06.2023, судом не принимается, так как опровергается материалами дела.

Так, например, в акте технического расследования от 28.08.2022 ООО «РН-Пурнефтегаз» самостоятельно указывает на то, что на участке, помимо песка, размещен торф и болота; в протоколах отбора проб указано, что отбирается именно почва; из фотоматериалов, сделанных при осмотре территории 25.08.2022, усматривается наличие почвенного покрова, на котором произрастают мхи, травянистые растения, деревья.

В свою очередь, акт осмотра от 29.06.2023 составлен после проведения работ, в акте указано, что «обнаружен земельный участок со следами проведения работ (плодородный слой почвы нарушен, территория отсыпана песком, наблюдаются следы ковша экскаватора). Территория со следами проведения работ отличается по цвету и составу покрова от смежных территорий, занятых тундровой и лесной растительностью. Со слов начальника отдела экологического контроля управления охраны окружающей среды ООО «PH-Пурнефтегаз» ФИО1 на осмотренной территории проводились работы по локализации и ликвидации последствий предпосылки к инциденту, произошедшей 16.08.2022 на трубопроводе».

Таким образом, акт осмотра от 29.06.2023 не подверждает обстоятельства того, что на момент инцидента на участке отсутствовала почва, доводы Общества не являются правомерными.

Ссылки ООО «РН-Пурнефтегаз» на то, что взыскание вреда в денежном выражении не повлечет восстановление нарушенного участка, так как в соответствии с пунктом 22 статьи 46 БК РФ взысканные денежные средства поступят в бюджеты муниципальных районов, округов и т.д. по нормативу 100 %, статьями бюджета которых не предусмотрены расходы на восстановление нарушенных лесных участков, судом не принимаются, так как денежные средства направляются не на восстановление конкретного участка, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Обязанность по восстановления нарушенных земель не снимается уплатой исчисленной компенсации, поскольку, как было выше сказано, соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2024 по делу № А81-1772/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров