Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А51-4182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4182/2018
г. Владивосток
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.11.2002)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №2" пгт Славянка Хасанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №2" пгт Славянка Хасанского муниципального района о взыскании 610 112, 97 руб., в том числе 603 249, 41 руб. основного долга и 6863, 56 руб., пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 603 249, 41 руб. за тепловую энергию, поставленную в октябре-декабре 2017г., за период с 20.01.2018г. и до момента его оплаты.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 914610,92 руб. основного долга, 6999,79 руб. пени, пени, начисленные на сумму основного долга 914610,92 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" с 20.01.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (далее - предприятие, истец) и МБОУ СОШ № 2 пгт. Славянка Хасанского муниципального района (далее - учреждение, ответчик) был заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 04-МБ/ТС-14-2017 от 27.11.2017 (далее - контракт) на отопление помещения школы, расположенной по адресу пгт. Славянка, ул. Героев Хасана, 5а.

По условиям контракта предприятие обязалось поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду в объеме и на объект, предусмотренные приложением №3 к контракту (п. 1 Л., 2.1.1. контракта).

Согласно п. 5.3. контракта оплата тепловой энергии производится учреждением платежным поручением до 15-го числа месяца следующим за расчетным, на основании выставленной счет-фактуры и подписанного сторонами «Акта выполненных работ».

Во исполнение обязательств по контракту, предприятие с ноября по декабрь 2017 года осуществило поставку тепловой энергии на объект учреждения на общую сумму 914 610,91 руб. Расчет стоимости тепловой энергии произведен предприятием на основании объема энергии, исходя из показаний прибора учета, и с применением тарифа на тепловую энергию, установленного департаментом по тарифам Приморского края для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго».

Учреждению выставлены счет-фактуры для оплаты и направлены акты выполненных работ, которые ответчиком возращены подписанными и количество поставленной тепловой энергии им не оспаривается.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материал дела, все представленные истцом доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 914610,92 руб. предъявлены ко взысканию правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании Информации Банка России ключевая ставка снижена до 7,25 % годовых.

Истец произвел расчет пени с учетом ч. 9.1 ФЗ №190, что соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1).

Пени составили 6999,79 руб.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме этого также подлежат начислению пени, начисленные на сумму основного долга 914610,92 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" с 20.01.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №2" пгт Славянка Хасанского муниципального района, в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 914610,92 руб. основного долга, 6999,79 руб. пени и 21442 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №2" пгт Славянка Хасанского муниципального района, в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» пени, начисленные на сумму основного долга 914610,92 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" с 20.01.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Кучинский Д.Н.