Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А68-8486/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-8486/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 22 июля 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания" ул. Калинина, д. 15, г. Новомосковск, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к ФИО2 ул. Кирова, д. 198, кв. 50, г. Тула, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

третье лицо - ООО "ПромЭнергоСбыт",

о взыскании долга за электроэнергию в сумме 289 296 руб. 12 коп., пеней с 27.07.2020 по 09.08.2021 в сумме 2 959 руб. 72 коп. и далее по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.06.2021 № 21/21 (диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 - представитель по доверенности от 14.01.2021 № 05/21 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО5-представитель по доверенности от 24.09.2021 года (диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 по паспорту, лично,

от третьего лица: ФИО6 представитель по доверенности от 21.06.2022 № 26/22 (диплом о высшем юридическом образовании).

Специалист Тульского ЦСМ ФИО7 по паспорту, удостоверение № 435 инженера по метрологии,

установил:

ООО "Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №3050 от 07.02.2017г. в размере 370 222 руб. 12 коп., неустойки в размере 2 591 руб. 55 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (третье лицо - ООО "ПромЭнергоСбыт").

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2022г. в порядке ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Алёшиной Т. В., рассматривающей дело, на судью Нестеренко С. В.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №3050 от 07.02.2017г. в размере 289 296 руб. 12 коп., неустойки в размере 2 959 руб. 72 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

Представители ООО "Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания" и ООО "ПромЭнергоСбыт" исковые требования просят удовлетворить.

ФИО2 иск не признал, поскольку:

-акт проверки прибора учета от 15.04.2021 составлен без участия и без уведомления о проверке ФИО2;

- ФИО8 в трудовых отношениях с ФИО2 не состоит, на момент проверки не присутствовал и к месту установки прибора учета не предоставлял;

- акт проверки от 15.04.2021 не содержит информации о наличии безучетного потребления электрической энергии;

- 20.04.2021 прибор учета был признан ФБУ Тульский ЦСМ пригодным к эксплуатации;

- акт безучетного потребления №531/21 от 11.06.2021 был составлен спустя два месяца с даты проверки, проведенной 15.04.2021г., при этом, акт безучетного потребления №531/21 от 11.06.2021 составлен в отношении выведенного из эксплуатации счетчика при свидетелях, которые не присутствовали при составлении акта 15.04.2021 и не могли знать об отсутствии пломбы и без выезда на место, фото и видео фиксация не проводилась;

-демонтажем прибора учета занимался ФИО9, который сфотографировал наличие пломбы госповерителя на приборе учета 15.04.2021, пломба госповерителя была сорвана непосредственно перед демонтажем прибора учета 15.04.2021;

- на 15.04.2021 расход по счетчику составил 31,19 кВтч исходя из разницы показаний согласно акту безучетного потребления №531/21 от 11.06.2021 – 224390,44 и фотографии прибора учета от 15.04.2021 – 224359,25;

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения №3050 от 07.02.2017г. в отношении АЗС №7 по адресу <...>.

15 апреля 2021 г. сотрудником ООО "ПромЭнергоСбыт" ФИО10 и техническим директором ООО «ТНБ» ФИО8 составлен Акт №219/21 проверки прибора учета (измерительного комплекса) установленного счетчика NP73E.2-12-1 зав. №04626367 в ВРУ 0,4 кВ потребителя, в котором указано, что счетчик не пригоден к коммерческим расчетам по причине отсутствия пломбы госповерителя на корпусе прибора учета.

Ответчиком счетчик был демонтирован и отдан на проверку в ФБУ Тульский ЦСМ, согласно протокола поверки прибора учета №829/10-6 от 20.04.2021 счетчик признан годным по прочности электрической изоляции, правильности работы счетного механизма, порога чувствительности, отсутствия самохода.

В период с 15 апреля 2021 по 11 мая 2021 расчетный прибор учета по договору энергоснабжения №3050 от 07.02.2017г. отсутствовал.

11 мая 2021 г. в отношении вновь установленного прибора учета NP73E.2-12-1FSK зав. №04507230 в ВРУ 0,4 кВ потребителя составлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №561 сотрудником ООО "ПромЭнергоСбыт" ФИО11, техническим директором ООО «ТНБ» ФИО8, инспектором ООО "Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания" ФИО12, в котором указано, что счетчик NP73E.2-12-1 зав. №04626367 демонтирован.

11 июня 2021 г. в отношении демонтированного счетчика NP73E.2-12-1 зав. №04626367 сотрудником ООО "ПромЭнергоСбыт" ФИО13 в присутствии незаинтересованных лиц ФИО14 и ФИО15 составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №531/21 в котором зафиксирован факт неучтенного потребления электроэнергии по причине отсутствия пломбы госповерителя на корпусе прибора учета.

К акту о неучтенном потреблении электрической энергии №531/21 приложен расчет объема безучетного потребления электрической энергии с датой начала расчета 24.03.2021 (снятие показаний) по 15.04.2021 (Акт №219/21 проверки прибора учета (измерительного комплекса), вывод счетчика из эксплуатации) с рассчитанным объемом 36960 кВтч (расчетный объем).

В заявлении об уточнении размера исковых требований истцом вычтен доначисленный объем электроэнергии с 24.03.2021 по 15.04.2021 8079 кВтч (фактический объем).

Предъявленный для оплаты объем безучетного потребления электрической энергии составил 28 881 кВтч (36960-8079) по цене 8,34736 руб. без НДС за 1 кВтч, а всего 289 296 руб. 12 коп. вкл. НДС 20%.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии обуславливается совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К таким действиям, по мнению Верховного Суда РФ, относятся действия выражающиеся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установление судом каких-либо последствий, связанных с недостоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащей оплате потребителем.

В рассматриваемом случае, самовольный срыв пломбы госповерителя на приборе учета NP73E.2-12-1 зав. №04626367 работником подрядной организации ФИО9, что не оспаривается ответчиком и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, относится к действиям, выражающимся во вмешательство в работу прибора учета. Следовательно, у суда отсутствует необходимость установления каких-либо последствий, связанных с искажением данных об учете электрической энергии.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя в работу системы учета.

Пунктом 187 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.06.2022) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии"), установлено императивное правило, о том, что объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В рассматриваемом случае, для правильного применения п. 187 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.06.2022) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии"), датой проверки прибора NP73E.2-12-1 зав. №04626367 является 15.04.2021 день составления Акт №219/21 проверки прибора учета (измерительного комплекса), а датой выявления факта безучетного потребления - 11.06.2021, день составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии №531/21, при этом, период безучетного потребления электроэнергии ограничен до 11.05.2021, по день вновь установленного прибора учета NP73E.2-12-1FSK зав. №04507230 в ВРУ 0,4 кВ потребителя.

Вместе с тем, предложенный истцом период 22 дня (528 часов) с 24.03.2021 (дата снятия показаний с прибора учета NP73E.2-12-1 зав. №04626367) по 15.04.2021 (установленный факт срыва пломбы госповерителя с прибора учета NP73E.2-12-1 зав. №04626367), не ухудшает положение ответчика, по сравнению с расчетным объемом безучетного потребления за период 27 дней (648 часов) с 15.04.2021 по 11.05.2021 связи с чем, расчет истца может быть признан обоснованным.

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 функционирования розничных рынков электрической энергии, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется по формуле: W = P(макс) х T, где: P(макс) - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

При этом, в пункте 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» утв. Президиумом ВС РФ от 22.12.2021г., указано, что потребитель не лишен возможности подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде, в меньшем объеме, чем установлено расчетным методом. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В этой связи, истец уточнил объем безучетного потребления, снизив его размер до 28 881 кВтч, то есть, скорректировав на величину показаний прибора учета NP73E.2-12-1 зав. №04626367.

Предъявленный для оплаты объем безучетного потребления по максимальной мощности составил 28 881 кВтч по цене 8,34736 руб. без НДС за 1 кВтч, а всего 289 296 руб. 12 коп. вкл. НДС 20%.

Проверив расчет истца, суд признает его верным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к величине ответственности за нарушение правил пользование энергией.

Суд не находит оснований для снижения стоимости расчетного объема неучтенного потребления.

Кроме основной задолженности, истцом заявлены пени с 27.07.2021 по 09.08.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд полагает, что применение истцом при расчете размера законной неустойки ключевой ставки Банка России 9,5% годовых, с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», части 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является законным и обоснованным. Применение учетной ставки ЦБ РФ 9, 5 % годовых не противоречит требованиям установленным в Постановлении Правительства РФ от 20.05.2022 N912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, вместе с тем, указанное требование подлежит удовлетворению с учетом ограничений установленных частью 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную решением суда задолженность на стадии исполнения решения не производится.

На основании изложенного судом признается верным произведенный истцом расчет размера неустойки с 22.07.2021 г. по 09.08.2021 г. на сумму 2 959 руб. 72 коп.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены и отклоняются как не влияющие на принятое судом решение.

Расходы распределяются судом в соответствии со статьями 101, 104, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом в доход федерального бюджета за обращением с исковым заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 10 456 руб.

При цене иска 292 255 руб. 84 коп. государственная пошлина за обращением с исковым заявлением в арбитражный суд составит 8 845.

С учетом принято решения и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 845 руб. суд относит на ответчика со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1 611 руб. подлежат возврату в пользу истца из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 289 296 рублей 12 коп., пени в размере 2 959 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 845 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму пени рассчитанную на сумму задолженности согласно абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с 10.08.2021 г. по 31.03.2022 г. с последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1 611 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Нестеренко