Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А41-85243/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85243/22
10 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27.02.2023

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РЕАЛПРО»

к ООО "ХОУМАППЛАЙНС"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны

от ответчика: не явился, повторно извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденция повторно вернулась в адрес суда

УСТАНОВИЛ:

Иск был принят судом к рассмотрению в упрощенном порядке применительно к нормам гл. 29 АПК РФ.

27.01.2023 судом вынесено определение о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 27.02.2023 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором указал:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере в размере 28 167 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Приобщено, принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 27.02.2023года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 14.05.2019 Истцом в адрес Сметчика была произведена предоплата по счету №Ап00171055 от 26.04.2019 за утюг, мясорубку, блендер, мультварку, кофемолку, тостер, кофеварку, соковыжималку в размере 28 167 рублей 00 копеек что подтверждается, приложенным к настоящему исковому заявлению реестром банковских документов ООО "РЕАЛПРО".

Однако в счет произведенной Истцом предоплаты Ответчиком так и не были выполнены работы по счету.

Таким образом, у Истца возникла переплата в размере 28 167 рублей 00 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном размере.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки уплаты таковой.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ХОУМАППЛАЙНС" в пользу ООО «РЕАЛПРО» 28 167 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «ХОУМАППЛАЙНС» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко