Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А23-9131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9131/2022
25 октября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 04.08.2023 № 43/23),

от третьего лица Контрольно-счетной палаты Калужской области ФИО3 (доверенность от 17.05.2022 № 2),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, Калужская обл., г. Калуга,ул. Космонавта ФИО4, д. 36) к обществу с ограниченной ответственностью"Ремстрой-40" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248030, Калужская обл.,<...>, 6, 7) о взыскании 5 835 870,35 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 44 "Анютины глазки" города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, <...>), Контрольно-счетной палаты Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248600, Калужская обл.,<...>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Калуги" (далее – учреждение "УКС города Калуги") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40" (далее – общество "Ремстрой-40") о взыскании 5 835 870,35 руб. задолженности за невыполненные, ненадлежаще выполненные работы по контракту от 08.09.2020 № 0137200001220003380 (далее – контракт).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 44 "Анютины глазки" города Калуги (далее – учреждение № 44 "Анютины глазки" г. Калуги), Контрольно-счетной палаты Калужской области(далее – контрольно-счетная палата).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, третье лицо учреждение № 44 "Анютины глазки" г. Калуги надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 21 816 797,65 руб. задолженности за невыполненные работы по контракту.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Третье лицо контрольно-счетная палата представила отзыв.

Ответчик, третье лицо учреждение № 44 "Анютины глазки" г. Калуги не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель третьего лица дал объяснения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик общество "Ремстрой-40" выполнило работы по капитальному ремонту здания владельца учреждения № 44 "Анютины глазки"г. Калуги стоимостью 121 581 143,58 руб., заказчик учреждение "УКС города Калуги" приняло их, оплатило.

Надзорный орган контрольно-счетная палата выявила оплату невыполненных, ненадлежаще выполненных работ стоимостью 21 816 797,65 руб. по контракту.

Суд обязал подрядчика устранить недостатки выполненных работ по контракту, стоимость устранения которых истец не предъявляет ко взысканию по данному делу (решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2022 года по делу№ А23-6437/2022).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по контракту, истец предъявил иск (претензия от 29.10.2021, квитанция от 29.10.2021, т. 1 л. 26, 60).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за невыполненные, ненадлежаще выполненные работы.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абз. первого п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как изложено в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В п.п. 4.1.1, 9.3 контракта стороны согласовали, что подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет со дня подписания сторонами акта приемки законченного, строительством объекта по форме КС-11.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 13.12.2022, 09.02.2023, 23.03.2023, 18.05.2023, 29.06.2023, 10.08.2023, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил отзыв, контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как подрядчик получил плату за невыполненные, ненадлежащее выполненные работы по контракту, то она подлежит возврату в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 21 816 797,65 руб. задолженности за невыполненные, ненадлежаще выполненные работы по контракту.

В связи с принятием изменения иска, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 132 084 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика, 79 905 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (платежное поручение от 30.09.2022 № 444, т. 1 л. 11).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" 21 816 797,65 руб. задолженности, а также 52 179 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40" в доход федерального бюджета 79 905 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова