Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-183937/2023

№ 09АП-88707/2023-ГК

Дело № А40-183937/23
город Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО «РЕАЛ-ИНВЕСТ» и ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023

по делу № А40-183937/23

по иску ЗАО «РЕАЛ-ИНВЕСТ»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени за просрочку доставки грузов


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2023



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «РЕАЛ-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 2 250 654 руб. 04 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.11.2023 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 000 руб. пени, а также 32 721 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в жалобе просил изменить решение и снизить пени на сумму не менее 70%.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против удовлетворения жалоб друг друга. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО «РЖД» и железнодорожными накладными.

Согласно расчету, пени за просрочку доставки груза составляют 88 798 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, однако расчеты произведены неверно.

Суд признал обоснованными доводы ответчика об увеличении сроков доставки на основании п.п. 6.4 и 6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245, о повторном взыскании по иску грузоотправителя, а также усмотрел основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 800 000 руб.

Вместе с тем, при принятии решения судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 6.4 Правил №245 срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Согласно ч. 1 ст. 29 УЖТ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению 9 перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8). При этом должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ) (п. 10). Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5).

В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 приведена правовая позиция, согласно которой, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда эти обстоятельства препятствуют исполнению обязательств. Стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом): наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств; непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В том же Обзоре указано, что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Между тем, Ответчик не представил заключение об обстоятельствах непреодолимой силы в уполномоченной Торгово-промышленная палата Российской Федерации.

Также Ответчиком в материалы дела не представлено уведомление в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на железной; не представлен документ, которым указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Доказательств извещения истца о возникших обстоятельствах согласно ст. 29 УЖТ в материалы дела также не представлено.

Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы не являются достаточным доказательством наступления обстоятельства непреодолимой силы в отношении спорной перевозки.

Более того, ОАО «РЖД» как единственный железнодорожный перевозчик определяет маршрут и срок доставки груза, может заранее учесть необходимость пересечения проблемного транспортного узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза (например, дело № А40-26578/2023).

С учетом изложенного факт введения на части территорий РФ режима чрезвычайной ситуации сам по себе не может служить основанием для увеличения срока доставки грузов без установления непосредственной (фактической) причины задержки именно спорного груза.

При этом представленное в материалы дела Постановление Губернатора Тюменской области от 07.05.2023 №41 «О введении режима чрезвычайной ситуации» таким доказательством не является, поскольку данное распоряжение не ограничивает и не прекращает перевозки порожних/грузовых вагонов, то есть действие данных распоряжений не распространяет своё действие на деятельность ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и констатирует, что пени на сумму 65 806,10 руб. предъявлены к взысканию правомерно.

Также суд апелляционной инстанции признает не соответствующими обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени по накладным №№ЭЙ007484, ЭЙ074242, ЭЙ161393 на сумму 140 339 руб.

В данной части суд первой инстанции пришел к выводу, что по накладным №№ЭЙ007484, ЭЙ074242, ЭЙ161393 требования о взыскании пени за просрочку доставки вагонов на сумму 140 339 руб. заявлены истцом (грузополучателем) повторно. Иск о взыскании пени за просрочку доставки вагонов по накладным №№ЭЙ007484, ЭЙ074242, ЭЙ161393 предъявлен грузоотправителем ООО «НХТК» в Арбитражный суд города Москвы 05.08.2023. Определением суда от 10.08.2023 (дело №А40-175273/2023) иск принят к рассмотрению. ООО «НХТК» ранее, чем истец (ЗАО «Реал-Инвест») воспользовалось правом требования к ОАО «РЖД» (претензия ООО «НХТК» №2139 от 11.07.2023 направлена перевозчику 12.07.2023, а претензия ЗАО «Реал-Инвест датирована 16.07.23 №б/н – поступила перевозчику только 18.07.2023). Таким образом, пени за просрочку доставки грузов в размере 140 339 руб., предъявленные перевозчику одной из сторон договора перевозки, не могут быть повторно предъявлены другой стороной.

Иск о взыскании пени за просрочку доставки вагонов по накладным №№ЭЙ007484, ЭЙ074242, ЭЙ161393 предъявлен грузоотправителем ООО «НХТК» в Арбитражный суд города Москвы 05.08.2023.

Определением суда от 10.08.2023 (дело №А40-175273/2023) иск принят к рассмотрению.

Определением суда от 18.10.2023 дело назначено к рассмотрению на 11.01.2024, в то время как резолютивная часть решения суда по настоящему делу была принята 23.10.2023.

В связи с изложенным, следует вывод, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска на сумму 140 339 руб. по причине повторного взыскания суммы пени, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора дело №А40-175273/2023 не было рассмотрено, следовательно, отсутствовал факт двойного взыскания.

Довод жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании пени в размере 72 397,62 руб. суд апелляционной инстанции признает не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 6.11 Правил исчисления сроков доставки №245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки №245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы, в накладной делаются отметки о задержке груза на попутной станции с указанием причин и количества суток, на которые увеличивается срок доставки.

Согласно отметкам в накладных №№ЭИ130508, ЭИ336590, ЭИ336583, ЭИ939682, ЭИ713107 вагоны задержаны на станциях отправления, в связи с нарушением условий договоров (заключенных между ОАО «РЖД» и Владельцами путей необщего пользования), а именно п. 8 Договора №1/9 от 21.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» при станции Осенцы и п.10 Договора №8/9 от 12.01.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «НХТК» при станции ПытьЯх.

Нарушение выразилось в несвоевременной подаче вагонов грузоотправителем на железнодорожные выставочные пути, по причине накопления партии вагонов, что предусмотрено п.8 и п.10 названных договоров.

То есть следует вывод, что вагоны оформлены к перевозке, но не переданы перевозчику для отправки. Таким образом, простой вагонов на станции отправления возник по причине, зависящей от владельцев путей, а не от перевозчика. По данному факту оформлены представлены акты общей формы на начало задержи, и на окончание задержи. Акты подписаны представителями грузоотправителя (Владельца путей необщего пользования). Памятки приемосдатчика также подтверждают несвоевременную передачу вагонов локомотивом Владельца пути (грузоотправителем) перевозчику.

Таким образом, задержка в доставке произошла по вине грузоотправителя, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы. На основании вышеизложенного, срок доставки вагонов по накладным №№ЭИ130508, ЭИ336590, ЭИ336583, ЭИ939682, ЭИ713107 правомерно увеличен на основании пункта 6.11 Правил исчисления сроков доставки №245.

С учётом установленных в ходе рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации правомерно предъявлена к взысканию сумма пени в размере 2 178 256, 42 руб.

Поскольку установлен факт неверно определенной суммы пени, подлежащей взысканию, апелляционным судом повторно рассмотрено ходатайство о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает сумму пени несоразмерной последствием нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшает её на 10 % до 1 960 430,78 руб., признав данную сумму неустойки соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени не менее чем на 70 % суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Ссылки на то, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО «Российские железные дороги» и влекут существенные экономические потери, в том числе в связи с в обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Положения статьи 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статья 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом случае нарушения сроков доставки, даже существенном.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный размер неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 10.11.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы истца подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям без учёта применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на её заявителя в полном объеме.

Государственная пошлина на сумму требований, уменьшенных в суде первой инстанции, подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом апелляционной инстанции на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-183937/23 отменить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «РЕАЛ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1 960 430 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч четыреста тридцать) руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 151 (тридцать три тысячи сто пятьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2910 (две тысячи девятьсот десять) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца.

Взыскать с ЗАО «РЕАЛ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 90 (девяносто) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ЗАО «РЕАЛ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 443 (четыреста сорок три) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2023 № 3833 за рассмотрение иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан




Судьи: В.В. Валюшкина




Ю.Н. Кухаренко